Varför hatar folk MP?

Det där att det inte funkar att besvara våld med våld är en ren inbillning, det har jag påvisat gång på gång, vilket du blundar för.
Att utvecklingen inte går i positiv riktning efteråt är en annan fråga och har andra orsaker.

Sanningen om detta är det få som har en helhetsbild av, då mycket är hemligt.

Hur stor betydelse vår militära försvarsförmåga haft och har beror helt på dess styrka. I perioder med brister i denna förmåga har vi fått förlita oss på andra metoder och de är inte alltid så smickrande. Inofficiellt samarbete med underrättelsetjänst inom såväl Nato som WP kan räknas dit.
Det har dock funnits perioder när t.o.m. stormakter som USA, GB, Tyskland, Frankrike, Sovjetunionen/Ryssland m.fl. har haft respekt för svenskt militärt försvar.

Du får gärna beskriva närmare och då relevant för åtgärder och situationer där polis använder/kan använda våld idag.

1. Varför? Vad är enligt dig syftet med Sveriges försvar? Är det att undvika att Sverige dras in i krig? Är det att rädda civila liv? Är det att försvara Sverige från inverkan utifrån? Återigen. Exakt varför förkastar och hånar du icke-våld? Vilka fakta eller belägg har du i så fall för att  militärt försvar är bästa/enda sätt att  uppnå detta? Som jag ser et pekar fakta på något helt annat. Som jag ser det så kan dessa miljarder användas betydligt mer riktat om vi tydligare bestämmer vad syftet med försvaret är.

OM  du däremot har klassiska krigsmotiveringar som att slåss för nationens heder eller för nationens stolthet eller att slåss för att inte framstå som fega eller omanliga, eller liknande. Då förstår jag bättre. Men det tror jag ju inte att du menar.

2. Klart det har med varandra att göra. Visst, krig kan vara ett bra verktyg om man har som mål att döda tillräckligt många fiender för att anses "vinna" kriget.

Men om man, som du tidigare hävdat att du har, HAR som mål att skydda civila eller skapa förutsättningar för fred och demokrati då är våld nästan alltid en ganska dålig metod.
Återigen, titta gärna på alla välmenande "frihetskrig" där organisationer med tillsynes "goda" ideal bara fått följden att en diktatur ersätter en annan, eller där frihetskriget leder till ökat hat i landet med inbördeskrig som följd?

Läste du min länk om att en överväldigande stor majoritet av alla länder som går från diktatur till demokrati gör det genom fredliga metoder?
Tyvärr finns vad jag vet ingen statistik över hur få procent av alla "vunna" frihetskrig som leder till "frihet". Det är ju en enkel tjänst som forskare kunde ge alla "rebeller", för att visa dem en gång för alla att det är rätt meningslöst att använda våld i "kampen". Och att det finns så många bättre sätt.

Tänk om alla potentiella terrorister, militärer, rebeller och andra fick statistiken tydligt visad för sig innan de hunnit mörda nån, om de fick veta hur meningslösa deras "modiga mördande" är rent statistiskt?

Men för dig som har både tillgång till internet och bibliotek är det rätt lätt att kolla upp exempel på egen hand och få en liten fingervisning.

3. Nja. Det beror rätt ofta på bara en part. Men det finns ganska många bra sätt att undvika att den aggressiva parten väljer att just attackera dig. Ett sätt som ofta funkar både för människor och i djurriket,  är att vara noga med att inte framstå som ett hot. De aggressiva är ofta ute efter makt, och är man det måste man utmana de som är i toppen. Att utmana någon som framstår som försvarslös är sällan intressant.

Jag har rätt bra personliga erfarenheter av detta. Är uppvuxen i en rätt "bråkig" miljö, och slogs under en lång period flera gånger i veckan, innan jag insåg att det var en värdelös strategi. Så länge jag slogs, drogs bråkstakar till mig. När jag började vägra att slåss, var jag inte längre intressant. Har efter det räddat mig själv och mina mer "bråkiga" kompisar från att bli misshandlade genom "fredliga" metoder.

Ett annat sätt är att att göra sig värdefull för de som antas vilja attackera. Vilket kan ske på en mängd olika sätt. Genom ekonomiska samarbeten eller utbyte av tjänster, eller kulturellt utbyte. Genom alliansfrihet kan man ofta samarbeta med "båda" sidor.

4. Sanningen verkar vara att de ledare som leder aggressiva krig ofta verkar bry sig rätt lite om ifall deras soldater dör eller ej, eller om deras civila dör. Så om man vill såra dem, om man vill få dem att backa, bli rädda och tveka, finns det nog ofta andra och bättre strategier. Som du vet finns det andra sätt att såra och förvirra och försvaga än att använda våld.
Det finns ofta goda skäl att frukta intellektet eller modet lika mycket som svärdet.

5. Har du läst något om brottsbekämpning? Jag har inga källor på rak arm. Men har varit på ett gäng föreläsningar i ämnet och lärst många artiklar genom åren.
Det jag hört är ganska samstämmigt. Det är inte tillfället som gör tjuven. Inbrottstjuvarna är inte fler i tryggare samhällen med färre larm och pistoler i garderoben, snarare tvärtom. Och det är inte heller så att brottslingen bryr sig speciellt mycket om konsekvenserna. Hårdare straff ger inte färre brott. Snarare tvärtom. Brutalare polis snarare sporrar de kriminella att bli ännu värre.
Och samma verkar gälla krigiska ledare, de verkar sporras av det svåra, det omöjliga, det "modiga". De som anses vara de största "härförarna" i historien är aldrig de som besegrade den obeväpnade fienden...

De kanske största felen med både de marknadsekonomiska teorierna och de militära teorierna, är att de ofta utgår från att människor är rationella. Vilket är djupt ovetenskapligt. Vår hjärna är inte rationell. Att se människan som ett flockdjur hade nog till och med varit en bättre start.

6. Jag skulle ju säga att den konflikten handlar om helt andra saker.... Men det är ju lite för stort för att gå in på här.

7. Nej. De flesta pacifister accepterar på någon nivå nödvändigt självförsvar. Jag gör det, nästan alla miljöpartister jag träffat gör det. Du har nog ingen källa som visar att MP säger sig vara emot självförsvar. För det har de vad jag vet aldrig påstått. Det är en medveten eller omedveten missuppfattning från din sida.

Att anse att självförsvar med våld INTE är den BÄSTA strategin och att anse att det finns bättre sätt att skydda sig på, det är något helt annat än att säga att man aldrig får använda våld som skydd!

8. Det är inte en definition jag köper. Men det är ju upp till dig vad du vill kalla dig.

9, Som sagt. Fram med forskningen så kan vi se vem som är mest naiv. För mig är det som sagt är det betydligt mer naivt att tro att man i långa loppet kan skydda sig genom att alliera sig med en krigsförande makt som ständigt skapar nya fiender.

 
Nej. Man kan i allra högsta grad ha det ena utan att ha det andra. Varför skulle man inte kunna ha det?

Ja, hur det ser ut i morgon beror på vad vi bygger idag.

Att det ser ut som det gör i dessa konfliktområden är ju till stor del för att kolonialherrar och diktatorer och rebeller och "frihetskämpar" och andra i hundratals år försökt använda just våld för att forma länderna. Med mer våld och fler konflikter som resultat.

 
Vi skapar inte fred genom mer upprustning i världen och mer fokus på militära lösningar, utan tvärtom. Har du några fakta som talar för motsatsen?

Utföra militära insatser utan militärt försvar....snälla

Vad har du bevisat? Med vilka belägg? I vilket inlägg?

Ja, det är ju ett av problemet med icke-militära försvar också. Att det sker i hemlighet

Och en del av saker du nämner där är ju icke-vålds-metoder

Dessa länder hade nog större respekt för varandras försvar än för Sveriges, ändå angrep de hellre varandra än Sverige...

Känns lite OT. Men i den här frågan ligger jag rät nära de personer från polisens ledning som brukar tala om sådana saker. Tyvärr följer polisbefäl "på gatan" inte dessa riktlinjer alltid...

Varför skulle man inte kunna ha och utbilda en internationell styrka utan att ha ett försvar hemma? Varför

Sen har ju ingen pratat om att lägga ned försvaret helt heller?