Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
Så¨du är en av det som vill liksom MP censurera vissa saker?boomstar skrev 2014-08-27 19:40:37 följande:
Vad ni allians och sd troll är tröttsamma... Försöker läsa den där pucko-sidan "rödgrönröra". Hur orkar ni hålla på och hata de enda partier som värnar om jämlikhet, miljö och välfärd?
Utan ens vettiga argument.
Men det är klart de flesta av er är väl kanske avlönade av alliansens marknadsföringsbudget.
Det sorgliga är bara att ni övriga internettroll, som inte är anlitade av alliansens mediabyråer, gått på all nyliberal propagande och som bäst håller på att såga av den gren ni själva sitter på.
Varken alliansen eller sd kommer någonsin bry sig om vanligt folk, den lilla människan och vad fattiga behöver. De är högerpartier!
En röst på alliansen eller sd är en röst som bara gynnar överklassen och industrins allra rikaste på bekostnad av allt annat. Vanligt folk och vår miljö.
Denna sida du nämner tar ju upp orimliga saker som det rödgröna vill införa vid en valseger. Vad är felet att belysa dessa tokigheteer?
Här är ju en till:
https://www.facebook.com/rodgronrora/photos/np.23988626.100004202648772/714486761954933/?type=1¬if_t=notify_me -
Nato-frågan är svår.Quintus Zebra skrev 2014-08-28 09:46:44 följande:Tror inte heller vi står så långt ifrån varandra som det verkar. Problemet är att du i just i denna fråga verkar ha en mer traditionell och konservativ åsikt, medans min åsikt har mer visionära drag och är väldigt ovanlig och kritiserad internationellt. Och då kan kommunikation till en början halta lite.
Svarar längre sen. Men måste ifrågasätta en sak först.
Du hävdar att du är pacifist, men kritiserar MP hårdare än alliansen i militära frågor?
En pacifist som inte kritiserar idén om att Sverige ska gå med i en krigisk, folkrättsbrytande organisation som Nato, och därmed skulle dra in Sverige i en aldrig sinande ström av våldsamma konflikter? Det låter helt orimligt i mina öron.
Nato både ger och kräver styrka, så någon gratisbiljett till försvarsförmåga är det inte. Det kan nog vara så att Nato-medlemskap ger större styrka än vad vi är villiga att betala för själva.
Sedan har vi det politiska...påverkar vi bäst utanför eller i organisationen?
Är det inte medlemskap i just länder som Sverige Nato behöver för att utvecklas dit stora delar av Europa vill?
Vad behöver vi ställa upp på som vi annars kanske inte stödjer?
Titta på våra grannländer Danmark och Norge....
Vore det möjligt skulle jag föredra en nordisk allians före Nato, dock tror jag inte Sverige kommer att satsa så mycket på försvar att så är möjligt.
Att stå utan både försvarsmakt och allians är det absolut mest otrygga alternativet. -
MP värna om välfärd? Kul skämt. Välfärd till Abdullah som just avhoppat Al-Shabab. Gratis tandvård och sjukvård, medans premien för oss skattebetalare går upp. Välfärden är räddad!boomstar skrev 2014-08-27 19:40:37 följande:
Vad ni allians och sd troll är tröttsamma... Försöker läsa den där pucko-sidan "rödgrönröra". Hur orkar ni hålla på och hata de enda partier som värnar om jämlikhet, miljö och välfärd?
Utan ens vettiga argument.
Men det är klart de flesta av er är väl kanske avlönade av alliansens marknadsföringsbudget.
Det sorgliga är bara att ni övriga internettroll, som inte är anlitade av alliansens mediabyråer, gått på all nyliberal propagande och som bäst håller på att såga av den gren ni själva sitter på.
Varken alliansen eller sd kommer någonsin bry sig om vanligt folk, den lilla människan och vad fattiga behöver. De är högerpartier!
En röst på alliansen eller sd är en röst som bara gynnar överklassen och industrins allra rikaste på bekostnad av allt annat. Vanligt folk och vår miljö.
-
Har du någon fakta, källor eller samhällen du kan ge exempel på?Quintus Zebra skrev 2014-08-27 20:42:47 följande:Det är väl ganska välkänt sedan länge att samhällen verkar bli mindre våldsamma med en mindre våldsam polis...
-
Nej. Det är nog inte så svårt. Det är bara att titta på vår moderna historia för att se att din tes haltar. Det är inte alliansfria länder med svag försvarsmakt som främst blir attackerade. Oftast är det ju tvärtom.Tom Araya skrev 2014-08-28 14:02:20 följande:Nato-frågan är svår.
Nato både ger och kräver styrka, så någon gratisbiljett till försvarsförmåga är det inte. Det kan nog vara så att Nato-medlemskap ger större styrka än vad vi är villiga att betala för själva.
Sedan har vi det politiska...påverkar vi bäst utanför eller i organisationen?
Är det inte medlemskap i just länder som Sverige Nato behöver för att utvecklas dit stora delar av Europa vill?
Vad behöver vi ställa upp på som vi annars kanske inte stödjer?
Titta på våra grannländer Danmark och Norge....
Vore det möjligt skulle jag föredra en nordisk allians före Nato, dock tror jag inte Sverige kommer att satsa så mycket på försvar att så är möjligt.
Att stå utan både försvarsmakt och allians är det absolut mest otrygga alternativet.
Om vi inte vill dras in i krig, ska vi inte gå med in en ständigt krigsförande organisation. Rätt enkelt. Om ett nytt storkrig bryter ut kommer nog troligen NATO stå på ena sidan. Det lär nog i så fall vara säkrare att stå utanför.
OM de stora elefanterna krigar kommer nog lilla Sverige te sig som ganska oviktigt.
Du skriver att man ska ha ett försvar för att inte behöva göra för stora eftergifter? Men att bryta mot alliansfriheten och gå med en krigisk, folkrättsbrytande organisation som NATO är ju en jättestor eftergift?
Sverige har framgångsrikt hållit sig utanför krig i 200 år. Det är knappast vi som ska byta strategi. Vår fungerar ju.
Och återigen, hur kan du kalla dig för pacifist och samtidigt tycka det är ok att vilja gå med i NATO? -
Den strategi vi hade 1820 är knappast tillämplig idag.Quintus Zebra skrev 2014-08-29 12:16:20 följande:Nej. Det är nog inte så svårt. Det är bara att titta på vår moderna historia för att se att din tes haltar. Det är inte alliansfria länder med svag försvarsmakt som främst blir attackerade. Oftast är det ju tvärtom.
Om vi inte vill dras in i krig, ska vi inte gå med in en ständigt krigsförande organisation. Rätt enkelt. Om ett nytt storkrig bryter ut kommer nog troligen NATO stå på ena sidan. Det lär nog i så fall vara säkrare att stå utanför.
OM de stora elefanterna krigar kommer nog lilla Sverige te sig som ganska oviktigt.
Du skriver att man ska ha ett försvar för att inte behöva göra för stora eftergifter? Men att bryta mot alliansfriheten och gå med en krigisk, folkrättsbrytande organisation som NATO är ju en jättestor eftergift?
Sverige har framgångsrikt hållit sig utanför krig i 200 år. Det är knappast vi som ska byta strategi. Vår fungerar ju.
Och återigen, hur kan du kalla dig för pacifist och samtidigt tycka det är ok att vilja gå med i NATO?
Tror du att balternas medlemsskap i NATO förbättrar eller försämrar deras utsikter att slippa råka ut för det Ukraina (ej NATO-medlem) just nu utsätts för från Rysslands sida? -
Nej. Men Sverige och Schweiz har klarat sig igenom världskrig med alliansfrihet. Så jag köper inte att det skulle vara det mest otrygga.Mentat skrev 2014-08-29 13:00:58 följande:
Den strategi vi hade 1820 är knappast tillämplig idag.
Tror du att balternas medlemsskap i NATO förbättrar eller försämrar deras utsikter att slippa råka ut för det Ukraina (ej NATO-medlem) just nu utsätts för från Rysslands sida?
Sverige är varken Ukraina eller ett baltland. Det går inte att jämföra.
Ukrainasituationen är både långdragen och speciell. Och Putins agerande ska väl kanske i alla fall delvis ses som en maktdemonstration mot just NATO och EU. För att han ansåg att "väst" blandade sig i "hans" närområde.
Tror du att NATO tyst skulle köpa att Putin gick om i baltländerna nu även om de inte hade varit med i NATO?
Och om kriget bryter ur så är jag inte alls säker på att det är så tryggt att sitt i Rysslands bakficka med ett NATOmedlemskap? -
Jag tycker det är bra att ha visioner och vilja prova nya saker, men man kan inte ha det som grund för hur man löser saker idag. Prova och se hur det fungerar, ev finjustera teknik mm för att se om det är något för framtiden.Quintus Zebra skrev 2014-08-28 09:46:44 följande:Tror inte heller vi står så långt ifrån varandra som det verkar. Problemet är att du i just i denna fråga verkar ha en mer traditionell och konservativ åsikt, medans min åsikt har mer visionära drag och är väldigt ovanlig och kritiserad internationellt. Och då kan kommunikation till en början halta lite.
Svarar längre sen. Men måste ifrågasätta en sak först.
Du hävdar att du är pacifist, men kritiserar MP hårdare än alliansen i militära frågor?
En pacifist som inte kritiserar idén om att Sverige ska gå med i en krigisk, folkrättsbrytande organisation som Nato, och därmed skulle dra in Sverige i en aldrig sinande ström av våldsamma konflikter? Det låter helt orimligt i mina öron.
Detta är ungefär vad jag känner inför Miljöpartiets visioner också. -
Vi har klarat oss undan krig pga många orsaker, där alliansfriheten inte nödvändigtvis är den viktigaste. Belgien var alliansfritt både 1914 och 1940 utan att det hjälpte dem ett endaste dugg.Quintus Zebra skrev 2014-08-29 13:35:04 följande:Nej. Men Sverige och Schweiz har klarat sig igenom världskrig med alliansfrihet. Så jag köper inte att det skulle vara det mest otrygga.
Sverige är varken Ukraina eller ett baltland. Det går inte att jämföra.
Ukrainasituationen är både långdragen och speciell. Och Putins agerande ska väl kanske i alla fall delvis ses som en maktdemonstration mot just NATO och EU. För att han ansåg att "väst" blandade sig i "hans" närområde.
Tror du att NATO tyst skulle köpa att Putin gick om i baltländerna nu även om de inte hade varit med i NATO?
Och om kriget bryter ur så är jag inte alls säker på att det är så tryggt att sitt i Rysslands bakficka med ett NATOmedlemskap?
Att skylla Putins imperialism på EU och NATO är mest löjeväckande. Han har länge beklagat Sovjetunionens sammanbrott. Om baltländerna inte hade varit medlemmar i NATO hade man inte svarat starkare på en rysk invasion där än man nu gör i fallet Ukraina. Det har ukrainarna insett och tillgännagivit sin avsikt att gå med i NATO men det kan ju i praktiken knappast ske förrän de fått kontroll över sitt territorium igen. -
Ja, det är det, men det är ju alternativet till att ha en tillräcklig styrka själv.Quintus Zebra skrev 2014-08-29 12:16:20 följande:Du skriver att man ska ha ett försvar för att inte behöva göra för stora eftergifter? Men att bryta mot alliansfriheten och gå med en krigisk, folkrättsbrytande organisation som NATO är ju en jättestor eftergift?