Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
-
-
X3000.Tom Araya skrev 2015-06-15 21:01:09 följande:Vad kostar det att bygga om befintliga banor för att klara 200 km/h med X2000?
En bana till ökar ju även kapaciteten för fler tåg och tätare trafik.
De nya snabbtågen heter X3000 och är de som gäller från och med nu.
De går att köra snabbare än X2000 men saknar det här med lutande vagnar vilket gör att de kräver rakare banor för att köra snabbt.
Det är givetvis omöjligt att säga exakt vad det skulle kosta att fixa till befintliga banor för att få upp hastigheten på X3000 men vi har ju ett färskt exempel i Botniabanan. Där byggde man 190 km helt ny järnväg, enkelspår med mötesstation, för 15 miljarder. Den är dimensionerad för 250 km i timmen, dvs fullt blås med X3000.
Så säg att man kan bygga en mil ny järnväg för en miljard.
Avståndet till Malmö från Stockholm är 60 mil.
Skulle vi bygga en helt ny järnväg för 250 knyck, parallellt med befintliga spår skulle det alltså landa på runt 60 miljarder. Det är en hyfsad gissning.
*det förbilligande faktumet att kostnaderna för infrastrukturen runt banorna till stor del redan finns kan man gissa motverkas av högre priser idag och kanske mer kostsam mark söderut i landet - så det kanske jämnar ut sig - men ungefär*
En tredjedel av kostnaden alltså för de nya spåren för höghastighetståg som skall kunna köra i runt 300-360 som toppfart.
.
Två raka fina dubbelspår mellan landets större städer och gott om mötesstationer där godstågen och regionaltågen kan rulla undan när X3000 kommer skulle räcka gott. Till en långt billigare penning än vad man nu lägger ned på höghastighetståg.
Och ju fler mötesstationer - desto högre kapacitet på banan.
Höghastighetståg är en politisk grej (MP förstås). Det låter fint och modernt men är egentligen inte vad vi behöver.
Dessutom, med fler banor kommer en ökad underhällskostnad. Man bygger nu fast sig i högre framtida kostnader.
.
Skulle vi istället lägga pengarna på att rusta och bygga om befintliga spår skulle vi dessutom förmodligen kunna få trafikverket att acceptera högre hastigheter. Dagens max 200 styrs ju av deras regelverk. Rent tekniskt skull man kunna köra 250.
.
Så säg att man rustar upp och kan hålla en snittfart på 200 med X3000. Då skulle vi ha:
Stockholm - Västerås på 0:30 timmar
Stockholm - Örebro på 1:00 timmar
Stockholm - Gävle på 0:50 timmar
Stockholm - Sundvall på 1:50 timmar
Stockholm - Jönköping på 1:40 timmar
Stockholm - Karlstad på 1:30 timmar
Jag menar, hur pass mycket fortare måste du resa och hur mycket ska det få kosta i så fall?
Alliansen var emot höghastighetståg hela tiden, fram till just innan valet. Då presenterade man någon slags jobbpaket där byggandet av dessa höghastighetsbanor ingick. Helt obegripligt flirtande - mot bättre vetande. Men inte vann man valet för det, inte. -
Hej Tom, du verkar både läsa och skriva.....
Du har en massa poäng butter, det kan ingen ta ifrån dig.
Men några aspekter saknas...
1. Ett flygplan kommer inte heller att stanna till på vägen mellan Göteborg och Stockholm för att plocka upp eller släppa av folk.
Nej, men det kan flyga till en annan stad utan att trängas med andra flyg.
2. Flygplatsernas belägenhet gör att tidsvinsterna med flyg minskar då resan mellan flygplats och stad käkar upp en del av den tiden.
Järnvägsstationernas belägenhet medför exakt samma. När jag i jobbet pendlade Sthlm - Gbg fick jag åka hemifrån kl 5.00 för att ta tåget 6.00, och kom hem 23.30 efter ETT kundbesök. (det blev inte mer tid i GBG)
Med Flyg 7.30 hemma till middag + nyheter, TVÅ kundbesök.
3. En ny järnvägslinje mellan Göteborg och Stockholm skulle avlasta den befintliga, vilket behövs.
Min synpunkt är att det f.n,. inte finns något MER behov av att skyffla folk mellan de två största städerna, detta uppfylls idag av tåg + flyg.
4. Tillgängligheten av kapacitet för tågtrafik över andra städer på sträckan ökar.
Ja, men då behövs fler spår, till STOR kostnad....
5. Miljöaspekterna talar för järnväg och mot flyg.
Ja, men betänk att om du dubblar hastigheten ökar luftmotstånder en faktor 8.
50% medför 1,5 ^ 3 = 3.4, dvs 3.4 ggr så mycket energi.
6. Har du räknat på kostnad över tid? Flygplan är dyra i drift, både vad det gäller bränsle och underhåll. Dessutom har de kortare livslängd än järnväg och tåg.
250 Milliarder är 1000 ggr 250 Millioner ju....
7. Sverige befolkning ökar.
Ja, men då kanske vi skall ägna oss åt stadsplanering, och i SAMBAND med det transporter. Man kanske kan bygga bort en del transporter. Det finns länder som inte tillåter vår modell, med rena sovstäder och rena arbetsplatser, utan bara ger bygglov om folk kan arbeta ungefär där de bor och vice versa. Holland tillät t.ex. högst 40/60 till 60/40.
Se där, nu har jag försökt svara dig seriöst och utan tjafs.... -
Tja eller mer det verkliga priset!Rutgers skrev 2015-06-15 19:25:29 följande:mao har de ett billigare pris...
-
Flash Gordon skrev 2015-06-16 08:59:59 följande:X3000.
De nya snabbtågen heter X3000 och är de som gäller från och med nu.
De går att köra snabbare än X2000 men saknar det här med lutande vagnar vilket gör att de kräver rakare banor för att köra snabbt.
Det är givetvis omöjligt att säga exakt vad det skulle kosta att fixa till befintliga banor för att få upp hastigheten på X3000 men vi har ju ett färskt exempel i Botniabanan. Där byggde man 190 km helt ny järnväg, enkelspår med mötesstation, för 15 miljarder. Den är dimensionerad för 250 km i timmen, dvs fullt blås med X3000.
Så säg att man kan bygga en mil ny järnväg för en miljard.
Avståndet till Malmö från Stockholm är 60 mil.
Skulle vi bygga en helt ny järnväg för 250 knyck, parallellt med befintliga spår skulle det alltså landa på runt 60 miljarder. Det är en hyfsad gissning.
*det förbilligande faktumet att kostnaderna för infrastrukturen runt banorna till stor del redan finns kan man gissa motverkas av högre priser idag och kanske mer kostsam mark söderut i landet - så det kanske jämnar ut sig - men ungefär*
En tredjedel av kostnaden alltså för de nya spåren för höghastighetståg som skall kunna köra i runt 300-360 som toppfart.Här haltar din teori en aning. Om X3000 kräver en annan dragning än X2000 för att nå 250 knyck så lär en sådan bana inte gå parallellt med befintliga spår annat än undantagsvis.
Byggnation av en ny bana i direkt anslutning till befintlig skulle dessutom störa trafiken i densamma, vilket måste tas med i beräkningarna.
Här håller jag med dig, dock handlar det ändå om en ny bana, inte bara ett eller två extraspår till befintlig bana.Flash Gordon skrev 2015-06-16 08:59:59 följande:.
Två raka fina dubbelspår mellan landets större städer och gott om mötesstationer där godstågen och regionaltågen kan rulla undan när X3000 kommer skulle räcka gott. Till en långt billigare penning än vad man nu lägger ned på höghastighetståg.
Och ju fler mötesstationer - desto högre kapacitet på banan.
Höghastighetståg är en politisk grej (MP förstås). Det låter fint och modernt men är egentligen inte vad vi behöver.
Dessutom, med fler banor kommer en ökad underhällskostnad. Man bygger nu fast sig i högre framtida kostnader.Om du med "rusta upp" menar att bygga om befintlig bana till X3000-standard så kommer det att leda till oerhörda störningar i befintlig trafik, är det hållbart och till vilken kostnad?Flash Gordon skrev 2015-06-16 08:59:59 följande:Skulle vi istället lägga pengarna på att rusta och bygga om befintliga spår skulle vi dessutom förmodligen kunna få trafikverket att acceptera högre hastigheter. Dagens max 200 styrs ju av deras regelverk. Rent tekniskt skull man kunna köra 250.
.
Så säg att man rustar upp och kan hålla en snittfart på 200 med X3000. Då skulle vi ha:
Stockholm - Västerås på 0:30 timmar
Stockholm - Örebro på 1:00 timmar
Stockholm - Gävle på 0:50 timmar
Stockholm - Sundvall på 1:50 timmar
Stockholm - Jönköping på 1:40 timmar
Stockholm - Karlstad på 1:30 timmar
Jag menar, hur pass mycket fortare måste du resa och hur mycket ska det få kosta i så fall?
Alliansen var emot höghastighetståg hela tiden, fram till just innan valet. Då presenterade man någon slags jobbpaket där byggandet av dessa höghastighetsbanor ingick. Helt obegripligt flirtande - mot bättre vetande. Men inte vann man valet för det, inte.
-
Men idag kör X2000 snabbare än X3000. X3000 har dock mer folk per meter. Det går säkert bygga om X2000 för 250 om man nu vill. De kan köra i 250 men det är inte bra i längden.Flash Gordon skrev 2015-06-16 08:59:59 följande:X3000.
De nya snabbtågen heter X3000 och är de som gäller från och med nu.
De går att köra snabbare än X2000 men saknar det här med lutande vagnar vilket gör att de kräver rakare banor för att köra snabbt.
-
Tack för seriöst och sakligt svar.skutter skrev 2015-06-16 10:46:02 följande:
Hej Tom, du verkar både läsa och skriva.....
.................................... EN MASA TEXT .........................................
Se där, nu har jag försökt svara dig seriöst och utan tjafs....
1. Flyg trängs med andra i luftrummet och framförallt på flygplatserna.skutter skrev 2015-06-16 10:46:02 följande:Hej Tom, du verkar både läsa och skriva.....
Du har en massa poäng butter, det kan ingen ta ifrån dig.
Men några aspekter saknas...
1. Ett flygplan kommer inte heller att stanna till på vägen mellan Göteborg och Stockholm för att plocka upp eller släppa av folk.
Nej, men det kan flyga till en annan stad utan att trängas med andra flyg.
2. Flygplatsernas belägenhet gör att tidsvinsterna med flyg minskar då resan mellan flygplats och stad käkar upp en del av den tiden.
Järnvägsstationernas belägenhet medför exakt samma. När jag i jobbet pendlade Sthlm - Gbg fick jag åka hemifrån kl 5.00 för att ta tåget 6.00, och kom hem 23.30 efter ETT kundbesök. (det blev inte mer tid i GBG)
Med Flyg 7.30 hemma till middag + nyheter, TVÅ kundbesök.
3. En ny järnvägslinje mellan Göteborg och Stockholm skulle avlasta den befintliga, vilket behövs.
Min synpunkt är att det f.n,. inte finns något MER behov av att skyffla folk mellan de två största städerna, detta uppfylls idag av tåg + flyg.
4. Tillgängligheten av kapacitet för tågtrafik över andra städer på sträckan ökar.
Ja, men då behövs fler spår, till STOR kostnad....
5. Miljöaspekterna talar för järnväg och mot flyg.
Ja, men betänk att om du dubblar hastigheten ökar luftmotstånder en faktor 8.
50% medför 1,5 ^ 3 = 3.4, dvs 3.4 ggr så mycket energi.
6. Har du räknat på kostnad över tid? Flygplan är dyra i drift, både vad det gäller bränsle och underhåll. Dessutom har de kortare livslängd än järnväg och tåg.
250 Milliarder är 1000 ggr 250 Millioner ju....
7. Sverige befolkning ökar.
Ja, men då kanske vi skall ägna oss åt stadsplanering, och i SAMBAND med det transporter. Man kanske kan bygga bort en del transporter. Det finns länder som inte tillåter vår modell, med rena sovstäder och rena arbetsplatser, utan bara ger bygglov om folk kan arbeta ungefär där de bor och vice versa. Holland tillät t.ex. högst 40/60 till 60/40.
Se där, nu har jag försökt svara dig seriöst och utan tjafs....
Tåg på en ny bana trängs inte med tåg på den befintliga banan.
2. Nej, tågstationerna ligger i regel mer centralt än flygplatserna, Stockholm och Göteborg är inga undantag. Att du inte bor centralt är en helt annan sak.
3. Fast om man vill att tågåkandet ska öka och transporter med bil och flyg ska minska så är befintlig kapacitet inte ett argument.
4. Ja, men det är väl en kostnad man får ta om behovet finns. Behovet lär ju inte minska, så det är att skjuta problemet på framtiden.
5. Med tanke på hur mycket fortare flyg går så var hastigheten ett dåligt argument. Räkna istället på mängd energi som går åt i förhållande till mängd passagerare och gods.
6. Jo, men i regelbunden användning kan drift och underhållskostnader snabbt käka upp motsvarande kostnader för ett dyrare inköp eller anläggning.
7. Det är oerhört svårt när olika nationella intresen, samhällsintressen, privata intressen och företagsintressen ska samsas på spelplanen för politikers intresse, tillgängliga och tilldelade resurser.
Ta bara en sådan detalj som att försvarsbeslut kan bidra till att en mindre stad delvis avbefolkas.
-
Nä, inget tåg i Sverige får köra fortare än 200 idag och det klarar både 2000 och 3000 av.Rutgers skrev 2015-06-16 19:35:38 följande:Men idag kör X2000 snabbare än X3000. X3000 har dock mer folk per meter. Det går säkert bygga om X2000 för 250 om man nu vill. De kan köra i 250 men det är inte bra i längden.
Oavsett vilket tåg man vill köra i 250 måsta man punktvis bygga om de befintliga banorna. -
- Så himla mycket skillnad blir det inte. Långa sträckor är redan ok för 250 (även om max tillåtet är 200) och däremellan finns det flaskhalsar som hindrar full hastighet. Sedan finns det längre sträckor med kurvigare bana som skulle behöva läggas om längre sträckor.Tom Araya skrev 2015-06-16 19:14:28 följande:
Här haltar din teori en aning. Om X3000 kräver en annan dragning än X2000 för att nå 250 knyck så lär en sådan bana inte gå parallellt med befintliga spår annat än undantagsvis.
Byggnation av en ny bana i direkt anslutning till befintlig skulle dessutom störa trafiken i densamma, vilket måste tas med i beräkningarna.
Här håller jag med dig, dock handlar det ändå om en ny bana, inte bara ett eller två extraspår till befintlig bana.Om du med "rusta upp" menar att bygga om befintlig bana till X3000-standard så kommer det att leda till oerhörda störningar i befintlig trafik, är det hållbart och till vilken kostnad?Flash Gordon skrev 2015-06-16 08:59:59 följande:.
Två raka fina dubbelspår mellan landets större städer och gott om mötesstationer där godstågen och regionaltågen kan rulla undan när X3000 kommer skulle räcka gott. Till en långt billigare penning än vad man nu lägger ned på höghastighetståg.
Och ju fler mötesstationer - desto högre kapacitet på banan.
Höghastighetståg är en politisk grej (MP förstås). Det låter fint och modernt men är egentligen inte vad vi behöver.
Dessutom, med fler banor kommer en ökad underhällskostnad. Man bygger nu fast sig i högre framtida kostnader.
I extremfallet skulle vi kunna säga att vi bygger ett tredje spår längs med befintliga dubbelspår, och ett andra spår längs med befintliga enkelspår.
Alldeles oavsett hur vi räknar på det blir det bra mycket billigare att justera till nuvarande banor för 200/250 än att bygga helt nya höghastighetsbanor.
.
- Ev trafikstörningar vid arbetena är självklart något man kalkylerar in när man räknar på samhällsnyttan.
.
Men det är inte lika flashigt med ombyggnation och uppgradering som med "höghastighetståg".
.
I Linköping håller höghastighetsbanan på att gå åt h*lvete redan innan den påbörjat.
12-18 MILJARDER bara för att bygga stationen inne i stan:
http://mobil.corren.se/nyheter/linkoping/forskare-tveksam-till-ostlankentunnel-7825762.aspx
.
Tänk vad mycket vettigare saker man skulle kunna göra inom dagens järnväg för 170 miljarder.