Varför hatar folk MP?
För att de verkar ha andra prioriteringar än miljö och klimat?
-
-
Svar på tråden Varför hatar folk MP?
-
Jag vetr inte hur alla snöflingor på forumet resonerar.KillBill skrev 2018-08-24 16:35:04 följande:Ja se dagens ungdom. Förstår du inte att jag inte lyssnar på dig om du inte kallar mig för ers höghet?
-
catfighter skrev 2018-07-24 14:00:07 följande:Som jag skrev. De tärande åren är det populärt att ta i Sverige.
Ja givetvis då man har betalt in så mycket i så många år, och fortfarande gör under de "tärande åren"..
Givetvis inget jag vet med säkerhet men jag misstänker att om jag inte betalar 3 ggr mer skatt än du per år så är det i alla fall dubbelt så mycket. Just nu så ligger jag och tuggar på strax under 500k per år i skatt och mer kommer det att bli med åren...
-
Partiet är hatat då dom inte är för en effektiv miljöpolitik. Partiet vill avskaffa kärnkraften, vilket är den enskilt stora anledningen till varför Sverige har låga koldioxidutsläpp. Partiet saknar även all förmåga vad avser reflektion. Ex ska fossila bränslen avvecklas till vilket pris som helst, trots att vetenskapen ännu inte sagt sitt. Är vi säkra på att elbilar gagnar miljön framför fossildrivna fordon när vi tar hela livscykelanalysen i betraktelse? Jämför en ny dieselbil med en Tesla, och vi kan konstatera att du måste köra ungefär mellan 15000-20000 mil för att uppnå klimatförstörelsen som enkom tillverkningen av ett Tesla batteri medför.
Partiet har t.o.m mage att subventionera el-cyklar vilket inte alls är bra för miljön.
Det finns ingen tänkande eller analytisk person som på fullt allvar röstar på miljöpartiet. Det är ett oklokt parti alternativ är på tok för ideologiskt drivet. När det gäller miljön ska vi lyssna på vetenskapen och ingenting annat. -
Konstatera skrev 2018-09-01 18:08:19 följande:Partiet är hatat då dom inte är för en effektiv miljöpolitik. Partiet vill avskaffa kärnkraften, vilket är den enskilt stora anledningen till varför Sverige har låga koldioxidutsläpp. Partiet saknar även all förmåga vad avser reflektion. Ex ska fossila bränslen avvecklas till vilket pris som helst, trots att vetenskapen ännu inte sagt sitt. Är vi säkra på att elbilar gagnar miljön framför fossildrivna fordon när vi tar hela livscykelanalysen i betraktelse? Jämför en ny dieselbil med en Tesla, och vi kan konstatera att du måste köra ungefär mellan 15000-20000 mil för att uppnå klimatförstörelsen som enkom tillverkningen av ett Tesla batteri medför.
Partiet har t.o.m mage att subventionera el-cyklar vilket inte alls är bra för miljön.
Det finns ingen tänkande eller analytisk person som på fullt allvar röstar på miljöpartiet. Det är ett oklokt parti alternativ är på tok för ideologiskt drivet. När det gäller miljön ska vi lyssna på vetenskapen och ingenting annat.
Självkostnadspriset på kärnkraft ligger högre än terminspriserna på el och om kärnkraften inte är konkurrenskraftig så lär vi inte få se fler kärnkraftverk oavsett vad de svenska politiska partierna tycker. Det finska exemplet med Olkiluoto 3 som blivit oerhört försenat och kostnad nästan 100 miljarder mer än budget lär avskräcka de som har haft funderingar på att i framtiden investera i ny kärnkraft.
-
Produktionskostnaderna för T.ex. Forsmark ligger på 26-27 öre/kWh.KillBill skrev 2018-09-01 19:08:34 följande:
Självkostnadspriset på kärnkraft ligger högre än terminspriserna på el och om kärnkraften inte är konkurrenskraftig så lär vi inte få se fler kärnkraftverk oavsett vad de svenska politiska partierna tycker. Det finska exemplet med Olkiluoto 3 som blivit oerhört försenat och kostnad nästan 100 miljarder mer än budget lär avskräcka de som har haft funderingar på att i framtiden investera i ny kärnkraft.
Betydligt lägre än produktionskostnaderna för slumpkraft.
Man måste inte heller bygga EPR... I Kina och andra asiatiska länder byggs kkv enligt tidplan (3-5år) och till betydligt lägre kostnad.
Vi har ett val. Göra som Tyskland och kopiera deras Energielände som medfört att ca 7 miljoner hushåll tvingas betala mer än 10% av sina inkomster för el. Elpriser på 3kr/kWh. Folk dör för att de inte har råd att värma upp sina hem. Det finns uppgifter på att ca 40 000 dog under vintern 2014 sedan de fått elen avstängd för att de inte kunnat betala räkningarna. Mer än 200 miljarder SEK varje år för att subventionera "grön" el. CO2 utsläppen har däremot inte minskat.
Detta ser såssarnas regeringspartners i MP som ett föredöme...
Alternativt - Fortsätta driva befintliga kkv i Sverige och successivt ersätta med nya (som dessutom kan använda befintligt kärnbränsle som råvara, och så gott som helt lösa avfallsproblematiken) istället för att slösa bort pengar på slumpkraft som kräver back-up (vilka naturligtvis ger CO2 utsläpp) Kunna exportera el till övriga Europa för att förbättra miljön och dra in exportinkomster.
Jag vet vad jag väljer... -
De röker väl på för mycket.
Förresten, varför förkortas Miljöpartiet MP, och inte Centerpartiet CP? -
Du hamnar fel om du utgår från produktionskostnaden för kärnkraft vid Forsmark som är en gammal kärnkraftsanläggning som i stort sett är betald. Kostnaden i ett nybyggt kärnkraftverk bedöms vara 100 % högre än i Forsmark d.v.s. ca 54 öre (exkl. skatt) och det är anledningen till att ingen vill satsa pengar i kärnkraften idag (priset för nyproducerad kärnkraft är helt enkelt inte särskilt konkurrenskraftigt).Rataxes skrev 2018-09-01 20:23:16 följande:Produktionskostnaderna för T.ex. Forsmark ligger på 26-27 öre/kWh.
Betydligt lägre än produktionskostnaderna för slumpkraft.
Man måste inte heller bygga EPR... I Kina och andra asiatiska länder byggs kkv enligt tidplan (3-5år) och till betydligt lägre kostnad.
Vi har ett val. Göra som Tyskland och kopiera deras Energielände som medfört att ca 7 miljoner hushåll tvingas betala mer än 10% av sina inkomster för el. Elpriser på 3kr/kWh. Folk dör för att de inte har råd att värma upp sina hem. Det finns uppgifter på att ca 40 000 dog under vintern 2014 sedan de fått elen avstängd för att de inte kunnat betala räkningarna. Mer än 200 miljarder SEK varje år för att subventionera "grön" el. CO2 utsläppen har däremot inte minskat.
Detta ser såssarnas regeringspartners i MP som ett föredöme...
Alternativt - Fortsätta driva befintliga kkv i Sverige och successivt ersätta med nya (som dessutom kan använda befintligt kärnbränsle som råvara, och så gott som helt lösa avfallsproblematiken) istället för att slösa bort pengar på slumpkraft som kräver back-up (vilka naturligtvis ger CO2 utsläpp) Kunna exportera el till övriga Europa för att förbättra miljön och dra in exportinkomster.
Jag vet vad jag väljer... -
Det forskas redan på fjärde generationens kärnkraft. Faktum är att det idag är runt 50 kärnreaktorer som är under uppbyggnad. Kina gör en storsatsning på fjärde generationens kärnkraft som både kommer kunna utvinna mer energi, öka livslängden och göra reaktorerna säkrare. Jag tror tvärtemot dig att kärnkraften kommer vara en mycket attraktiv industri för investeringar de närmaste åren, inte minst när vi lär oss att utnyttja mer energi ur kärnbränslet.KillBill skrev 2018-09-01 19:08:34 följande:
Självkostnadspriset på kärnkraft ligger högre än terminspriserna på el och om kärnkraften inte är konkurrenskraftig så lär vi inte få se fler kärnkraftverk oavsett vad de svenska politiska partierna tycker. Det finska exemplet med Olkiluoto 3 som blivit oerhört försenat och kostnad nästan 100 miljarder mer än budget lär avskräcka de som har haft funderingar på att i framtiden investera i ny kärnkraft.
Det finns kostnadsefftektiva frågetecken för produktion, men ett avvecklade hade däremot garanterat haft fundamentalt negativa komplikationer på vårt välfärdssamhälle.
Problemet med sol och vindkraft är att du inte kan lagra eller reglera produktionen efter konsumtion. Jag ser det inte heller som någon stark grund för export för ett land som Sverige, När det blåser i Sverige så blåser det även ofta i Danmark. -
Jag tror ingenting. Jag konstaterar att det i Sverige inte finns något företag som är beredd att investera i nya kärnkraftverk. Tittar man på vad som har hänt i Finland där det senaste kärnkraftsbygget är på väg att bli en ekonomisk katastrof så kan det dröja innan det byggs nya kärnkraftverk i landet igen.Konstatera skrev 2018-09-02 00:29:40 följande:
Det forskas redan på fjärde generationens kärnkraft. Faktum är att det idag är runt 50 kärnreaktorer som är under uppbyggnad. Kina gör en storsatsning på fjärde generationens kärnkraft som både kommer kunna utvinna mer energi, öka livslängden och göra reaktorerna säkrare. Jag tror tvärtemot dig att kärnkraften kommer vara en mycket attraktiv industri för investeringar de närmaste åren, inte minst när vi lär oss att utnyttja mer energi ur kärnbränslet.
Det finns kostnadsefftektiva frågetecken för produktion, men ett avvecklade hade däremot garanterat haft fundamentalt negativa komplikationer på vårt välfärdssamhälle.
Problemet med sol och vindkraft är att du inte kan lagra eller reglera produktionen efter konsumtion. Jag ser det inte heller som någon stark grund för export för ett land som Sverige, När det blåser i Sverige så blåser det även ofta i Danmark.
-
Problemet med Olkiluoto är väl främst leverantören Areva-Siemens. Det finns gott om goda exempel.KillBill skrev 2018-09-02 00:41:03 följande:Jag tror ingenting. Jag konstaterar att det i Sverige inte finns något företag som är beredd att investera i nya kärnkraftverk. Tittar man på vad som har hänt i Finland där det senaste kärnkraftsbygget är på väg att bli en ekonomisk katastrof så kan det dröja innan det byggs nya kärnkraftverk i landet igen.
Bara i Sverige har miljarder satsat på att rusta upp våra nuvarande kärnkraftverk. Det har även investerats i ny teknik just för att kärnkraften ska kunna leva kvar efter 2040. Med framsteg i tekniken pekar det mesta mot att mycket kommer satsas på kärnkraften. Det kan även mycket väl bli så att politiken väljer att satsa på 100 fossilfri elproduktion och då är det kärnkraft som gäller, vilket är rätt beslut med tanke på miljön.