Varför hatar folk MP?

Jag propagerar inte för nåt. Jag utgår från verkligheten. Ja, som jag skrev så borde just energieffektivisering gillas av alla. Den lösningen passar även in även i en tillväxtprioriterande marknadsekonomi som vår.

I mina öron är ju idén om en ständigt ökande tillväxt i all framtid helt uppenbart ovetenskaplig och omöjlig. Det system som merparten av politikerna förespråkar leder till att vi, som lever i ett ekosystem vars naturtillgångarär begränsade, inte ens är i närheten av att hushålla med resurserna på ett rationellt sätt eller bara förbruka det vi behöver för att överleva eller må bra. Istället leder politikers och företagares och andra makthavare prioriteringar att vi i ständigt ökande takt gör slut på enorma mängder resurser enbart av ideologiska skäl för att mata det ekonomiska systemet. Galet stora mängder ändliga resurser förbrukas idag enbart för att redan groteskt rika människor vill lägga ännu mer pengar på hög. Det är självklart både ovetenskapligt och ohållbart.

Massor av debattörer har genom åren hävdat det du hävdar. Att marknadsekonomi och tillväxt kan bli miljövänlig. Tittar man på fakta så har ni ju tyvärr hittills haft fel. Hittills är det jättetydligt att ökad tillväxt också leder till ökad miljöbelastning. Vilket knappast är förvånande.
För det är ju inte bara tillväxten i sig självt som är problemet. Utan att den prioriteras före allt annat. Så länge ekonomi och tillväxt prioriteras framför miljö kommer det se ut så här. Och MP är som du säkert vet inte emot marknadsekonomi. De prioriterar den bara inte lika ensidigt som de flesta andra politiker gör.

Vi gjorde en energieffektivisering redan på 70-80-talet och har sedan dess en i princip CO2 fri elproduktion, något som i övriga Europa ses som något i det närmaste ouppnåeligt. Nu återstår transportsektorn, Elbilar, vätgasfordon är en del av lösningen som kräver tillgång på el. Kärnkraft är ingen universallösning men är en viktig del av energimixen i framtiden, oavsett om den använder Uran (det finns Uran i världshaven för flera hundra års drift) eller Torium. Det använda bränsle som ligger i bassängerna på CLAB innehåller fortfarande 97% av sin energi, ny teknik kan göra detta till en värdefull råvara, dessutom kommer bara kortlivade isotoper att vara restprodukt.

Dags att syna ormfobin nu kanske?

Hej, jag ställde en fråga.
Kan du försöka svara i stället för att kontra med dumheter, som bara är avsedda att provocera.

Bra skrivet!

Themia! Du ställde en idiotisk fråga till   "Cal XVI Gustf"   och jag kan inte svara i hans ställe.  Det jag skriver är inte dumheter.! Ditt problem är att du inte kan svara eftersom du är okunnig. Ta reda på vad som sker i ditt parti. 

Tror du på antroposofi? Antroposofi inkluderar homeopati och mycket annat knasigt. Det blir lite svårt att försvara antroposofi och samtidigt ta avstånd från homeopati.

Och nu försöker hon backa:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=...

"Nu skriver partiet på Twitter och ber om ursäkt för att de varit otydliga i sina förslag. På sin sajt skriver de att de inte alls vill förbjuda möjligheten att blogga eller kommentera anonymt.

– Det blir fel uttalanden i bland i politiken, det är inte någon lätt bransch man är i. Det får jag ta på mig som gjorde uttalandet. Det var otydligt och skapade en oro, säger Åsa Romson nu."

Om man säger något dumt och det tas upp i media duger det inte att släta över det med "jag var otydlig, i själva verket menade jag något bra". Det här kan bli ett problem för MP om de tar plats i regeringen. Om inte förr kommer media då att börja granska dem på allvar.

Jag propagerar inte för nåt. Jag utgår från verkligheten. Ja, som jag skrev så borde just energieffektivisering gillas av alla. Den lösningen passar även in även i en tillväxtprioriterande marknadsekonomi som vår.

I mina öron är ju idén om en ständigt ökande tillväxt i all framtid helt uppenbart ovetenskaplig och omöjlig. Det system som merparten av politikerna förespråkar leder till att vi, som lever i ett ekosystem vars naturtillgångarär begränsade, inte ens är i närheten av att hushålla med resurserna på ett rationellt sätt eller bara förbruka det vi behöver för att överleva eller må bra. Istället leder politikers och företagares och andra makthavare prioriteringar att vi i ständigt ökande takt gör slut på enorma mängder resurser enbart av ideologiska skäl för att mata det ekonomiska systemet. Galet stora mängder ändliga resurser förbrukas idag enbart för att redan groteskt rika människor vill lägga ännu mer pengar på hög. Det är självklart både ovetenskapligt och ohållbart.

Massor av debattörer har genom åren hävdat det du hävdar. Att marknadsekonomi och tillväxt kan bli miljövänlig. Tittar man på fakta så har ni ju tyvärr hittills haft fel. Hittills är det jättetydligt att ökad tillväxt också leder till ökad miljöbelastning. Vilket knappast är förvånande.
För det är ju inte bara tillväxten i sig självt som är problemet. Utan att den prioriteras före allt annat. Så länge ekonomi och tillväxt prioriteras framför miljö kommer det se ut så här. Och MP är som du säkert vet inte emot marknadsekonomi. De prioriterar den bara inte lika ensidigt som de flesta andra politiker gör.

Grundproblemet med ditt och miljöpartiets synsätt är att det hör hemma på global nivå, inte nationell. Miljöpartiet bedriver global politik  på nationell nivå vilket givetvis får negativa konsekvenser för de svenska medborgarna.

Håller inte med alls.