Varför hatar folk MP?

Jag propagerar inte för nåt. Jag utgår från verkligheten. Ja, som jag skrev så borde just energieffektivisering gillas av alla. Den lösningen passar även in även i en tillväxtprioriterande marknadsekonomi som vår.

I mina öron är ju idén om en ständigt ökande tillväxt i all framtid helt uppenbart ovetenskaplig och omöjlig. Det system som merparten av politikerna förespråkar leder till att vi, som lever i ett ekosystem vars naturtillgångarär begränsade, inte ens är i närheten av att hushålla med resurserna på ett rationellt sätt eller bara förbruka det vi behöver för att överleva eller må bra. Istället leder politikers och företagares och andra makthavare prioriteringar att vi i ständigt ökande takt gör slut på enorma mängder resurser enbart av ideologiska skäl för att mata det ekonomiska systemet. Galet stora mängder ändliga resurser förbrukas idag enbart för att redan groteskt rika människor vill lägga ännu mer pengar på hög. Det är självklart både ovetenskapligt och ohållbart.

Massor av debattörer har genom åren hävdat det du hävdar. Att marknadsekonomi och tillväxt kan bli miljövänlig. Tittar man på fakta så har ni ju tyvärr hittills haft fel. Hittills är det jättetydligt att ökad tillväxt också leder till ökad miljöbelastning. Vilket knappast är förvånande.

För det är ju inte bara tillväxten i sig självt som är problemet. Utan att den prioriteras före allt annat. Så länge ekonomi och tillväxt prioriteras framför miljö kommer det se ut så här. Och MP är som du säkert vet inte emot marknadsekonomi. De prioriterar den bara inte lika ensidigt som de flesta andra politiker gör.

Det är fel enligt dig att utgå ifrån verkligheten som den ser ut nu?

Hur långt fram i framtiden är detta?

Vilka kostnader och risker och vilken påverkan på miljön innebär storskalig toriumbrytning?

Hur länge räcker toriumet om vi försöker ersätta fossila bränslen med kärnkraft.

Vilka risker och kostnader innebär det att smälla upp så många kärnkraftverk som det krävs för att ens minska klimathotet lite grann?

I en vettigt, rationellt samhälle borde det väl fungera tvärt om? Rent vetenskapligt bör man väl utgå ifrån verkligheten och inte ifrån önskedrömmar? Vi borde väl anpassa transportsektorn efter vilka resurser vi har och vilka miljöeffekter vi anser är acceptabla? Om någon skötte sin privatekonomi på det sättet du beskriver, d.v.s.  att fortsätta konsumera i en ständigt ökande takt oavsett konsekvenserna och lita på att någon annan SNART ska trolla fram nåt sätt som möjliggör för oss att fortsätta det ohållbara konsumerandet lite till, så hade det varit Lyxfällan nästa. Konstigt nog resonerar många riksdagspartier på detta  sätt också.

Ja, om jag bara uppmanade till att googla så är det ett ickesvar. Nu gjorde jag ju inte det. Men det blir ju en jättekonstig debatt om jag ska utbilda dig i energieffektivisering och annat. Jag kan ge exempel. Men om du är intresserad får du självklart själv ta ansvar för ditt lärande.

Det är inget fel med att ha visioner, tycker jag - men just kärnkraft tycks ha ett så starkt symbolvärde för såväl många av anhängarna som motståndarna att den viktiga aspekten att man måste gräva där man står ibland verkar komma i skymundan.

Själv har jag ingen känslomässig relation till kärnkraft och anser att den gärna kan avvecklas, men först sedan man verkligen kan visa att detta inte innebär att alternativet direkt eller indirekt är mer klimatpåverkande - eller utvecklas, om man kan visa att det även i praktiken är möjligt att utveckla den så att den inte leder till en energipolitisk återvändsgränd.

Tvärtom är det min mycket bestämda uppfattning att det sker försök att bortförklara de enorma gapande hålen i (mp):s energipolitik. Om man inte tar hänsyn till villkoren för elproduktion och -förbrukning, så som jag har påpekat, så är man i högsta grad icke-vetenskaplig.

Ja tack, det är just källor jag efterlyser.

Det var väl det jag nyss gjorde, med reservation för att det givetvis inte finns EN enda lösning och att frågan därmed delvis är retorisk.

Utgår från verkligheten är det jag gör. Att drömma bort kärnkraften är det som är verklighetsfrämmande.

Hur långt i framtiden man kan använda torium? -50 år sisådär. Man körde toriumreaktorer på 60-talet men under kalla krigets dagar brydde man sig inte om att utveckla den tekniken eftersom den är totalt oanvändbar för att skapa kärnvapenmaterial. Idag är det snarare en fördel

Att bryta torium är som vilken gruva som helst som det redan finns gott om av olika sorter. Energin kan räck i mågra miljarder år, tillräckligt lång tid för att vi skall kunna utveckla sådana förnybara tekniker som jag har nämnt ovan men som inte existerar idag.

Riskerna torde vara betydligt mindre än med dagens teknik av både vanlig kärnkraft och, inte minst, kolkraft.

Ja. Kanske. Men MP:s politik är i alla fall möjlig att diskutera. Men det är väl enklare att göra som vår nuvarande regerings anhängarehar en tetendens att göra. Att bara ignorera kritik och knappt ens diskutera uppenbart ovetenskaplig politik?

Som sagt. Jag är inte enbart förtjust i MPs utveckling. De har många problem. Men att ge sig på energipolitiken är lite mysko. Då de nog är mest vetenskapliga av alla där.

För mig är jämförelse oundviklig om man vill vara objektiv. MP har problem, men det beror nog i alla fall delvis på att de försöker sig på något väldigt svårt. De försöker få mot strömmen, och tar på sig ansvaret att försöka lösa de problem som de andra partiernas politik har skapat.

Och det är ju ibland svårt att basera politik på vetenskap. Det är väl enklare att följa gammal politiktradition och utgå ifrån tro (religion eller ideologi) istället för verkligheten. Men följderna av ovetenskaplig politik blir inte alltid så bra.

Hej, jag ställde en fråga.
Kan du försöka svara i stället för att kontra med dumheter, som bara är avsedda att provocera.Bra skrivet!