Varför hatar folk MP?

Tja, det handlar väl ofta om att hitta det parti man tycker minst illa om och rösta på dem. Jag har inte röstat på MP tidigare men kommer förmodligen att göra det i årets val.

Lustigt nog tror jag att det snarare är motståndarna än anhängarna som i så fall kommer att fälla avgörandet - inte för att det borde vara så men det är i alla fall intressant med reaktionerna på MP - eller om man så vill MP-motståndets psykologi som den exempelvis kommer till uttryck i den här tråden.

En inställning som var ganska vanlig förr, särskilt i Sydamerika.

Du verkar utgå från att alla som är kunniga drar samma slutsatser som du, vilket nog är ett misstag.

Jag känner självklart till dessa "teorier". Jag håller bara inte med om dem.

1. Det där är ju en väldig förenkling av något mycket mer komplicerat. Vad exakt finns det för belägg för att detta ska ses som någon absolut sanning? Det finns inte få fall där faktiskt en upprustad militär har setts som en aggression, som har skapat konflikter. 
Och vi har en annan typ av värld nu. Där imperium inte längre på samma sätt byggs genom invasioner. Om det nu skulle vara så att en aggressiv makt går så långt som att faktiskt attackera ett land som inte är deras fiende, så har de nog rätt starka motiv. Att utgå från att de följer samma rationella logik som du och jag i det läget, är kanske inte självklar?  Det är ju rimligt att tro att ingen i dag ser Sverige som sitt huvudmål. Och man får då fundera utifrån en framtid då någon har dragit igång ett stort storskaligt attackkrig mot ett antal länder. Frågan är då om den i sammanhanget "lilla" risk och kostnad som en invasion av just lilla Sverige utgöt är en en avgörande faktor. OM någon anser det vara viktigt att anfalla Sverige. Är du verkligen säker på att kostnader faktiskt inte hamnar rätt långt ned på prioriterade faktorer för den aggressiva makten i ett sådant läge? För krigföring ser ju annorlunda ut idag. Idag gör strategier och teknologi att väldigt få soldater dör i krig. Det är inte alls säkert att en aggressiv makt behöver förlora så mycket på att ta över ett land som Sverige.
Men om det nu är så att du har rätt. Tror du verkligen att Sverige idag kan klara av att upprusta ett försvar som är ens i närheten av att avskräcka någon? Eller är det bättre att satsa på en strategi som kan fungera?

2. Det där stämmer ju inte alls. Det finns massor av sätt att minska civila förluster. Att höja vapen mot en överlägsen fiende kan ses som en provokation mot fienden som gör att de dödar många fler civila. Som sagt ovan, idag ser krigföring annorlunda ut. I dag är nio av tio som dör i krig civila, inte fotsoldater. Vill man spara civila liv ska man kanske välja en annan strategi?

Egentligen tror jag ju på alliansfrihet. Men idag lurar vi ju ingen. Men att inte gå med i NATO är nog dock en av de viktigaste strategierna för att slippa krig. Som sagt. Att någon skulle anfalla Sverige först av alla länder är rätt orimligt att tro.
Om det är så att en aggressiv makt anfaller något annat land först, så är det rimligt att tro att ett stort internationellt krig redan har brutit ut innan fienden når Sverige. Och då är frågan om de inte har fullt upp med att kriga mot de länder som redan är deras fiender. Att lägga fokus och kraft att på att anfalla ett land som står utanför och som inte är deras fiende, kanske inte blir prioritet?

Men vi är ändå ett av de mer neutrala länderna. Att försöka få en viktig diplomatisk roll i krisen kan vara en bra strategi för att hålla sig utanför.

Jag tror att Sverige idag är betydligt bättre rustat för ickevåldsförsvar än för militär upprustning. Som jag sa är min far en del av detta försvar. Tyvärr hånas detta försvar allt som oftast i debatten. Trots att det är extremt viktigt och billigt. Jag förstår att man i debatten inte kan avslöja exakt hur detta försvar fungerar, eftersom det är beroende av att fienden inte vet vad vi gör. Men jag förstår inte alls denna övertro på våld som verktyg, då historien ofta lär oss att våld inte alls fungerar så bra som myten påstår.

Förklara gärna lite mer vad du menar. Så jag inte missförstår. Är säkert trög på morgonen. :)

Ett av de enda  skälen jag kan se att anfalla Sverige först, är som en maktdemonstration. Att välja ett offer utanför NATO för att visa att man menar allvar, och för att visa sin militära förmåga. Och då är det rimligt att tro att kostnaden inte är det primära. Och att en liten upprustning inte skulle ändra nåt.

Att visa sin förmåga utan att starta krig.

Mot NATO.

Och risken för detta scenario får ses som mycket mycket liten....

">Talking To Yourself