Varför hatar folk MP?

Tack och lov för de som inser att vi inte lever i MP's Teletubbiesvärld.

Vår värld har visat gång på gång genom världshistorien att det är precis så det fungerar.Detta har ingen påstått och om så vore så är det naivt, ja. Det finns ju ett antal nivåer på konfliktskalan (även den delen med våld) före ett tredje världskrig. Det är naivt att tro att ett världskrig drar igång för att Ryssland anfaller Sverige.

En möjlig nivå av konflikt med våld är där motståndaren inte alls avser invadera och ta makten över annan nation, men vill ändå med våldets makt visa sin styrka och därigenom driva igenom sin vilja. Detta kan göras med hot om våld eller med en snabb attack, exempelvis flygattack eller kryssningsrobotar för att slå ut delar av en stad.

En feministisk miljöpartist går i taket när en KD-politiker delar ett biljardklipp på facebook. Han anklagas för att vara sexist och "han är knappast en feminist". Nu pudlar KD-politikern.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasterbottensnytt/riksdagspolitikern-inte-sa-pjakigt

Ja, jisses. Å andra sidan är det förhoppningsvis inte (mp):s politik över lag att vara så extremt känslig som hon var - eller?

Sexister är det vi hittar i (F!). Lustigt att hon inte klagar på dem i stället.

1. Vilket som är värst vet jag inte, Men om flera länder attackeras innan Sverige så har ju rimligtvis ett storkrig brutit uta, och då är det andra spelregler som gäller. I ett storkrig har de stridande parterna nog rätt fullt upp med sina fiender.
Har du några belägg eller några exempel på något enda litet land i världshistorien som har lyckats hålla sig utanför krig med den strategin? Om inte. Är det verkligen det bästa att blint tro på lösa teorier?

2. Det samma kan sägas med ett starkt försvar. Det funkar bara om den starkare parten låter det fungera. Om en starkare makt vill ta ett land med kraft gör det det. Den enda skillnaden är att med våldsamt motstånd kan fler människor dödas och det kan ta längre tid.
Fredliga strategier används i alla krig. De är ofta extremt effektiva. Det kan försvåra för den aggressiva parten och rädda massor av civila. Ofta är de bästa ickemilitära strategierna hemliga och av den art att den attackerande militären inte ens förstår att de är medvetna.
Jag har full förståelse för att traditioner och idéer sitter hårt. Men de strategier som icke-MP här i tråden har sådan stenhård tilltro på. Så hård tilltro att alla som ifrågasätter kallas tomtar. Trots att de inte är baserade på empiri. Trots att de knappast kan sägas ha funkat speciellt bra historiskt sätt. 

3. Du missförstår. Jag har inte hävdat något sådant. Jag gav bara exempel på en ickevåldsstrategi som lyckades bra, eftersom många verkar väldigt okunniga om vilken stor roll ickevåldsstraetegier har spelat och hur effektiva de är. Strategier som inte är beroende av miljardsatsningar på häftiga vapenarsenaler. Strategier som inte går ut på att döda eller hota att döda. Strategier som ofta är billiga och som handlar om intelligens, inte råstyrka.

1. Vad i detta händelseförlopp har höjt risken för Sverige? Vad i det som hänt gör att DU inte ens säger dig förutspå, utan att du VET att Putin fokuserar mer på lilla Sverige idag än han gjorde för ett år sedan? Är det inte snarare så att han fokuserar rätt mycket på NATO och gamla Sovjetrepubliker nu? Och att han fokuserar på att behålla greppet om sitt folk, genom att försöka återupprätta Ryssland som en stormakt? Vad får dig att tro att någon ryss i detta läget ens minns att Sverige finns?
En riskbedömning görs av alla innan försäkring tecknas. Och det du förespråkar är ingen försäkring. För det finns ingen garanti att de spenderade pengarna ger något tillbaks. Det är lite som att läga milarder på att försäkra dig mot något som är extremt liten risk, på ett okänt försäkringsbolag på nätet, som du inte ens vet om det existerar.
För grundfrågan som ni alla bara ignorerar hela tiden är ju. Vad får er att tro att Sverige över huvud taget är kapabla att få till ett försvar som ens är i närheten av att avskräcka någon. Är det speciellt troligt? Annars är väl andra strategier att föredra?

2. De saker jag räknar upp har på allvar hjälpt till att rädda liv och förhindra konflikter. Andra metoder är tätare samarbete både kulturellt och ekonomiskt. Öppnare gränser så att folk möts, o.s.v. Saker som på riktigt har skapat fred och frihet.
Du talar om att fjäska och anpassa sig. Samtidigt pratar du om att vi kan tvingas gå med i NATO (en organisation som har mobbat svagare motståndare till lydnad och som ofta blankt struntar i internationell lag). Vem är det som är villiga att fjäska för den man i nuläget tror är den starkaste aktören, vem är det som kan tänka sig att Sverige överger sina ideal (alliansfrihet bland andra)? 

3. Du har nog värderingar som är rätt långt från mina. Du dömer ut Sveriges metoder, men har förståelse för bomberna. Mycket talar för att Japan snart skulle kapitulera ändå. Hade U.S.A velat avsluta kriget hade de kunnat smält bomben på en obebodd ö. Ingen hade velat slåss mot en fiende med det vapnet. Som sagt, man valde att inte bomba en gång. Utan TVÅ! Man valde inte att bomba ett militärt mål för att minska civila dödsfall. Man valde att bomba städer! Det handlade nog snarast om hämnd för Pearl Harbor. Oc det är två av de mest avskyvärda krigsbrotten i modern tid.

4. Ja, om man hade haft en tidsmaskin och vetat det man vet nu. Men visst. Om man hade gjort det man gjorde efter andra världskriget, just för att undvika en ny Hitler,  redan efter första världskriget. Om man hade satsat på fredliga metoder, som Kol Och stål-unionen, FN, EU. Starkare band och mer rörlighet mellan länderna. Då hade han fått det extremt mycket svårare. Eller om man hade bojkottat och isolerat Hitler med en gång och hindrat honom att rusta upp, om han trots allt hade kunnat komma till makten. 

5.Sabotage kan ju också genomföras idag utan att någon verklig materia förstörs.  Men du får tycka att det är våld. Men det är lite irrelevant för det vi diskuterar. Det jag menar är att denna typ av åtgärd inte behöver kosta miljarder och inte kräver ett stärkt militär, utan att det finns andra vägar att gå.

6. Du slänger ur dig absoluta sanningar som du inte belägger alls. Jag håller inte med alls. Krig handlar jättesällan om att attackera den svagaste fienden man kan hitta. Krig motiveras så gott som alltid av andra saker.

7. Det finns massor av krig som har hindrats med fredliga metoder, det måste du väl hålla med om, men dessa "krigsherrar" är ju inte kända. För de stoppades innan de hann göra sig ett namn.

8. Inte alls. De senaste 40 åren har väl få krig blivit vunna? Och det där om fred håller jag inte med om. Forskning visar att fred som uppnås genom diplomati eller andra fredliga metoder ger väldigt mycket bättre förutsättningar för frihet och demokrati. Fred som uppnås genom att den "starkaste" vinner leder väldigt ofta inte till "fred" allas, utan till diktatur, förtryck och korruption.

9. Det är ju bara en åsikt.

10. Som sagt. Sverige är bäst i världen på fred. Europa har med fredliga metoder lyckats förvandla västeuropa från en hatisk krigshärd, till ett område där krig mellan stater är otänkbart. Men dessa strategier ska hånas. Och Sveriges strategi ska överges och istället ska vi efterapa en strategi som genom historien oftast har misslyckats?

Skrev inte att det leder till världskrig. Men den som attackerar Sverige riskerar att starta storkrig.
 Men det var inte riktigt det jag menade. Jag utgår helt enkelt från att det är extremt liten chans att Sverige är någons primära mål. Och då är det rimligt att tro att andra länder har attackerats först. Skulle en sådan fiende verkligen skrämmas av det försvar vi kan hasta fram nu?

Ska jag beskriva hela Rysslands historia sedan Putin kom till makten 1999 så tar det upp sidor av text, hur vore det om du läste på lite själv!?Detta är taget ur luften och inget jag påstått. Snarare vill jag påpeka att det är dömt att misslyckas att försöka förutse framtiden.Att försöka läsa någons tankar och gissa sig till dennes planer är lika omöjligt som att förutse framtiden, helt meningslöst. Om det vore möjligt hade vi inte varit tagna på sängen med det händelseförlopp som varit.Precis som för vilken försäkring som helst. De flesta betalas år ut och år in utan att någonsin nyttjas och ge något tillbaka. Har du någonsin fått någon sådan garanti på en försäkring (och då pratar jag INTE om ersättning för skada)?Försvarsförmåga skapar en tröskel, för att ta sig över den tröskeln ställs ett antal krav, bl.a. att du ska kunna motivera dig själv, dina medarbetare vid makten, den militära organisationen och ditt eget folk att det är värt de risken för världsopinion, de kostnader i pengar, tid, energi och människoliv för att ta sig över den tröskeln. Ju högre tröskel desto högre krav= sannolikheten för att det inträffar minskar. Detta är självklar logik och det är i mångt och mycket samma principer som gäller även för icke militära åtgärder för att minska risken för krig, fast konsekvenserna ser lite annorlunda ut. Oavsett vilket så bidrar båda på sitt sätt och båda har sina begränsningar.Vi har redan omfattande samarbete med flertalet av världens länder. Det krävs två för att dansa tango. Vi kan inte ytterligare styra andra makters avsikter.

Öppnare gränser är en fin tanke, men tyvärr en utopi. Vi har redan idag problem med det friare flöde av människor och varor (illegala bl.a.) vi inte vill ha i vårt land i och med EU och Schengen. Det är inte den frihet jag vill ha.
Jag vill inte dela vårt land med människor och makter som inte har samma syn på frihet och demokrati som vi har här i Sverige (vilken kan variera nog så mycket).

Jag skulle verkligen önska att vi kunde stå utanför Nato. Helst med en nordisk allians, kanske även med de baltiska länderna. Men de planerna har flera gånger gått i stöpet. Nu är Norge, Danmark, Island, Estland, Lettland och Litauen med i Nato, ensamt kvar stå Sverige och Finland, vilket gör det svårare.
Jag har svårt att ta definitiv ställning i Natofrågan, utan framställer bara för- och nackdelar samt att jag har ett önskescenario där vi kan stå utanför.Ja, jag är beredd att ta till våld och även ta livet av människor som vill mig och vårt land illa och för vår frihet, om det krävs. Det finns en gräns för när våld är det enda alternativet och det är svårt att avstyra att främmande makt når den gränsen om de inte drar sig för våld och krig.

Att jag har förståelse för USA's atombombning av Japan innebär inte att jag tycker det var bra eller det enda möjliga alternativet. Det var en desperat åtgärd i ett förtvivlat läge och man nyttjade ett tekniskt övertag.Mycket talar för att Japan inte avsåg att kapitulera, främst deras anti-kapitulerande kultur och det faktum att de inte kapitulerade efter bomb nr 1.

Det var oerhört mycket bombning av civila mål såsom städer, fabriker, infrastruktur mm under VK2, åt alla håll, bombningen av Hiroshima och Nagasaki var inte unikt på det sättet.

Värsta krigsbrotten? Hur värderar du? Inte i antal människoliv i alla fall....
Men visst är det hemskt.Det är svårt att få till närmare samarbete och mer öppenhet om man inte delar samma syn på saker och ting. De frågor som diskuteras här, som miljö/miljöpolitik, frihet, demokrati, säkerhets- och försvarspolitik är bra exempel på där det skiljer stort mellan Sverige och Ryssland. Hur överbryggar man det?Det enda exempel på icke materielförstörande sabotageverksamhet jag kan komma på är i ekonomi och IT.
Har du fler exempel?Detta har jag heller inte påstått. Det är kan bara bli aktuellt om det finns alternativa mål-nationer att välja mellan för sin militära attack.
Om konflikt uppstår mellan nation A och B så lär knappast nation C och D vara alternativa mål för militär påtryckning, därför är styrkeförhållandet hos nation C och D inte intressant i fallet.

Det är helt riktigt att krig motiveras av andra saker, men ställningstagandet att ta till våld värderas alltid med följande faktorer:
skäl/motiv (vad vill man uppnå som motiverar handlingen)
kostnad (pengar, liv, materiel, tid, opinion hemma och ute i världen) -
vinst (vad som är möjligt att få ut av det)

Den första faktorn kan till viss del motverkas med fredliga medel som samverkan, diplomati o.dyl.
Den andra faktorn påverkas framförallt på hur vi kan möta ett sådant agerande militärt, men även hur omvärlden reagerar och agerar.
Den tredje faktorn är svår att påverka, det kan handla om att bara få sin vilja fram och ingjuta rädsla hos andra parter.Vad avser du med hindra och krig? Är det att hindra att konflikt eskalerar till krig du menar?
Jo, det vet jag, men allt för ofta genom eftergifter som inte är önskvärda. Hur mycket är man beredd att ge upp?Du blandar hejvillt i konfliktnivåerna. Var nivå har sin metod till lösning.
Du når inte fred med frihet utifrån läget krig, utan militära medel. Även i en förhandling där militära medel inte används direkt så ger de en styrka att säga ifrån när man känner att motpartens krav trampar på ens frihet. Det är samma förhållande som när vi i det civila samhället organiserar oss i intresseorganisationer, exempelvis fackförbund.

Styrka= makt att säga ifrån och få sin vilja igenom. Motsatsen är att krypa och förslavas, alternativt ta upp en hopplös kamp och krossas.Jag tror de flesta håller med mig i att tvingas till rövslickeri för att stävja en konflikt inte är frihet.
Vad är din syn på frihet?I de metoder du ser som fredliga för Europas fredsbevarande finns starka militära krafter som du inte tänker på när de inte verkar genom våld. Militär styrka verkar även preventivt, utan att användas.

Vi har alltid nedrustat i perioder där läget ser stabilt och fredligt ut, men det har ändrats i snabbare takt än vad vi har kunnat anpassa oss till. Det är en misslyckad strategi.

Vad har du för belägg för det? Vi står utanför Nato, så de lär inte rusa till Sveriges undsättning.
Vad är det som säger att krig mot just Sverige riskerar att starta storkrig, jämfört med exempelvis Ukraina, Georgien, Tjetjenien, Finland, Schweiz eller något annat litet land utanför Nato?Syftet kanske inte inkluderar andra länder, då lär de heller inte finnas med som alternativ till mål, varken som första, andra eller tredje.Nej, det skulle de inte. Det tar 20-30 år att bygga upp försvaret igen. Det är därför man inte ska låta sig luras av befintligt läge och tro det gäller 20-30 år framåt, utan bibehålla en viss nivå ständigt.