Varför hatar folk MP?

Det är lika illa att vara ett sekundärmål. Det tar dessutom ett antal år att rusta upp och vi vet inte hur den politiska situationen kommer att se ut i framtiden. Visserligen kanske vi kan hålla oss utanför ett eventuellt krig genom att återigen tillåta trupptransporter genom Sverige samt bedriva en eftergiftspolitik mot den för tillfället starkaste parten i en större konflikt men det skulle vara betydligt bättre om vi hade styrkan att vänligt men bestämt kunna tacka nej till förslag om att få använda Sverige som transitland.Fredliga metoder fungerar bara om den starkare parten låter det fungera. Om en stark part bestämmer sig för att det vill lägga under sig ett annat lands territorium och det tilltänkta offret inte har ett tillräckligt starkt förhandlingsläge i form av militär styrka så kommer inga fredliga metoder i välden att hjälpa.Sovjet hade ingen "ickevåldsstrategi". Den brända jorden var en nödvändig fördröjningstaktik som användes för att hinna mobilisera. Det fanns inte heller tillstymmelse till "ickevåldsstrategi" när sovjet väl hade rustat upp och kunde börja gå mot Berlin utan det var snarare tvärt om med mord på civilbefolkningen, plundring, skadegörelse och systematiska gruppvåldtäkter.

Mycket bra uttryckt Sverker11!

1. Ja, regnväder är bra och billiga. Rätt dumt dock att köpa snöskor för miljarder om man bor i Sahara? Självklart måste man utgå från någon form av riskanalys. Vilket du säkert gör själv. Vilket göra av politiker och medier hela tiden nu. Det talas om ett ökat hot från öst. Så det verkar som om rätt många försöker spå framtiden. Och de vill att Sverige ska lägga miljarder på upprustning på grund av deras spådom. Då är det väl rimligt att kräva att de har belägg? Och om vi ska ha ett försvar som överhuvudtaget gör någon nytta så måste vi ju fundera på hur en möjlig attack skulle se ut. Exakt vad är hotet från öst? Exakt vad har Putin gjort som ökar risken för att han ska invadera ett land som inte är hans fiende och som aldrig har tillhört Sovjetunionen?

Vad har du för några belägg för att en upprustning överhuvudtaget påverkar risken att Sverige hamnar i krig? En titt på Sveriges och Europas historia stöder ju kanske inte din tes? För det är ju helt andra saker än storleken på försvaret som har avgjort om ett land har drabbats eller ej. Är det inte bättre att satsa på sådant som har funkat?

2. Kol och Stål. FN. EU. Folkrätten. Domstolen i Haag.De mänskliga rättigheterna. Allianser. Diplomati. Allianser. Bojkotter och embargo.

Nu moraliserar du nog.Och utgår från värderingar som jag tror rätt många inte delar. Kolla gärna på vad andra länder gjorde i dessa tider.

De dom påstås varit de "goda" släppte t.ex. TVÅ atombomber på CIVILA mål!

Jämförelsevis kan man knappast lasta Sverige för att ha upprätt omoraliskt?

Som sagt. I min värld är det hundratals gånger bättre att fjäska och smussla och att vara feg än att bomba och mörda. Så jag tycker att Sverige är ett jättebra exempel.

Sverige visade visst solidaritet. Men exakt vad hade vi uträttar genom att gå i krig mot Hitler? Tror du på allvar att Sverige hade kunnat hjälpa sina grannländer. Militär politik bör enligt mig styras av rationalitet. Inte blodtörstiga idéer om nationalism och heder och mod, som så ofta i historien.

3. Det är i efterhand omöjligt att veta vad som hade kunnat stoppa Hitler. Han spelade inte efter samma logik som du eller jag. Vad vi vet är att man valde fredliga medel efter kriget för att se till att någon ny Hitler inte ska dyka upp i Europa.

4. Frågar dig också? Vet du vad fredligt försvar går ut på? Självklart ingår sabotage i den verktygslådan. Sabotage utan risk för människoliv kan vara både billigt och effektivt!

Regnkkäder. Inte regnväder.

Ickevåldsmetoder ifrågasätts och hånas ständigt och jämt. Av människor som långt ifrån alltid verkar veta vad det innebär.

Om du påvisar hur vi kan uppnå fred och frihet med våld!

Historien talar i Sveriges och Europas fall dock kanske till fördel för mitt resonemang? För att Sverige haft fred i 200 år och att Västeuropa har sin längsta fredsperiod på årtusenden beror nog rätt lite på våld och försvar?

Det finns alltid risk för människoliv vid sabotage. En tillräckligt hänsynslös invasionsarmé kan helt enkelt låta avrätta ett antal civila för varje sabotage. Vanligtvis är det då någon by som anklagas för att ha samarbetat med sabotörerna och får ta straffet för vad du och dina medsabotörer gjort.

Självklart är det inte utan risk. Formulerade mig luddigt. Väpnat försvar möts knappast mindre våldsamt av ockupanter. Jag menade sabotage som inte har några direkta dödsfall som följd.

Varför måste vi kanske gå med?

Är det inte rimligt att tro att krigsrisken ökar om man ingår i ett samarbete som krigar och bryter internationella överenskommelser med jämna mellanrum?

Om ett tredje världskrig bryter ut. Är det inte då rimligt att gissa att de stridande parterna har fullt upp med varandra?

Köper inte det. Låter som ett väldigt teoretiskt resonemang, som säger rätt lite om en mycket mer komplex verklighet.

Tycker nog själv det är mer naivt att tro att lilla Sverige med vapenskrammel kan skrämma en aggressiv makt som är villig att riskera att starta ett tredje världskrig.

1. Riskanalysen liknar den som får oss att teckna försäkringar för oss själva, barnen, bilen och huset.
En stor skillnad är att sådana försäkringar inte fungerar förebyggande eller under tiden skadan sker, bara till att ersätta skador efteråt. Riskanalys är inte samma sak som att försöka förutspå framtiden.
Det är inte genom att försöka förutse framtiden som politiker vill satsa på försvaret nu, utan det är nuvarande händelseutveckling. Problemet är just att de försökt förutse framtiden och misslyckats, vilket är väntat eftersom det är en omöjlig uppgift. Hade de inte försökt och gjort fel så hade vi haft en starkare försvarsmakt idag.

Angående hot från öst och vad Putin gjort skulle jag kunna rabbla upp rätt mycket, men det är inte ens intressant ur perspektivet vi pratar om, det hinner ändras flera gånger om innan du sagt flaskhals. Politiker måste någon gång ta in att man inte kan låta sig styras av befintligt världsläge i sina ambitioner vad det gäller säkerhets- och försvarspolitik, det har aldrig fungerat förut och kommer inte att fungera i framtiden heller.
Man har utnyttjat det lugn som varit för att lyfta fokus från frågan och därmed även medel som gått till annat, bl.a. jobbskatteavdragen.

2. Inget av de alternativ du nämner lämnas oanvända för att vi samtidigt satsar på en stark militär försvarsförmåga. De ska användas så långt som möjligt för att undvika ofred.
Men jag ställde frågan hur du tänkt att alternativa metoder (flera av de du räknar upp är inte ens metoder) ensamt ska klara att hålla oss vid fred och frihet? Försök svara på det och även hur långt du tänkt dig att metoderna ska räcka eller hur mycket vi ska offra av vår egen vilja och bestämmanderätt för att hålla freden utan militära medel.
Man får inte heller glömma risken för att en motståndare i en konflikt utnyttjar svag försvarsförmåga till att få igenom högre krav än vad de annars hade ställt.
Du räknar även upp allianser fast du är emot sådana, hur tänker du där? Vad för allians har du tänkt dig?
Militär allians kräver att alla bidrar, men vad ska Sverige bidra med om vi inte har militär försvarsförmåga?

Krig handlar om att göra ont, därför ska man undvika krig, men när det är ett faktum så har man inte mycket val. Atombomberna ledde till fred, så helt onda var de inte, ur ett större perspektiv.

Som försvar av eget territorium så bombar och mördar man inte.

Sverige under VK2 är verkligen skolexempel på hur lågt man tvingas sjunka för att hålla sig ur krig, när den militära förmågan saknas att ställa bakom när man vill säga ifrån. Det är inte frihet.

Jag tror inte Norge och norrmän håller med dig angående Sveriges solidaritet.
Vi hade inte uppnått något annat än möjligheten att vara med och decimera tyska styrkor. Det är heller inte min poäng att vi skulle ha gå i krig med Tyskland (missuppfattning igen) , utan poängen är att vi troligen inte hade behövt göra lika stora eftergifter för Tyskland med ett starkare militärt försvar.

3. Jodå, man vet rätt bra idag om vad man skulle kunna ha stoppat Hitler med.

4. Sabotage är en våldsam metod.Det du förespråkar är inte icke-våld, det är våld fast det inte riktar sig mot människor.Fred bibehålls med militära medel genom att det minskar viljan att ta till våld i en konflikt med en militärt stark motståndare.

Från krig till fred kan man nå genom att slå ut motståndaren, vilket är utgången av de flesta krig. Vet du något krig eller någon "krigsherre" som stoppats helt med enbart
fredliga metoder?

Frihet uppnås dels genom fred och delvis genom att man kan säga ifrån och är inte hänvisad till rövslickeri, om man kan backa upp sin ståndpunkt med militära medel.
Rövslickeri= ej frihet.Det krävs förmåga och vilja för att starta krig. Finns inte det ena så påverkar det det andra, kanske så det försvinner helt. Självklart har detta stor betydelse för freden i Europa och övriga världen.