Har du förtroende för regeringen?

Jag borde ha förklarat sambanden och de gemensamma intressen som finns till vad jag påstår här, så jag gör det nu istället.

För den organiserade brottsligheten så finns det billig arbetskraft att rekrytera bland flyktingströmmen, både lättköpta desperata flyktingar, och anhängare till Daesh/Is, folk vi förr skulle ha kallat spioner, infiltratörer, utländska fiende agenter o.s.v

Att använda sig av dom för att skapa oreda som leder till att resurser måste tas från det håll som är satta att bekämpa den organiserade brottsligheten, ger dom större manöver utrymme, samtidigt som dom får en del inkomster som vapen och drogförsäljning.

För Daesh/Is så får dom möjligheter att enkelt skaffa sig det dom behöver av vapen och sprängämnen, utan att själva behöva ta med sig något när dom följer med i flyktingströmmen.
Dom kan lungt sitta och vänta tills rekryterare från den organiserade brottsligheten dyker upp, eller så har dom redan knutit kontakterna innan dom påbörjar sin vandring hit.., eller vart dom nu avser att ta vägen.

För tokhögerna så är det givetvis invandringen man vill åt, och vad är då bättre än att använda sig av fienden till dessa, för sin egen sak.
Därför hjälper man mer än gärna till med att ordna just det, och sen kan man skylla på invandrarna/flyktingarna utan större risk att själva bli utpekade.., det är bara att blåneka och aldrig erkänna något, helt efter det som deras stora idol A Hitler uppmande till.

Förnekelse och lögnen är tokhögerns ledstjärna, så din kommentar understryker enbart det jag påstår.
F.ö tror jag de flesta idag är så pålästa och har tagit till sig den information om hur tokhögern är organiserad, vilka mål dom har, och hur dom jobbar.

Varför det inte framkommer värst mycket är helt i sin ordning, det ska inte framkomma något, eftersom den här typen av utredningar sköts av SÄPO, Säk m.fl och inte Polisen, eftersom det är långt mer än vanlig kriminalitet det handlar om, d.v.s säkerhetsfrågor, och hur dom sköts får vi veta väldigt lite om.
Så Polisen tar hand om den konkreta kriminaliteten och de gärningsmän som ev infångas, men i övrigt är det en säkerhetspolitisk fråga, och då är det stopp med info till allmänheten, något du säkert vet.

Veta får vi ev veta senare, ungefär på det vis som framkom under 90-talet där dryga 100-talet högerextremister avslöjades ligga bakom mordbränderna vid den tiden.

Att det hela tiden talas om de kopplingar jag hävdar finns, det kan du knappast ha missat, det är ju vad som sägs mest dagligen på var och varannan int-nyhetskanal.
Häng inte upp det på enbart sexbrott, det är långt mer komplext än så, där målet är att hela tiden ge invandrarna/flyktingarna skulden för all skit som händer, för tokhögerna alltså.
För Daesh/Is är det  en fråga om att bekämpa sin fiende, den som tagit sin tillflykt hit, och för den organiserade brottsligheten, att skapa manöverutrymme.

Så man har ett slags ömsesidigt beroende men olika mål, men där man drar nytta av varandra.

---------------------

Om du tror jag eller nån annan ska kunna ge dig exakta svar eller konkreta bevis, så tror du fel, just för att det är säkerhetspolitiska frågor.
Vad du kan få svar är på hur vi vet att sammanhangen ser ut, det vet vi sen lång tid tillbaka, vilka som ligger bakom, det vet vi genom att det finns saker som alltid kännetecknar vissa grupper.
Och givetvis det som vanliga Polisen informerar om oss, och då finns en hel del från både belgisk och fransk Polis att ta fasta på, även lite från den svenska.

Har jag förklarat tillräckligt tydligt nu?
Annars kan du fråga igen, men förvänta dig inga exakta svar, så det är meninglöst att du ställer den typen av frågor, eftersom dom svaren inte finns tillgängliga för allmänheten i nuläget.

I princip kan jag hålla med dig, men jag vill ändå inte se nån åtstramning, utan enbart ett långt mer effektivt och "hårdhänt" bemötand med sakargument av de du kallar för hatflocken.

Det är långt mer effektivt och nåt som dom helt saknar motmedel för, vilket vi kan se i de länder dom lyckats tillskansa sig makten.
Där försvinner, fabriceras bevis för påstådda kriminalitet, mördas och fängslas de som använder sig av ordets makt, just för att det är så effektivt och makthavarna inte har några motmedel förutom att eliminera sina motståndare.

Inte så tokigt tänkt eg, eller kan du peka ut en regering som alltid hållit allt det dom lovat?
Eller är det inte så, att när verkligheten gör sig påmind, då är löften nåt man ofta tvingas bryta?

För min del så räcker det gott att peka ut riktningen och sen agera utifrån de förutsättningar som finns, alltså precis som de flesta av oss gör i vårt dagliga liv.
Då slipper vi besvikelser och tvingas heller inte till åtgärder som kostar mer än det smakar.., och fungerar det i smått, så fungerar det ofta även i stort.

Där håller jag med dig, och det 1:a jag då tänker på, är att kunna lagföra de som ansvarar för sajter som tillåter extremister att hota och sprida sina lögner.

Jag tycker det kan jmf med att tillhandahålla redskap som främjar brottslighet, och är det uppenbart att man gör så i andra sammanhang så kan man straffas för det.
Så det borde gå att ändra i den lagen att även omfatta tillhandahållande av utrymme (verktyget) på Nätet, där det uppenbart begås brott.

Men herregud, jag har nu svarat ett oräkneligt antal ggr varifrån jag oftast får mina uppgifter, så börja du med att dra upp din foliehatt så att du kan se att läsa och även höra.
För då kan du använda dig av precis samma källor som jag och 100-tals miljoner andra gör, d.v.s alla de tillgängliga nyhetslkanaler som det finns många av på Nätet, på mark, kabel och sat-tv, samtliga innehåller och åtger ett enhetligt och samstämmigt utbud av sin förmedlig av nyheter, reportage m.m på resp ställe.

Så har du inget annat för dig, än att göra oss andra medvetna om din okunskap genom att tjafsa om källor och efterfråga bevis, och därmed understryka att du helt saknar kunskap i berörda ämnen, så låt bli, du tillför ändå inget av värde.

Nån form av omvänd bevisföring ala forna Sydafrikas rättssystem, tänker jag inte ägna mig åt, utan det är helt upp till dig att komma med motbevis eller bara använda egna argument på sedvanligt sätt, eller så låter du bli, vilket, ja det bryr jag mig inte om.

Och det ska komma från dig som inte ens använder dig av nån form av källa.
Men du är trots allt ett roligt inslag i debatterna, det ska erkännas, men mer än så är det inte.

Det blir den, för då slipper S dras med MP, och Alliansen slipper KD när dom ska sitta i opposition.
SD blir ännu 4 år som ett pitoreskt inslag vi inte behöver bry oss i, men kan möjligen skapa ett visst underhållningsvärde i Riksdagen.

Som sagt, jag ägnar mig inte åt omvänd bevisföring, sitter du inne med sanningen så kläm fram med den och motbevisa min sanning, i annat fall så är min sanning som gäller, och det är du som ger mig rätt, eftersom du inte kan motbevisa mig, vilket är precis vad som gäller i alla fungerande rättssamhällen och dess rättsväsende.

Alltså att bevisbördan ligger på den sida som ifrågasätter en sanning (åklagarsidan), i annat fall så går den anklagade fri och dennes sanning är den som gäller.

Och bevis har jag nu gett dig i massor, samma bevis som 100-tals miljoner andra använder sig av, d.v.s den nyhetsförmedling som pågår varje dag året runt och som förmedlas av både public servisce i flera länder som England Frankrike o ch Sverige, och reklamfinansierde kanaler som det finns i massor att ta del av.

Förresten har jag nu nyss lyssnat på ett kort inslag som handlade om Brexit på almedalsveckan, och det var trevligt att få mina påståenden bekräftande om populister och extremister, både från S håll och från Expressens ledarskribent.
Vi är helt eniga om att dessa avarter till politiker är duktiga på att riva ner, men fegar ur och försvinner och frånsäger sig allt ansvar för att bygga upp.
Helt enkelt för att dom inte vet hur det ska gå till, och där dom nu försatt hela engelska folket sittande i skiten upp över öronen och överlåter på dom att på nåt sätt krångla sig ur den.
Själva har populisterna och extremisterna inte minsta tanke på att hjälpa till att skapa en bra framtid för England, det skiter dom fullständigt i.

Så där fick du nu ännu en källa som du kan kolla upp.

Inte alls, omvänd bevisföring betyder att den anklagade är skyldig tills motsatsen bevisas av den anklagade.
Men i Sverige gäller alltid att den anklagade är oskyldig tills motsatsen har bevisats av åklagarsidan.

Och nu är det du som pekar ut mig (åklagarsidan) och ber mig (den anklagde) bevisa att jag har rätt, vilket jag hävdar, så nu är det upp till dig att bevisa att jag ljuger.
Kan du inte det så är jag oskyldig/har rätt, min sanning gäller., tills motsatsen bevisats.

Men varför debattera med mig, sök dig till de som använder sig av de metoder du vill se, jag tänker ändå inte göra dig till viljes.
Jag har ingen lust att delta i debatter där folk försöker överbevisa varandra, genom att använda sig av så många länkningar/källor som möjligt, och på det sättet påvisa en sanning.

Jag vet hur lätt det är att manipulera allt vad källor och sanningar heter, speciellt på Nätet., så för mig är det eget arbete som oftast gäller, när jag fösöker reda ut vad som är sant, och jag undviker i de flesta fall att använda någon annans färdigskrivna "sanningar".