Pingstpastor Åke Greens uttalande i början av 2000- talet om att homosexuella utgör en djup cancersvulst på samhällskroppen...
.
Det är regeringen som tillsätter rikspolischefen:
De senaste skandalerna kring honom är att först går han ut och politiserar kring ett demokratiskt invalt svenskt parti i Riksdagen
http://www.expressen.se/kronikorer/lotta-groning/eliassons-utspel-om-akesson-ar-patetiskt/
"Dan Eliasson har blivit en belastning för svensk polis. Vissa brott ska vi tolerera, vissa partier trots att de är demokratiskt valda ska vi förakta och vad säger det om svensk polis?
...
Dan Eliasson tenderar alltmer att bli en katastrof för svensk polis. Han är en socialdemokratisk politruk och som före detta statssekreterare och chef för Försäkringskassan tycker han sig nu ha rätt att ha politiska åsikter i sin roll som högsta polischef."
.
Därefter går han ut med att det kan vara OK att inte rapportera pågående kriminalitet:
http://www.folkbladet.se/blogg/widardirekt/anders-ygemans-vardegrund/?blog=2518025&entry=9215995
"En man i publiken frågade rikspolischefen om han ansåg att människor ute i samhället borde höra av sig till polisen om man misstänkte att människor - till exempel barn i skolan - inte hade laglig rätt att vara i Sverige? Dan Eliasson svarade att det var en "samvetsfråga" för varje person. Som han såg det kan "det aldrig vara fel att hjälpa barn" och uppmanade potentiella anmälare att ställa sig frågan om "vilken värdegrund står man på?""
Det är inte bara gamla sossar som reagerar negativt på Eliassons tyckande.
En polischef i Småland tar till Facebook:
https://www.facebook.com/anders.karlsson.986/posts/1121879621192143
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=6470150&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
""Närma oss allmänheten, komma närmare medborgarna, medborgarlöften" är ord som återfinns i Polisreformen. På vilket sätt kommer vi närmare de medborgare som är Sverigedemokrater genom ditt uttalande? Eller ska vi exkludera dem? Med stor sannolikhet finns det ett antal anställda inom polisen som utnyttjar sin demokratiska rättighet och röstar på SD. Hur ska du kunna återvinna deras förtroende och få dem att engagera sig i den nya polisorganisationen?"
Åke Greens tal handlade om homosexuella och kommer lite senare till partiet där Åke Green säger att "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen"
Även om jag inte återgav Åke Greens uttalande ordagrant i mitt inlägg så anser jag att påståendet att Åke Green har sagt att homosexuella utgör en djup cancersvulst på samhällskroppen är helt korrekt. Menar du att det spelade roll att jag utlämnade det faktum att Åke Green använde ordet sexuella abnormiteter (Åke Green anser ju att homosexualitet är en sexuell abnormitet)
Åke Green åtalades för hets mot folkgrupp och fälldes i första instans till en månads fängelse. Han friades senare med hänvisning till yttrandefriheten och religionsfriheten (inte pga. användandet av ordet sexuella abnormiteter).
Försvarar du Åke Green?
Förklara gärna så att jag förstår. Btw. Åke Green pratade både om homosexualitet och homosexuella i sitt tal. Du förvarar alltså Åke Green?
Bara en procent (1%!) har tillräckligt med förtroende för dagens regering för att välja om den:
http://www.gp.se/nyheter/sverige/en-procent-skulle-v%C3%A4lja-om-regeringen-1.3457034
*vi är 99%*
Ännu några till som har åsikter om att landets rikspolischef politiserar sitt ämbete:
.
http://www.expressen.se/debatt/fel-av-bade-akesson-och-eliasson/
"Forskningen visar entydigt att genomgripande politisering av förvaltningen har ett starkt samband med korruption. Metodologiska begränsningar gör det svårt att slå fast orsakspilens riktning – korruption kan leda till politisering likaväl som tvärtom - men argumenten för att politisering underlättar korruption och försvagar demokratin är övertygande.
Därför anser jag att myndighetschefer i allmänhet borde avstå från att kritisera partiernas politik, om det inte handlar om att korrigera direkta felaktigheter. Myndigheternas uppgift är att tillämpa lagen och implementera regeringens beslut, inte att recensera dem.
Att som myndighetschef twittra att man kräks när man ser en partiledare i tv undergräver förtroendet för myndighetens opartiskhet.
Den som försvarar sådant beteende bör ställa sig frågan vad man skulle anse om generaldirektörer som tillsatts av borgerliga regeringar började säga detsamma om socialdemokratiska ministrar, eller vice versa."
http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/det-stor-mig-att-behova-ta-sds-politik-i-forsvar/
"Dan Eliasson är landets rikspolischef. Den högste företrädaren för vår ojämförligt största rättsvårdande myndighet. Där av följer också att han inte får avge några som helst omdömen - vare sig negativa eller positiva - om en politiskt tillsatt person som Jimmie Åkesson.
Gör han det ändå skadar han allvarligt förtroendet för sin myndighetsutövning och det absoluta kravet på polisens oväld och objektivitet.
Jimmie Åkesson är ledare för landets tredje största politiska parti. Enligt återkommande opinionsmätningar representerar han närmare tjugo procent av landets medborgare och det förtroendet har han fått som ett resultat av den demokratiska processen. Till skillnad från Eliasson är han inte bara fullt fri att uttala sig om rikspolischefen och hur han sköter sitt jobb, det ingår till och med i hans politiska uppdrag att han gör det.
Sett till det rent sakliga är det värre ändå i och med att Åkesson i stort sett genomgående har rätt medan Eliasson har fel."
Här kommer några fler förslag för fritänkare inom Miljöpartiet i saker som är viktiga för oss alla.
Maten är viktig, det är kul och modigt att ifrågasätta det privata ägandet av livsmedelsföretag och jordbruk. Då maten är så viktig för alla.
Fisken är viktigt, det är kul och modigt att ifrågasätta det privata ägandet av fiskefångsten. Då fisken är så viktig för alla.
Mediciner är viktiga, det är kul och modigt att ifrågasätta det privata ägandet av läkemedelsbolagen. Då mediciner är så viktig för alla.
Hur det går när fritänkande får styra verkligheten kan beskådas i Venezuela, varför åker inte Miljöpartiets riksdagsgrupp dit, och ta gärna med Vänsterpartiets på samma gång, för att se hur det går när man tänker fritt men inte rätt?
Säkert ett dussintal debattartiklar har skrivits den senaste tiden av allt från vänster- till högerfolk om att RPC Dan Eliasson är en belastning för såväl polisen som myndighet som för demokratin. Ett flertal poliser har gått ut offentligt och sagt detsamma.
L/FP för nu fram att regeringen bör avväga att avsätta honom:
http://www.expressen.se/debatt/overvag-att-avsatta-dan-eliasson/
Varför låter regeringen honom sitta kvar?