Inlägg från: Mentat |Visa alla inlägg
  • Mentat

    Har du förtroende för regeringen?

    FDFMGA skrev 2019-02-21 19:03:08 följande:
    Ja, som jag skrev tidigare är jag medveten om att du anser att SD och V är lika obehagliga, det gör inte jag -  men i sammanhanget saknar det betydelse. Det regeringsunderlag vi har nu kommer dessutom att innebära att V och SD blir utan politiskt inflytande, såvida inte de allierar sig med KD och M och fäller regeringen - men även detta saknar betydelse i sammanhanget.

    Du är bara en av många som försöker rättfärdiga egna moraliska tveksamheter utifrån vad du anser vara andras brist på moral.

    Jag anser inte att det var fel av S att samarbeta med V eller ens tidigare VPK - men vore jag moderat skulle socialdemokraternas moral eller brist på en sådan vara ovidkommande för min egen - alltså vad jag menar är att frågan om det vore moraliskt rätt eller fel av M att låta SD bli en del av ett potentiellt regeringsunderlag kan inte besvaras utifrån hur S agerat.
    Effekten av detta är dock att man tycker att olika regler skall gälla: (s) har i alla år samarbetat med kommunister såsom regeringsunderlag samtidigt som man historiskt åtminstone höll en viss rågång mot dem och inte ville släppa in dem i varken regering eller utrikesutskottet. 

    Om (s) kan spela efter de reglerna måste den borgerliga sidan kunna göra detsamma och samarbeta med (sd) samtidigt som man håller ett visst avstånd till dem, att ha med dem i en regering är det ju t.ex. inte tal om. 

    Vi kan inte rätt gärna ha regler och praxis i riksdagen som enbart gynnar (s), det måste vara lika oberoende av regeringsalternativ hur mycket vänstersympatisörer än tycker att det vore bra. Min favoritregering just efter valet hade varit en Alliansregering som samarbetade med (s), men det vägrade ju (s) blankt och lyckades på så sätt med sitt strategiska mål att spräcka Alliansen. Det var givetvis en framgång för dem men det innebär också att alternativen kan ändras efter nästa val.
  • Mentat
    KillBill skrev 2019-02-22 08:06:16 följande:
    Alla år? det var väl först i slutet på 90 talet  (ett 70-tal år efter det att partiet bildades) som S inledde någon typ av samarbete med V och detta efter att partiet gjort upp med en del lik i garderoben. 

    SD utlovade en vitbok före valet 2018 men har tydligen ångrat sig. SD kan därför inte sägas ha gjort upp med sitt förflutna på samma sätt som V. Dessutom kan vi nästan dagligen läsa om Sverigedemokrater som har kopplingar till nazism så det bör självklart inte vara aktuellt att samarbeta med ett sådant parti. Sedan kan man fråga sig vad det är för partier som som vill samarbeta med ett parti som pratar om en nedärvd essens  sitt partiprogram..

     


    (vpk) har ingått i (s) regeringsunderlag under väldigt många år. Huruvida (v) har gjort upp med sitt förflutna kan man ifrågasätta då deras partiledare så sent som 2005 stolt kallade sig kommunist och det lär finnas gott om sådana medlemmar kvar i partiet.
    Visst har (sd) en mycket märklig skrivning i sitt partiprogram om essens men (v) har också skrivningar i sitt program som borde ifrågasättas, bl.a. den om att inte överlåta demokratin till någon annan kraft än arbetarklassen, vilket för mig framstår som en ren definition av den diktatur som kallades "Folkdemokrati" i öststaterna.

    För all del, samarbeta inte med (sd). Det vore fullt rimligt om samarbete med (v) vore lika tabubelagt. Det är det inte och det är för mig totalt ologiskt.

    Eller samarbeta med (v) i frågor där man tycker lika och avvisa dem om de kommer med oacceptabla förslag men gör i så fall exakt likadant med (sd). Det finns ingen logisk skillnad mellan dem - om man nu inte tydligt sympatiserar med endera partiet förstås.
  • Mentat
    FDFMGA skrev 2019-02-22 10:07:39 följande:
    Problemet är att du direktimporterar från ett för dig främmande moralsystem och använder importen som ett försvar för något inom ditt eget moralsystem som du beskriver som tveksamt.

    Du anser att det är/var fel av S att samarbeta med V/VPK - samtidigt som du tycks mena att detta gör det moraliskt försvarbart för M att samarbeta med SD.

    Min uppfattning är att man måste utgå från sig själv. Jag städade alldeles nyss bilen inför en långfärd - det var mycket skräpigt i dess närhet. kunde jag slänga skräp på marken bara för att andra gjort det? Är Trumps motivering att om inte USA säljer vapensystem till Saudiarabien så kommer någon annan att göra detta moraliskt försvarbar? Kan M samarbeta med SD bara för att S har samarbetat med V?

    För att travestera en känd norrman: Moral börjar med att man tvättar sig om de egna fötterna.
    Jag har inte sagt att det var vare sig rätt eller fel av (s) att stödja sig på (v(pk)). Det jag säger är att eftersom de gjorde det kan man knappast klaga på om (m) och (kd) skulle stödja sig på (sd). Det enda moralsystem jag hävdar här är lika spelregler. Den som vore nöjd med att (s) har monopol på makten vill förstås inte ha det. 
  • Mentat
    KillBill skrev 2019-02-22 10:02:24 följande:

    [quote=79461297][quote-nick]Mentat skrev 2019-02-22 [/quote]

    Vänsterpartiet kan inte sägas ha varit en del av S regeringsunderlag förrän slutet av 90-talet.


    (s) var redan 1948-52 beroende av (vpk):s röster i riksdagen. Likaså 1960-68, varpå (s) fick egen majoritet. 1970-76 behövde de återigen stöd av (vpk) liksom 1982-91 och 1994-2006 även om (c) under Olof Johansson stödde budgetsaneringen och från 2014-18 var man återigen beroende av att få med sig (v):s röster. Däremellan har vi haft borgerliga regeringar 

    Vem som än är historielös här så är det inte jag i alla fall.
  • Mentat
    KillBill skrev 2019-02-22 17:48:21 följande:
    Det är du som inte har förstått innebörden av ordet regeringsunderlag. Bara för att VPK inte röstade på borgarna under de tidsperioder du radar upp så innebär det inte att VPK var regeringsunderlag till sovialdemokraterna. Med ditt sätt att resonera skulle SD ha betraktats som regeringsunderlag till alliansen under åren 2010-2014 och det var inte SD.
    Naturligtvis ingick (v(pk)) i (s) regeringsunderlag. De behövde (ex-)kommunisternas röster för att få igenom sina förslag i riksdagen. Det var var regeringen byggde sin politik på, att de fick med sig röster från (v(pk)) och därigenom utgjorde de givetvis en del av regeringsunderlaget även om de inte satt i regeringen.

    Så här i efterhand, när vi har sett den katastrof kommunismen alltid har lett till, kanske det är litet pinsamt att medge för all del.
  • Mentat
    KillBill skrev 2019-03-03 21:23:06 följande:

    Du har fel. Historisk var har Socialdemokrater och kommunister antagonister och det var först slutet av 90-talet, efter det att Vänsterpartiet gjort upp med kommunismen, som Vänsterpartiet kan sägas ha utgjort regeringsunderlag.


    Jadå, visst såg (s) länge till att hålla rent åt vänster men det har jag aldrig heller ifrågasatt. Det hindrar inte att (vpk) sedan länge har varit en del av (s) regeringsunderlag i riksdagen - det är helt enkelt två olika frågor.

    Exempelvis var ju Olof Palme beroende av aktivt stöd för att ens kunna få en fråga till lottning 1973-76. Det du svarar på är något helt annat än det jag har skrivit.
  • Mentat
    KillBill skrev 2019-03-26 14:43:53 följande:

    Kan du förtydliga varför det aldrig blev en skärpt terrorlagstiftning år 2013? Berodde det på att SD röstade emot Alliansens förslag eller berodde det på att Alliansen aldrig la något förslag om skärpt terrorlagstiftning på riksdagens bord?


    Det kan ju vara en kombination: Om (sd) i utskottsdiskussionerna förklarar att man, likt övriga oppositionen, är motståndare till ett visst förslag från regeringen är det ett tungt skäl till att regeringen inte lägger fram förslaget till omröstning över huvud taget. Varför be om ett nederlag i riksdagen?

    Det gäller ju både för Alliansregeringen och (s)-(mp)-regeringen och är säkert en viktig förklaring till att (sd) oftare röstade med regeringen än med övriga oppositionen både 2010-14 och 2014-18.
  • Mentat
    absalon skrev 2019-06-23 01:14:35 följande:

    Löfvéns rödgröna regering är säkert inte perfekt. Men verkar likväl vara den enda politiiskt möjliga för närvarande. Stefa Löfvén blev till sist den partiledare, som erhöll kammarmajoritetens stöd, då talmannen föreslog honom till statsminister i januari. Löfvén hade då utökat sitt "parlamentariska underlag" med C och L. Vilken annan partiledare hade varit möjlig som statsminister istället för Löfvén?


    Det här är väl ändå någon slags retorisk fråga? Jag har ytterligt svårt att tänka mig att du redan skulle ha glömt vad alternativet var.
  • Mentat
    FDFMGA skrev 2019-07-19 08:48:17 följande:
    ... men kvinnoklinikerna ska vara till för kvinnornas behov av vård inte KDSD:ares behov att sprida sin propaganda.
    Vilket ingen har påstått. Jag tror snarare att poängen som Digestive vill få fram är att kvinnor har många andra behov än just aborter. Förlossningsvården behöver folk, t.ex.
Svar på tråden Har du förtroende för regeringen?