En käftsmäll till undergångsprofeterna

Så du menar kanske att de flesta euripeiska ländernas regeringar bedriver en energipolitik smo är sämre än den energipolitik som Sveriges regeringar bedrivit? - trots att Sverige har lägre elpriser än de kontineltala elpriserna och trots att det är ett antal enrgipolitiska överenskommelser som majoriteten av partier i riksdagen stått bakom?

Nu då Kreml håller tillbaks gasen till Tyskland i NS1 så kommer energi- och elpriser troligen att öka i hela Europa, inklusive Sverige  - dumma regeingen 

Du är så lurad. Det är inte svensk politik som ligger bakom de ökade priserna på energi. 

Ska vi prata svensk energipolitik så är det på sin plats att poängtera att den moderatledda alliansregeringen ökade den s.k. Kärnkrafts-skatten  med 17% år 2014 (ett år då svenska kärnkraftverk gjorde miljardförluster). Den socialdemokratiska regeringen slopade samma skatt några år senare.

Du fetstilt detta stycke från mitt inlägg #5076 för att bevisa att du hade rätt:

"Jo det är ju så man för i ett civiliserat land, man belönar kriminella med medborgarskap, om de är icke svenskar. Är de Svenskar så belönar vi dem med resa, bullar och saft.. ".


Ja det är ord jag har skrivit.. Det är riktigt..

Du skrev detta till mig från inlägg #5077:

"Svenskt rättskipande följer svenska lagar, svenska medborgare kan inte utvisas eller bli av med sitt medborgarskap. Att du påstår att rättväsenden eller andra belönar kriminella med medborgarskap 
gör påståendet att det är enklare att förklara BIG BANG begriplig 
"

Var i det stycket du fetstilt (eller i övriga inlägg #5076 jag har skrivit) påstår jag att det är rättsväsendet som belönar kriminella med medborgarskap?

 
Så om du skall hävda att jag har påstått att
"rättsväsendet belönar med medborgarskap..",  så skall du hitta det stället där orden:
"rättsväsende", "belöning" och "medborgarskap står i samma mening" ,och formulerat som ett påstående.

Seså kan du komma med ett riktigt bevis nu som styrker din anklagelse om vad jag skulle ha påstått enligt dig?

Fetmarkerat ovan och dessutom understruket nedan  

Det går alldes utmärkt att läsa hela meningar och sätta orden i relation till varandra så att meningen får den betydelse som lätt kan förstås avses istället för att läsa halva meningen - eller i alla fall fetmarkera halva meningen - och sk*ta i resten 

Är det så här det ska fungera?



En vettig polis/åklagare hade lagt det här ärendet allra längst ner i högen.
Men det ser ju bra ut i statistiken. Ett uppklarat brott, dessutom helt riskfritt att driva processen. Knappast någr brushor som hotar eller spränger

Det var DU som anklagade mig för att påstå att jag hade skrivit att rättsväsendet belönar kriminella med medborgarskap. 

Du citera ju dig själv i från ditt egna inlägg där du anklagar mig för att påstå att rättsväsendet belönar kriminella med medborgarskap.  När jag bad dig bevisa där jag hade skrivit det.

Att citera hela meningen kommer ju knappast att hjälpa när de första fem orden i den meningen är en direkt lögn från din sida. 
Då jag har aldrig i någon av mina texter skrivit att det är rättsväsendet som belönar kriminella med medborgarskap.

Så om du ville ha sagt något med den meningen så kanske du kan skriva om den då. Fast om du gör det så kan du ha den klädsamma smaken att skippa att inleda meningen med direkta lögner om vad jag har påstått och inte påstått.  

Men vad fan...
Skall man skratta eller gråta?
Det är så jäkla sjukt så det bli bisarrt.

Kommer det säker kommentarer från de empatilösa som deltar i denna tråden som väljer att blunda för anledningen över varför det finns så många kvinnor som känner sig så otrygga, att de väljer att riskera att bryta mot vapenlagen och ha pepparspray i väskan.

Märklig fråga. I ett rättssamhälle är självklart alla lika inför lagen. Är något förbjudet så gäller förbudet alla i samhället.  Tycker du inte att det är en bra princip?

Så där kom den ja. Den klassiska anklagelsen. Och din klassiska ohederliga sätt att debattera på från din sida..

Blundade du medvetet för den sista stycket?
Det KRÄVS nämligen att du medvetet hoppar över det sista stycket för att kunna hoppa på och skriva "lägg av med ditt rassesnack" till mig.

Jag skrev detta i sista meningen:

"Jo det är ju så man för i ett civiliserat land, man belönar kriminella med medborgarskap, om de är icke svenskar. Är de Svenskar så belönar vi dem med resa, bullar och saft.. "

För dem som tagit av sig sina antirasistiska glasögon ser ju tydligt att jag kritisera dumheten med att dalta  med kriminella.  

Hur fan får du det till "rasse snack" mitt inlägg?"
När jag bevisar tydligt att jag är medveten om att kriminella svenskar bli också blir daltade med?

Så tyvärr så kommer du ingen vart med att "bevisa" mig något om "John Rhon".  Mer än att du sparkar in öppna dörrar.

För det första så har jag aldrig påstått att svenskar inte mördar, våldtar eller misshandlar.

Jag tyckte det är fel att ge svenskt medborgarskap, till dem som är av utländsk ursprung och begår kriminella handlingar i vårt land, att de skall bli beviljad svenskt medborgarskap trots att de har tungt kriminellt register i Sverige.

Du är av en annan åsikt förstår jag?

Jag frågar dig.. Anser du att vi svenskar kall dela ut svenskt medborgarskap till de utlänningar som kommer hit och sedan väljer att leva som kriminell i vårt land?

Och ingen reflektion över att en kvinna, på 60 år, som känner sig så otrygg att hon väljer medvetet att riskera att begå lagbrott.

Tycker du det är bra samhälle vi lever i när kvinnor känner sig så otrygga att vara ute att de väljer att köpa i pepparspray för att ha i fickan/väskan, och väljer då också att riskera att begå lagbrott, för sin egna trygghets skull? 

Det som är märkligt är att du tjabblar om lagen och "lika in för lagen".

Men du skiter i att reflektera över de bakomliggande orsakerna kring VARFÖR det finns kvinnor som känner sig direkt otrygga i samhället, så otrygga att de väljer att riskera att begå lagbrott.