Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ser du inte själv vilka gigantiska luckor du fyller i på egen hand för att utveckla det du markerar till vad du slutligen har anklagat mig för? 👻

I övrigt har jag ingen aning om varför du håller ett utlägg om vad som i övrigt hände den 6th Januari. Alltihop är fångat på film - attackerna på byggnaden, inbrotten, de skadade poliserna, våldsuppmaningarna et cetera går inte upp i rök eller blir ogjorda av det nya videomaterialet eller av någonting annat för den delen.

Jag har redan förklarat vad jag vill att Public Service ska rapportera om men det är såklart ingenting som du plockar fram och markerar.

Jag vill att Public Service rapporterar om:

1) Händelsen, det vill säga rapportera om Tucker Carlsons sändning.
2) Hur händelsen i fråga har påverkat det sociopolitiska läget i USA.
3) Samt spela upp det nya videomaterialet.

Helt enkelt uppdatera oss på den här punkten angående the January 6th riots. 🤷

Det intressanta är att det nya videomaterialet får samtliga i Washington DC att framstå i dålig dager - både demokrater och republikaner.

Sådan här manipulering av videomaterial kommer att elda på hatet mot den politiska eliten ordentligt.

Angående Covid-19s förmodade ursprung så har Public Service faktiskt uppdaterat oss i sak:

Covid-19:s ursprung har diskuterats flitigt de senaste åren. Nu hävdar FBI:s högsta chef att viruset sannolikt kom från en labbläcka i Wuhan.

Men det du vill verkar ju inte vara någonting som helst annat än att PS ska rappotera om FOX/TCs lögnaktiga påståenden - det är ingenting annat som är 'händelsen' du pratat om sida up poch sida ner sedan traktorbilderna  - allt annat är redan rapporterat och känt sedan tidigare.

Vill du att PS rapporterar om:

Jag vill att Public Service rapporterar om:

1) FOX/TC har lagt ut desinformation.
2) FOX/TCs desinformation har stöd bland 'vilseledda och politiska demagoger'. 'vilseledda och politika demagoger' är upprörda för att de tror (eller vill få andra tat tro) att detta är nya händelser och ett bevis för tidigare manipulerad rapportering. De som inte stödjer lögnerna om stormningen av Capitolium är upprörda äver att FOX/TC ljuger och sprider propaganda
3) Samt spela upp det nya videomaterialet. 

- vill du att FOX/TCs lögnaktiga kommentarer om vad materialet visar spelas upp? Vill du att PS ska redogöra sakligt för vad materialet visar eller inte visar och vad myndigheternas undersökning visat och vilks straff som dömts ut?

 Ja, vilseledda och politiska demagoger vill påståt att tidigare publicerat videomaterial är manipulerat.

eu.usatoday.com/story/opinion/columnists/2023/03/07/tucker-carlson-jan-6-video-fox-news-capitol-riot/11419797002/

"In 2020, Fox News? own attorneys argued in a defamation lawsuit against Carlson that the host can?t be taken seriously. U.S. District Judge Mary Kay Vyskocil wrote in her ruling dismissing the lawsuit that ?given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive(s) with an appropriate amount of skepticism' about the statements he makes.? 

Further evidence that Carlson is a charlatan conning his audience came out in text messages released Tuesday as part of Dominion Voting Systems' defamation lawsuit against Fox News. In one text, Carlson wrote of former President Donald Trump, the man he's running interference for by trying to rewrite the Jan. 6 history: "I hate him passionately.""

Jag frågar igen : 

så.. vad är nyheten här?  Att du sprider propagnda? Att FOX/TC sprider propganda? Att någonting okänt hände den 6e januari?

Jag är fullt övertygad om att anställda på Public Service är stora nog att uppdatera oss på den här punkten utan att vare sig du eller jag sätter ord i munnen på dem.

Minna tre punkter är neutralt formulerade ting som jag personligen vill att uppdateringen ska innehåll och ingenting mer. Vad de ponerat skulle göra med dessa tre punkter är helt bortom både min kontroll liksom mitt intresse.

Igen fyller du i en gigantisk lucka för landa i en slags anklagelse. Om du på allvar inte förstår att manipulering i det här sammanhanget innebär uteblivna filmsekvenser - snarare än manipulering av filmmaterialet som tidigare har publicerats - så är du helt enkelt inte kapabel att analysera texter i ett sammanhang, vilket i och för sig skulle förklara en hel del.

Kan du fortfarande inte räkna ut vad jag anser är nyheten efter alla dessa svar? Det framgår till och med i punkterna som jag precis har gett dig och kräver så fantastiskt lite tanke att det är löjligt. Låt mig demonstrera:

1) Händelsen, det vill säga Tucker Carlsons sändning.
2) Det sociopolitiska läget i USA efter händelsen.
3) Det nya videomaterialet.

Gav det här dig en AHA!-upplevelse?

Jag är fullt övertygad om att anställda på Public Service är stora nog att uppdatera oss på den här punkten utan att vare sig du eller jag sätter ord i munnen på dem.

Minna tre punkter är neutralt formulerade ting som jag personligen vill att uppdateringen ska innehåll och ingenting mer. Vad de ponerat skulle göra med dessa tre punkter är helt bortom både min kontroll liksom mitt intresse.

Igen fyller du i en gigantisk lucka för landa i en slags anklagelse. Om du på allvar inte förstår att manipulering i det här sammanhanget innebär uteblivna filmsekvenser - snarare än manipulering av filmmaterialet som tidigare har publicerats - så är du helt enkelt inte kapabel att analysera texter i ett sammanhang, vilket i och för sig skulle förklara en hel del.

Kan du fortfarande inte räkna ut vad jag anser är nyheten efter alla dessa svar? Det framgår till och med i punkterna som jag precis har gett dig och kräver så fantastiskt lite tanke att det är löjligt. Låt mig demonstrera:

1) Händelsen, det vill säga Tucker Carlsons sändning.
2) Det sociopolitiska läget i USA efter händelsen.
3) Det nya videomaterialet.

Gav det här dig en AHA!-upplevelse?

Jag är fullt övertygad om att anställda på Public Service är stora nog att uppdatera oss på den här punkten utan att vare sig du eller jag sätter ord i munnen på dem.

Minna tre punkter är neutralt formulerade ting som jag personligen vill att uppdateringen ska innehåll och ingenting mer. Vad de ponerat skulle göra med dessa tre punkter är helt bortom både min kontroll liksom mitt intresse.

Igen fyller du i en gigantisk lucka för landa i en slags anklagelse. Om du på allvar inte förstår att manipulering i det här sammanhanget innebär uteblivna filmsekvenser - snarare än manipulering av filmmaterialet som tidigare har publicerats - så är du helt enkelt inte kapabel att analysera texter i ett sammanhang, vilket i och för sig skulle förklara en hel del.

Kan du fortfarande inte räkna ut vad jag anser är nyheten efter alla dessa svar? Det framgår till och med i punkterna som jag precis har gett dig och kräver så fantastiskt lite tanke att det är löjligt. Låt mig demonstrera:

1) Händelsen, det vill säga Tucker Carlsons sändning.
2) Det sociopolitiska läget i USA efter händelsen.
3) Det nya videomaterialet.

Gav det här dig en AHA!-upplevelse?

Det är inte gammalt material utan första gången som det visas för allmänheten i USA.

Händelsen är allmänhetens respons på videomaterialet.

Nyheten: Nytt videomaterial från upploppen den 6:e Januari rör upp känslorna för USAs befolkning vore en rubrik, sedan några röster som ger olika perspektiv på videomaterialet och avslutningsvis visas videomaterialet i fråga.

Volià.

Det du kallar händelsen är alltså FOX/TCs sändning av vilseledande propagada, dvs desinformation!

Det sociopolitiska läget efter händelsen, dvs FOX/TCs sändning av vilseledande propaganda, desinformation

Det nya videomaterialet,  med eller utan FOX/TCs vilseledande kommentarer? En mycket enkel  fråga som inte kräver något aha-moment från dig för att ge ett svar på..

"Om du på allvar inte förstår att manipulering i det här sammanhanget innebär uteblivna filmsekvenser - snarare än manipulering av filmmaterialet som tidigare har publicerats - så är du helt enkelt inte kapabel att analysera texter i ett sammanhang, vilket i och för sig skulle förklara en hel del."

En analogi p ådetta resonemang skulle vara att om jag blivit dömt för fortkörning genom att en kamera i ett polisfordon fotograferat mig i bilen då jag körde för fort så skulle den bilden vara manipulerad  och inte visa hela den andra sidan då allt det material av andra bilister som kör enligt gällande hastigehtsbegränsning... dessutom finns det bilister som inte kör på vägen utan står på parkeringar bredvid vägen.  Att det finns en film då ett polisfordon efter att ha signalerat med blåljus och annat och jag har saktat in och polisfordoner sedan leder in mig till vägkanten...   att inte presentera detta skulle vara att  

Jag ska se om det går att framföra den typen av bevis för att det finns en annan sida av min fortkörning och att polisen manipulerat filmmaterialet Ger det här dig en aha-upplevelse?

1) Händelsen, det vill säga Tucker Carlsons sändning.
2) Det sociopolitiska läget i USA efter händelsen.
3) Det nya videomaterialet.

1. Vad skulle PS rapportera om FOX/TCs desinformation?  att det inte var desonformation utan påstå att det var nytt material och spela upp FOX/TCs lögner?   

Det är en mycket enkel fråga och torde vara mycket enkel att svara på.

1. Det är helt upp till dem men jag utgår från din linje - vilket du även borde ha förstått sedan länge. I övrigt så är det nytt videomaterial som det handlar om.

Jag förstår inte all uppståndelse men hur som haver, ja.

Polisen måste alltså visa när jag svänger in till sidan, de andra bilarna och de parkerade bilarna för att ge den andra sidan av händelserna med det nya videomaterialet

Du vet att det är 41 tusen timmar som inte visats?  Och av det ska det material som FOX/TC medvetet valt ut för att förvanska händelserna visas?  Varför inte de andra tiotusentals timmarna?

Du vill alltså att PS ska rapportera om att FOX/TC sprider desinformation? Eller att FOX/TC har ny info med nya bilder?

En mycket enkel fråga som inte borde vara svår att besvara.