Anonym (S18)

Äldre 26 Jun 23:02

1825 svar

Ni gör mig så jävla äcklad!

Det finns ingenting i denna värld som gör mig så arg och äcklad som män som försvarar prostitution. Nyss fick jag läsa dessa mäns inlägg i en tråd om just prostitution och jag kände hur ilskan vällde upp i mig. HUR kan man försvara allt det sjuka som prostitutionen för med sig??

Jag fattar det inte. Och kom INTE och säg att det är lagligt i andra länder och därmed okej där- för det är det INTE: Det gör det bara svårare för polisen att sätta fast hallikar och människor som bedriver traffiking- prostitutionens två huvudmän.
Kom INTE och säg att det är ett "arbete", för det är det INTE! Gör det själv då! Ni menar ju att tjejen har en jävla fin timpeng, 1500 för en timme. Då borde ju ALLA prostituera sig! Eller? Nej? Varför inte? Jo för att folk vill inte utsätta sig för den kränkning, det våld, den utsatthet, den skam, det livslånga trauma det innebär att sälja sin kropp! SÅ VARFÖR vill du köpa henne???

I både Sverige och utomlands är det ytterst ytterst ovanligt att en kvinna är sin egen (alltså utan en hallik eller indragen i en härva). Antingen har hon en hallik som säljer (misshandlar och våldtager) henne och tar 90% av pengarna själv, eller så är hon fast i en traffikinghärva hon inte kan ta sig ur. ÄR DET VERKLIGEN OKEJ att köpa denna tjej? Är det verkligen okej att köpa NÅGON som uppenbarligen är svagare och utsätter sig för livsfarliga risker??

Det finns så mycket skit i denna värld. Svenska män som åker till lagliga bordeller i Tyskland, köper en tjej- recenserar henne på nätet och åker sen dit igen månaden därpå. Samma sargade utsatta tjejer. Tjejer som dödas, torteras, våldtas och misshandlas. ALLT för att ni köper, efterfrågan fortsätter. FY!! HELT JÄVLA VANSINNIGT!

Ni som försvarar detta- hur tänker ni??

klyban

Äldre 8 Sep 13:31

#1356

oanonym skrev 2018-09-08 13:26:06 följande:

Alla vetenskapliga artiklar som tar upp trafficking, eller tvång på annat sätt, är irrelevanta. Där är vi ju överens. I alla de fallen så bestämmer ju inte kvinnan över sin kropp.
Sedan finns det problem som fattigdom, missbruk o.s.v. som kan leda till prostutition. Men där är ju inte prostutition huvudproblemet.

I USA så byggde många av dessa prostituerade upp hela samhällen.
Där man såg en affärsmöjlighet bland alla ensamma män.
Där det först var som ett arbetsläger(inte den dåliga typen), bara tält och arbete som gällde.

De är så fast i ett tänk att detta är äckliga människor, och klarar inte av att se problemen med en Utopisk dröm på bara moral.
Och frivilligt vill de inte alls ha, även hatar dessa kvinnor till förbannelse.
Även vill dom illa, och göra livet än mer odrägligt för dom(om nu det var det från början, annars bara odrägligt).

Det som jag finner mest makalöst, det är att bara en enda idé får existera.
Och det är bara såna som innebär man gör livet värre för de prostituerade.
Jo, deras utopiska dröm tror en del också.

hur många meter var det?

Voyager

Äldre 8 Sep 14:08

#1357

klyban skrev 2018-09-08 13:26:15 följande:

Om du inte kan bemöda dig ens svara på frågor om din åsikt, varför ska jag engerea mig över en enda sak du skriver?
What goes around, comes around.

nej, jag har inte gjort nått gott försök, då du inte vill stå vill stå dör din åsikt.
Nästa gång du är osäker på din åsikt, kanske du inte ska ventilera den.
Då det uppenbart blir väldigt konstigt för dig om du låter bli och förklara den.

Men när ska frågan om vad din personlig sexuellatankar har med saken och göra, och varför denna ska appliceras på alla för?
Det är enf råga du adlrig svarar på, och jag förstår itne varför man säger nått och sen itne står för det.
Efter den punkten så har du gjort allt för förlöjliga diskussione.

Och ja, det ä en diskussionstaktik jag känner till och och avhandlat måga ggr, där folk säger saker de inte förstår sig på.
Och för sen låtsas om att de aldrig alls sagt nått sånt de påstod från början.
Det är ryggraklöst.

Se mitt tidigare svar:

Om "man" vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar då borde man vara EMOT att någon annan kan bestämma över deras kroppar - tillfälligt eller under längre tid. Man borde också vara FÖR att kvinnor ALLTID ska få bestämma över sina kroppar och att det inte finns några villkor som kan ändra på det, t.ex. våld eller att kvinnan befinner sig i ett hjälplös tillstånd eller i ett utsatt läge eller att hon får pengar eller något annat.

Om någon (t.ex. en man) ger henne 3000 kr måste hon själv få bestämma vad hon sedan ska göra med sin kropp och pengarna, t.ex. göra en resa, gå på SPA, lägga sig och sova eller gå och köpa mat eller betala hyran - men ALDRIG att den som gett henne pengarna på något sätt kan komma med synpunkter på vad hon ska göra med sin kropp eller bestämma över någon del av hennes kropp.

Kvinnan skulle ha all rätt i världen, både i Sverige och andra länder att säga:

"Du får gärna ge mig 3000 kronor men du vet att jag har fullständig rätt att bestämma själv vad jag gör med min kropp och jag vill inte ha sex med dig för jag är helt enkelt inte kåt eller tänd på dig, kanske en annan gång men inte nu. Tack för pengarna och hej då!"

Om man på allvar menar att kvinnor ska få bestämma över sina kroppar borde det därför innebära - inte att man är emot att de kan få pengar av någon - men att man är EMOT att detta på något sätt skulle kunna innebära någon som helst skyldighet eller förpliktelse att göra något särskilt med sin kropp eller delar av den p.g.a. det.

Som jag förstår prostititution (enligt t.ex. Namibias lagstiftning som "sex med icke-sexuellt utbyte") är jag alltså emot att något "icke-sexuellt utbyte" på något sätt skulle kunna leda till att kvinnan inte får bestämma över sin kropp under kortare eller längre tid, att hon gärna få ta emot pengarna men helt utan några krav på kroppslig motprestation. Den logiska konsekvensen av detta skulle jag uppfatta att vara emot prostitution (inte självvald sex i olika former).

klyban

Äldre 8 Sep 14:17

#1358

Voyager skrev 2018-09-08 14:08:15 följande:

Se mitt tidigare svar:

Om "man" vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar då borde man vara EMOT att någon annan kan bestämma över deras kroppar - tillfälligt eller under längre tid. Man borde också vara FÖR att kvinnor ALLTID ska få bestämma över sina kroppar och att det inte finns några villkor som kan ändra på det, t.ex. våld eller att kvinnan befinner sig i ett hjälplös tillstånd eller i ett utsatt läge eller att hon får pengar eller något annat.

Om någon (t.ex. en man) ger henne 3000 kr måste hon själv få bestämma vad hon sedan ska göra med sin kropp och pengarna, t.ex. göra en resa, gå på SPA, lägga sig och sova eller gå och köpa mat eller betala hyran - men ALDRIG att den som gett henne pengarna på något sätt kan komma med synpunkter på vad hon ska göra med sin kropp eller bestämma över någon del av hennes kropp.

Kvinnan skulle ha all rätt i världen, både i Sverige och andra länder att säga:

"Du får gärna ge mig 3000 kronor men du vet att jag har fullständig rätt att bestämma själv vad jag gör med min kropp och jag vill inte ha sex med dig för jag är helt enkelt inte kåt eller tänd på dig, kanske en annan gång men inte nu. Tack för pengarna och hej då!"

Om man på allvar menar att kvinnor ska få bestämma över sina kroppar borde det därför innebära - inte att man är emot att de kan få pengar av någon - men att man är EMOT att detta på något sätt skulle kunna innebära någon som helst skyldighet eller förpliktelse att göra något särskilt med sin kropp eller delar av den p.g.a. det.

Som jag förstår prostititution (enligt t.ex. Namibias lagstiftning som "sex med icke-sexuellt utbyte") är jag alltså emot att något "icke-sexuellt utbyte" på något sätt skulle kunna leda till att kvinnan inte får bestämma över sin kropp under kortare eller längre tid, att hon gärna få ta emot pengarna men helt utan några krav på kroppslig motprestation. Den logiska konsekvensen av detta skulle jag uppfatta att vara emot prostitution (inte självvald sex i olika former).

När ska du ens ge ett SVAR på att det är bara ditt sätt och se sex på gäller, och för alla?

hur många meter var det?

Voyager

Äldre 8 Sep 14:24

#1359

klyban skrev 2018-09-08 14:17:32 följande:

När ska du ens ge ett SVAR på att det är bara ditt sätt och se sex på gäller, och för alla?

När du presenterat din ontologi.

klyban

Äldre 8 Sep 14:31

#1360

Voyager skrev 2018-09-08 14:24:21 följande:

När du presenterat din ontologi.

Jag är kvar vid ditt påstående, tänker inte ta det en millimeter innan det är avhandlat och REJÄLT.(tack vare dig)
Vi ser ju vilken Odysseus du tar oss på, massa meningslösa inlägg om lagen, en massa inlägg om i tron det skulle ändra nått.

Sen fjanta dig med engelska inlägg, som du Engelska skulle vara nått som ändrade nått.

Och försökte forcera Engelska på andra, alla sket i dig, så du blev tvungen gått tillbaka skriva svenska(Mycket stor humor).
Sen ett evigt malande om oväsentligheter, allt för slippa svara på detta.

Så finns liksom inget du kan säga som kommer hjälpa dig innan den frågan är besvarad och rejält.

hur många meter var det?

Voyager

Äldre 8 Sep 14:39

#1361

klyban skrev 2018-09-08 14:31:01 följande:

Jag är kvar vid ditt påstående, tänker inte ta det en millimeter innan det är avhandlat och REJÄLT.(tack vare dig)
Vi ser ju vilken Odysseus du tar oss på, massa meningslösa inlägg om lagen, en massa inlägg om i tron det skulle ändra nått.

Sen fjanta dig med engelska inlägg, som du Engelska skulle vara nått som ändrade nått.

Och försökte forcera Engelska på andra, alla sket i dig, så du blev tvungen gått tillbaka skriva svenska(Mycket stor humor).
Sen ett evigt malande om oväsentligheter, allt för slippa svara på detta.

Så finns liksom inget du kan säga som kommer hjälpa dig innan den frågan är besvarad och rejält.

Ditt svar är fullt begripligt och förutsägbart: Du förstår inte ens ordet ontologi.

Kom igen nu! Ansträng dig lite!

Voyager

Äldre 8 Sep 14:58

#1362

klyban skrev 2018-09-08 14:31:01 följande:

Jag är kvar vid ditt påstående, tänker inte ta det en millimeter innan det är avhandlat och REJÄLT.(tack vare dig)
Vi ser ju vilken Odysseus du tar oss på, massa meningslösa inlägg om lagen, en massa inlägg om i tron det skulle ändra nått.

Sen fjanta dig med engelska inlägg, som du Engelska skulle vara nått som ändrade nått.

Och försökte forcera Engelska på andra, alla sket i dig, så du blev tvungen gått tillbaka skriva svenska(Mycket stor humor).
Sen ett evigt malande om oväsentligheter, allt för slippa svara på detta.

Så finns liksom inget du kan säga som kommer hjälpa dig innan den frågan är besvarad och rejält.

Håller du på och läser på nu eftersom svaret tar så lång tid?

Då tar jag en lång promenad under tiden men för att återigen påminna dig om en argumentationskedja du kan fundera på är här ett svar jag skrev tidigare (med ord från frågan om du undrar över varför jag uttrycker mig på ett viss sätt).

Om "man" vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar då borde man vara EMOT att någon annan kan bestämma över deras kroppar - tillfälligt eller under längre tid. Man borde också vara FÖR att kvinnor ALLTID ska få bestämma över sina kroppar och att det inte finns några villkor som kan ändra på det, t.ex. våld eller att kvinnan befinner sig i ett hjälplös tillstånd eller i ett utsatt läge eller att hon får pengar eller något annat.

Om någon (t.ex. en man) ger henne 3000 kr måste hon själv få bestämma vad hon sedan ska göra med sin kropp och pengarna, t.ex. göra en resa, gå på SPA, lägga sig och sova eller gå och köpa mat eller betala hyran - men ALDRIG att den som gett henne pengarna på något sätt kan komma med synpunkter på vad hon ska göra med sin kropp eller bestämma över någon del av hennes kropp.

Kvinnan skulle ha all rätt i världen, både i Sverige och andra länder att säga:

"Du får gärna ge mig 3000 kronor men du vet att jag har fullständig rätt att bestämma själv vad jag gör med min kropp och jag vill inte ha sex med dig för jag är helt enkelt inte kåt eller tänd på dig, kanske en annan gång men inte nu. Tack för pengarna och hej då!"

Om man på allvar menar att kvinnor ska få bestämma över sina kroppar borde det därför innebära - inte att man är emot att de kan få pengar av någon - men att man är EMOT att detta på något sätt skulle kunna innebära någon som helst skyldighet eller förpliktelse att göra något särskilt med sin kropp eller delar av den p.g.a. det.

Som jag förstår prostititution (enligt t.ex. Namibias lagstiftning som "sex med icke-sexuellt utbyte") är jag alltså emot att något "icke-sexuellt utbyte" på något sätt skulle kunna leda till att kvinnan inte får bestämma över sin kropp under kortare eller längre tid, att hon gärna få ta emot pengarna men helt utan några krav på kroppslig motprestation. Den logiska konsekvensen av detta skulle jag uppfatta att vara emot prostitution (inte självvald sex i olika former).

Anonym (...)

Äldre 8 Sep 15:13

#1363

Voyager skrev 2018-09-08 07:28:41 följande:

Om "man" vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar då borde man vara EMOT att någon annan kan bestämma över deras kroppar - tillfälligt eller under längre tid. Man borde också vara FÖR att kvinnor ALLTID ska få bestämma över sina kroppar och att det inte finns några villkor som kan ändra på det, t.ex. våld eller att kvinnan befinner sig i ett hjälplös tillstånd eller i ett utsatt läge eller att hon får pengar eller något annat.

Om någon (t.ex. en man) ger henne 3000 kr måste hon själv få bestämma vad hon sedan ska göra med sin kropp och pengarna, t.ex. göra en resa, gå på SPA, lägga sig och sova eller gå och köpa mat eller betala hyran - men ALDRIG att den som gett henne pengarna på något sätt kan komma med synpunkter på vad hon ska göra med sin kropp eller bestämma över någon del av hennes kropp.

Kvinnan skulle ha all rätt i världen, både i Sverige och andra länder att säga:

"Du får gärna ge mig 3000 kronor men du vet att jag har fullständig rätt att bestämma själv vad jag gör med min kropp och jag vill inte ha sex med dig för jag är helt enkelt inte kåt eller tänd på dig, kanske en annan gång men inte nu. Tack för pengarna och hej då!"

Om man på allvar menar att kvinnor ska få bestämma över sina kroppar borde det därför innebära - inte att man är emot att de kan få pengar av någon - men att man är EMOT att detta på något sätt skulle kunna innebära någon som helst skyldighet eller förpliktelse att göra något särskilt med sin kropp eller delar av den p.g.a. det.

Som jag förstår prostititution (enligt t.ex. Namibias lagstiftning som "sex med icke-sexuellt utbyte") är jag alltså emot att något "icke-sexuellt utbyte" på något sätt skulle kunna leda till att kvinnan inte får bestämma över sin kropp under kortare eller längre tid, att hon gärna få ta emot pengarna men helt utan några krav på kroppslig motprestation. Den logiska konsekvensen av detta skulle jag uppfatta att vara emot prostitution (inte självvald sex i olika former).

Vad du missar att ta hänsyn till i dina resonemang är att bestämmanderätten fortfarande är definitiv hos den enskilde individen. En kvinna kan ta beslutet att hon vill sälja sex under vissa förutbestämda förhållanden. Samma kvinna kan sedan, om hon ändrar sig och inte vill längre, närhelst återkalla det beslutet (och rimligen då också återlämna den monetära ersättning hon erhållit).

Med ditt synsätt på vad fri bestämmanderätt över sin egen kropp innebär skulle det bli omöjligt att utföra många vanliga arbeten. En byggarbetare t ex borde då erbjudas sin sedvanliga lön men fritt få välja om denne vill utföra några av de fysiska moment som ingår i dennes arbetsbeskrivning. En fotbollsspelare som skriver kontrakt med en klubb och förbinder sig att spela matcher för dem (där man i allra högsta grad använder sin kropp) mot ersättning borde få välja fritt vilka matcher denne vill spela. Det fungerar kanske på någon form av utopiskt tankeplan men blir snabbt absurt och smått roande när det appliceras på den verklighet vi lever i.

Om du vill maximera den egna bestämmanderätten måste den även inkludera möjligheten att få bestämma att en annan person får bestämma under reglerade förhållanden. Det är också en vanlig företeelse i vårt samhälle då du säkert är bekant med att vi bl.a har ett val stundande i Sverige. Istället för en direktdemokrati har vi en representativ demokrati där vi väljer politiker till att representera våra ståndpunkter i olika frågor och fatta beslut kring dem.

För att ta ett annat exempel som är mer relevant för tråden (då den trots allt handlar om sex), vad händer om jag säger till min partner att hon får göra vad hon vill med mig? Är det då jag eller min partner som bestämmer över min kropp? Vid en första anblick kanske det framstår som att det är min partner som bestämmer men det är fortfarande jag som givit henne den rätten och som närhelst jag vill kan återta den.

Den logiska slutsatsen kring den ursprungliga frågan blir således att den som vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar intar ett neutralt förhållningssätt till prostitution.

klyban

Äldre 8 Sep 15:16

#1364

Voyager skrev 2018-09-08 14:58:45 följande:

Håller du på och läser på nu eftersom svaret tar så lång tid?

Då tar jag en lång promenad under tiden men för att återigen påminna dig om en argumentationskedja du kan fundera på är här ett svar jag skrev tidigare (med ord från frågan om du undrar över varför jag uttrycker mig på ett viss sätt).

Om "man" vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar då borde man vara EMOT att någon annan kan bestämma över deras kroppar - tillfälligt eller under längre tid. Man borde också vara FÖR att kvinnor ALLTID ska få bestämma över sina kroppar och att det inte finns några villkor som kan ändra på det, t.ex. våld eller att kvinnan befinner sig i ett hjälplös tillstånd eller i ett utsatt läge eller att hon får pengar eller något annat.

Om någon (t.ex. en man) ger henne 3000 kr måste hon själv få bestämma vad hon sedan ska göra med sin kropp och pengarna, t.ex. göra en resa, gå på SPA, lägga sig och sova eller gå och köpa mat eller betala hyran - men ALDRIG att den som gett henne pengarna på något sätt kan komma med synpunkter på vad hon ska göra med sin kropp eller bestämma över någon del av hennes kropp.

Kvinnan skulle ha all rätt i världen, både i Sverige och andra länder att säga:

"Du får gärna ge mig 3000 kronor men du vet att jag har fullständig rätt att bestämma själv vad jag gör med min kropp och jag vill inte ha sex med dig för jag är helt enkelt inte kåt eller tänd på dig, kanske en annan gång men inte nu. Tack för pengarna och hej då!"

Om man på allvar menar att kvinnor ska få bestämma över sina kroppar borde det därför innebära - inte att man är emot att de kan få pengar av någon - men att man är EMOT att detta på något sätt skulle kunna innebära någon som helst skyldighet eller förpliktelse att göra något särskilt med sin kropp eller delar av den p.g.a. det.

Som jag förstår prostititution (enligt t.ex. Namibias lagstiftning som "sex med icke-sexuellt utbyte") är jag alltså emot att något "icke-sexuellt utbyte" på något sätt skulle kunna leda till att kvinnan inte får bestämma över sin kropp under kortare eller längre tid, att hon gärna få ta emot pengarna men helt utan några krav på kroppslig motprestation. Den logiska konsekvensen av detta skulle jag uppfatta att vara emot prostitution (inte självvald sex i olika former).

Och där räknar vi in ett till inlägg där svar uteblir på en åsikt som du inte verkar ens stå för.

hur många meter var det?

oanonym

Äldre 8 Sep 15:21

#1365

Anonym (...) skrev 2018-09-08 15:13:29 följande:

Vad du missar att ta hänsyn till i dina resonemang är att bestämmanderätten fortfarande är definitiv hos den enskilde individen. En kvinna kan ta beslutet att hon vill sälja sex under vissa förutbestämda förhållanden. Samma kvinna kan sedan, om hon ändrar sig och inte vill längre, närhelst återkalla det beslutet (och rimligen då också återlämna den monetära ersättning hon erhållit).

Med ditt synsätt på vad fri bestämmanderätt över sin egen kropp innebär skulle det bli omöjligt att utföra många vanliga arbeten. En byggarbetare t ex borde då erbjudas sin sedvanliga lön men fritt få välja om denne vill utföra några av de fysiska moment som ingår i dennes arbetsbeskrivning. En fotbollsspelare som skriver kontrakt med en klubb och förbinder sig att spela matcher för dem (där man i allra högsta grad använder sin kropp) mot ersättning borde få välja fritt vilka matcher denne vill spela. Det fungerar kanske på någon form av utopiskt tankeplan men blir snabbt absurt och smått roande när det appliceras på den verklighet vi lever i.

Om du vill maximera den egna bestämmanderätten måste den även inkludera möjligheten att få bestämma att en annan person får bestämma under reglerade förhållanden. Det är också en vanlig företeelse i vårt samhälle då du säkert är bekant med att vi bl.a har ett val stundande i Sverige. Istället för en direktdemokrati har vi en representativ demokrati där vi väljer politiker till att representera våra ståndpunkter i olika frågor och fatta beslut kring dem.

För att ta ett annat exempel som är mer relevant för tråden (då den trots allt handlar om sex), vad händer om jag säger till min partner att hon får göra vad hon vill med mig? Är det då jag eller min partner som bestämmer över min kropp? Vid en första anblick kanske det framstår som att det är min partner som bestämmer men det är fortfarande jag som givit henne den rätten och som närhelst jag vill kan återta den.

Den logiska slutsatsen kring den ursprungliga frågan blir således att den som vill att kvinnor själva ska få bestämma över sina kroppar intar ett neutralt förhållningssätt till prostitution.

Bra skrivet. Jag anser mig ganska neutral i frågan om prostutition.

Om jag hade döttrar så skulle jag inte vilja att de blev prostutierade, men det är enligt mig en helt annan fråga.

Ni gör mig så jävla äcklad!

INNEHÅLL