Ni gör mig så jävla äcklad!

Det är tyvärr en del av radikalfeminismens ideologi att alltid se på kvinnor som "offer" vilket paradoxalt nog är ett sätt att nedvärdera kvinnor eftersom man lägger på dem offerrollen vare sig de vill det eller inte och likställer dem med dockor utan egen vilja.

Ja faktiskt har radikalfeminismen ofta fått kritik från övriga feminister för att göra kvinnorörelsen och jämställdheten mer skada än nytta och det tycker jag stämmer ganska väl. Offermentalitet, faktaresistens och fanatism som påminner om religion säger ju sig själv aldrig kommer lyckas hitta lösningar på ett demokratiskt sätt. Deras verktyg är mer att tvinga folk rätta sig efter deras ideologi.  Så visst är den utopisk i den bemärkelsen att den saknar all verklighetsförankring eller ens vilja att se verkligheten.

När det gäller politiks fanatism precis som religiös fanatism så har man inget emot något att offra några eftersom ideologin eller religionen kommer först sen människor men man intalar sig givetvis att man gör det för allas bästa, att några stryker med får man räkna med, collateral damage....eller så gör man som Eh!, låtsas som att de inte existerar.

Det är rätt jobbigt och se hur ideologi hindrar de att göra det bästa som det går för de prostituerade.
Vet inte varför de är så extremt blockerade, jag inbilla mig att de ville dessa kvinnor väl.

Men allt som de säger och gör, är tvärtom.
Det är lätt och bli förvirrad och inbilla sig de vill kvinnornas bästa.

De vill förmodligen väl, vad är det man brukar säga "the way to hell is paved by good intentions". Även killen som drar på sig ett bombälte och spränger ihjäl folk eller plöjer ner folk med lastbil tror sig ju göra gott. Man tror sig göra det bästa för alla men fanatismen och faktaresistensen gör att man blir döv och blind för all slags ifrågasättande och kritik. Man anser sig stå på de godas sida som vill alla väl och alla som säger emot vill per automatik inte väl eftersom de inte tycker som man själv gör. Och eftersom man inte bryr sig om att ifrågasätta om ens ideologi / tro verkligen är bäst för alla i verkligheten (faktaresistens) så blir det som det blir.

Så visst är det jobbigt att se och dessutom destruktivt för samhället. Dessutom skapar det ofta en motkraft som många ggr blir lika intolerant och sluten och resultatet blir polarisering som inte leder någonvart. I extremfeminismens fall leder det till könskrig istället för dialog och konstruktiva lösningar.

Och det tragiskt att detta är bara ett miniområde i hur man hellre väljer vägen som skadar, än den som ger minst skador.

Min filosofi är skapa så lite skada som möjligt, och inte hela tiden lämna över saker till kriminella nätverk.
Och är min idé verkligen skadlig för en annan, så inser jag snabbt att det är en dålig idé och söker nya.
Det är mitt sätt och utvecklas som människa, och hantera folk bara för att jag inte håller med.
Det är extremt tokigt, samma som extremhögern håller på med alternativ sex.
Själv tycker jag det är äckligt som faan med homosexualitet, men deras sexualitet är knappast min sak och döma eller göra livet surt för dom.
Så jag är på deras sida, även om sexet får mig och må illa.

 

Men personer som Eh!, det är bara en person som är viktig där och det är hon själv.
Ingen annan bryr hon sig om(och då inom ramen för denna diskussion GIVETVIS).

Naje, jag tror faktisk Eh! menar väl, hen är förmodligen helt övertygad om att hen agerar i andras bästa så hen tänker nog inte bara på sig själv utan tror att hen gör gott för andra.  Problemet ligger mer i vad man anser vara "bra för alla". Alla i denna tråd vill sexarbetarna väl men vi har olika åsikter om vad som är bäst för dem. 

Är inte lika säker som dig, pratat med en hel del människor som är fast i sin åsikt och som inte går ändra åsikt på ens med de mest tydliga och klara argumenten.
Moral är galna saker och bygga lagar på.

Kakan Hermansson illustrerade det tänket rätt bra när hon var med i moraltestet på P3. Hennes argument mot prostitution (även när det var 100% frivilligt ifrån den säljande) var att "jag VILL inte att män ska kunna köpa sexuella tjänster av kvinnor)...

Givetvis gav hon sig själv 5 i betyg efteråt... Domaren som utvärderade argumentationen höll inte riktigt med... Haha

Där tog Bengt Brülde upp en sak vi pratar om här, och hur slogans används som argument.

Men hon fick ingen bra kritik på att inte berätta varför, det är ju vad hela moraltestet går ut på, där man ska förklara varför man har sin moral.
Inte om moralen är bra eller dålig.

Även tog upp att när man köper massage, så köper man en tjänst.
Men när man pratar om prostitution så köper man en kropp.
Och säger det är en felaktig beskrivning, och han ville veta mer om varför.
Och att han förstod en sådan retorik var viktig för henne, men inte för den skull rätt.

Trea fick hon ändå, det är ju rätt okey, men på frivillig prostitution och äta vegetariskt ansåg han hon fallera och förklara varför.
Och hur kan man vara lat med vegetariskt menade han på, då detta finns i alla affärer och/eller som alternativ när man äter dagens.

Ja de är helt jävla omöjliga att föra ett resonemang med, men det hör ju liksom till fanatism. De skiter helt i fakta utan anser sig ha rätt oavsett om det stämmer med verkligheten eller ej. Gå inte att föra en saklig diskussion med en sån person.Men jag tror inte de sitter och tänker, nä nu jävlar vill jag dessa stackare riktigt jävla illa och hoppas att de lider så mycket som möjligt.