Anonym (man) skrev 2019-05-12 17:56:59 följande:
Precis, självklarheter är det som de allra flesta tycke, du vet det där med moral till skillnad från nyttomoral? Så för de allra flesta med normala moraliska värderingar kommer det vara självklarheter. För det som har en avvikande moral kommer det givetvis vara väldigt komplicerat.
Njae, de moraliska aspekterna kring att torka sig i röven kretsar nog mer kring att alla andra då tvingas att stå ut med lukten. Men exemplet var mer för att belysa självklarheter (som att torka sig i rumpan) och hur bisarrt det blir när vissa rgumenterar för att man inte ska göra det.
Att köpa tjänster svart är olagligt, så där har man redan tidigare gjort ett avvägande om rätt och fel (som alla lagar) och kommit fram till att det är fel av x antal orsaker. Se kan man givetvis skita i det och göra det ändå för att det passar en själv bäst men det betyder inte att de blir rätt och att man slipper bli dömd om man blir påkommen. "jag tyckte det var rätt" är sällan ett bra argument i en rättegång.Likadant är det med otrohet, bara för att man själv tycker det var ok att göra så mot sin partner så betyder det inte att alla andra kommer hålla med dig.
Absolut, gränsen för vad som anses vara otrohet kan variera, men jag tror både du och jag vet var gränsen går för de flesta och att bara det faktum att man smyger med det man gör är bevis nog för att man är medveten om att man gör något ens partner inte är ok med.
Men titta du håller ju med om att moral bygger på normer och kontext och inte är något som var och en hittar på själv som det passar för tillfället, bra där, då är vi överens på den punkten.
Nä, det finns en filosofisk skillnad mellan etisk moral och nyttomoral, så du kan fortfarande inte likställa begreppen för att passa in i ditt resonemang.
Ingen har resonerat mot att torka sig i rumpan. Sannolikt aldrig någonsin. Att torka sig är antingen eller. Att dra in det som exempel och jämställa det med ett resonemang gällande gränsdragning, oklara begrepp och personliga upplevelser fattar jag ingenting av.
Du missar bollen igen. Lag är inte måttstocken för moraliskt rätt eller fel. Och aldrig för en personligt dragen gränslinje. Precis som att du tycker att otrohet är fel trots att det inte är olagligt. Saknas stringens.
Är civil olydnad rätt eller fel? Samma journalister, och andra, som hävdat att det är fel i vissa situationer hävdar nu att det är rätt. Om det gäller miljön. Och Greta säger det.
Bra. Om vi kan enas om att det finns olika definitioner av vad som är otrohet för olika människor kan vi äntligen komma vidare där. Det har jag hävdat hela tiden och utgått från det. Det som är otrohet för en person är det inte för en annan. Precis trådar, studier, filosofi etc. påvisar.
Nej, det överbryggande etiskmoraliska handlar om normer och kontext. Uppväxt och inlärning. Det ändras med geografi och annat. Det förändras över tid ofta. Det som var big no no bara för 50 år sedan är en självklarhet nu i Sverige.
Oftast är den moraliska kontexten förknippat med religion. Det finns gemensamma gränsdragningar för alla religioner, en minsta moralisk nämnare, men det skiljer sig extremt mycket i förgreningarna.
Är hustrumisshandel ok? Nä, det är ju jättedumt i Sverige. Fast ja, i vissa delar av världen är det normen att spöa på någon av sina fyra fruar i uppfostringssyfte eller om kvinnorna brutit just mot på stället rådande moraliska definitioner.
Är prostitution moralisk rätt eller fel? I Danmark är det det(enligt lag också), men åker du över bron är det moraliskt(och lagligt) fel. Du tycker att det är fel om jag minns rätt? Jag tycker att det är situationsanpassat. Om det är frivilligt eller under tvång och andra faktorer.
