För i tiden 'var' högermänniskor moderater och sk rika idag tänker man på annat när man hör ordet högermänniskor nu är det mer nazister eller rasister osv som många tänker på
Du missade den delen att frihandelsavtal i stort tappar i betydelse om de skulle inkludera alla, för vissa skulle det innebära att de blir utkonkurrerade av låglöneländer och att undvika det är också en del syftet med dagens system av frihandel.
Vad säger detta om helheten i världen?
Är det export till andra U-länder som U-länder tjänar pengar på?
Det finns flertalet exempel där länder med låga löner och skatter skulle ha slagit ut konkurrensen med I-länder, om det inte vore för att man upprättat frihandelsavtal mellan I-länder som annars hade handlat med dessa låglöneländer.
Du verkar blanda ihop saker lite när du talar om frihandel.
Frihandel i form av frihandelsavtal är bara ett av många sätt att reglera handeln. Man ingår frihandelsavtal med vissa, vissa andra saknar man sådana avtal med, ytterligare andra kanske man t.o.m. inför extra tullar och skatter för.
Sedan finns även varianten med en friare handel inom ett geografiskt och politiskt avgränsat område, som exempelvis EU idag och Östeuropa förr.
Det du verkar förespråka är fri handel, vilket är något helt annat och förutsätter samma avtal med alla länder och det känner jag inte till något land som tillämpar.
Sedan kan reglering av handel ha olika syften, på gott och ont.
Sådana syften kan vara exempelvis miljö, där man vill minska mängden transporter och storleken på transportsträcka.
Ett annat exempel kan vara att man vill gynna sin inhemska industri, för att minska beroendet av andra länder. Just beroende av andra länder kan i ena situationen bidra till mer av samarbete och vänskapliga band, men kan också leda till konflikter i andra situationer.
Starka länder vill gärna utnyttja andra länders svagheter och beroende, när de behöver det.
Jag har delade meningar om detta och är därför inte helt övertygad för/mot någotdera. Så länge syftet är gott och resultatet följer det goda syftet så anser jag att samtliga varianter kan ha sina fördelar.
Vad et gäller samarbetet inom EU så kan vi se tydliga nackdelar med försämrade gränskontroller o.dyl.
Detta är ett vanligt sätt att agera på, där man länkdumpar en massa som det skulle betyda nått och att mängden ska göra så man backar.
Dumpar man sådana länksamlingar, så är man inte ens intresserad av en diskussion.
Spelar du dum nu eller?
Den som gör som du, har INGET intresse att föra en diskussion.
Sen detta svartvita beteende du har, varför håller du på med det?
För om det enda alternativen är länkdumpa stora mängder av länkar, eller inga alls.
Då är man fullkomligt ointresserad av en diskussion, och svart och vitt.
Finns noll logik i det dom håller på med, men glöm aldrig att påminna om ad hominem lite då och då.
För en riktig högernisse har svårt och diskutera, utan komemr mesta dels med förolämpningar eller andra konstiga saker som man kan udnra vad som ens har med nått och göra.
Sen finns dessa människor i andra sidan av spektrumet också, som också är rätt ointresserad av fakta.
För mig är det lite så att har man bara förolämpningar, ad hominem, lägga orden i mun på en, osv...osv...
Så har man faktiskt inget och säga, för om inte det man säger står upp för granskning, så är det en fantasi.
Det går skriva texter med källhänvisningar i slutet. Källhänvisningar som gör att den som vill kan ta del av de underliggande källorna utan att behöva mötas av en massa inklistrade texter, bilder, länkar och filmer av tveksamt värde. Det är inte en slump att metoden med källhänvisningar i slutet används i alla (?) populärvetenskapliga- och inte så populära vetenskapliga böcker.
Som sagt vad jag har redan berättat felet, och allt du svarar är med detta och inget
Och jag pratar givetvis om ett inlägg, och din extrema länkdumpning.
Så gör bara en person som inte är intresserad av att ha en diskussion, men svaret var svart och vitt.
Så antingen floddar du med information i sådan mängd att det inte finns en realistiskt chans och svara ens.
Sen kommer svart och vitt och menar på ingen.
Sett detta innan i en del former, sällan gör någon så här för att vilja ha en saklig diskussion.
Så fast upprepade försök att berätta detta är svart och vitt, så gör du det ändå.
Den som droppar så mycket information, den har inget intresse att diskutera.
Det är så extremt sällan någon gör som du gjorde där, och alltid handlar det om samma sak och undvikna diskussion.
Det intressanta när man gör så, så är en annan vanlig när en som sen svarar.
Och svarar den på en sak, så kommer frågan varför h*n inte svara på allt, så blir det sen den enda diskussionen.
Om du inte vet vad svart och vitt är, så föreslår jag en googling så någon annan berättar detta för dig än mig.
Och har du sjukdomar som hindrar din förmåga och förstå vad det är, så får vi föreslå att du tar hjälp av en kamrat som du litar på.