Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • ska bara transpersoner få spela transpersoner på film

    Mån 20 maj 19:29 Läst 0 gånger Totalt 93 svar
    Anonym (Fed up)
    Visa endast
    Mån 20 maj 19:29

    www.bbc.co.uk/news/amp/entertainment-arts-44829766

    Scarlett Johansson var färdig för en roll som en kriminell ledare som också var transperson, född kvinna.

    Pga massiva protester och utskämning i lgbtq-communityn kände hon sig tvungen att hoppa av projektet.

    Det här är så fel och jag är så trött på identitetspolitiken.

    Exempel på citat från påtryckare

    ?Elise Bauman

    @baumanelise

    Dear #ScarlettJohansson, the way you can use your privilege as a white cis woman is to amplify the voices of underrepresented communities, not speak for them?

    En skådespelare ska få gestalta precis vem hen vill.

    Att kämpa för sina rättigheter är inte lika med att detaljstyra andra människor och bedriva censur!

    En castare måste få välja fritt, inte bara bland trans-skådespelare för roller som är trans.

    Å ena sidan har vi en vidrig alt-rightrörelse som på RIKTIGT hotar bl.a transpersoners rättigheter men å andra sidan har vi en helt urspårad identitetsrörelse, tänker inte ens kalla den vänster då den inte öht sysslar med vänsterpolitik utan enbart identitetspolitik som fuckar upp klimatet inom både hbtq, vänster, feminism och miljörörelsen. Ingen vågar säga emot dom förutom rena rasister och homofober.

    Det gagnar ingen att bete sig helt rabiat och skamma enskilda personer och tvinga dom till tystnad/lydnad genom massiva drev i sociala medier, tvärtom gynnar det just extremhögern.

    Vad tycker ni? Är det vettigt att dreva mot skådespelare som på inget sätt hotar transpersoners rättigheter?

  • Ons 22 maj 12:39 #81
    Anonym (Instämmer) skrev 2019-05-22 12:34:44 följande:
    Dina inlägg i den här tråden tyder på megalomanisk läggning. Du och dina erfarenheter är så fantastiskt unika och speciella att de aldrig någonsin skulle kunna tolkas av någon annan än ... dig. Du har inte tagit till dig av ETT ENDA argument mot din underliga uppfattning, utan börjar pipa om att vi blir provocerade av den. Jag fortsätter hävda att du är otäckt trångsynt och har en mycket märklig syn på skådespelaryrket, och jag bygger min åsikt på vad du har skrivit i denna tråd. Hur du är IRL saknar all relevans för diskussionen.
    Mja.. Jag håller med dig mycket i sak framför allt ftm's nedväderande syn på skådespelaryrket.
    Dock så kunde du ju framföra det utan att ta till "amatör psykologen" på vägen och sätta "diagnos".
    Det var ju lite dumt att göra..
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (Instä­mmer)
    Visa endast
    Ons 22 maj 12:49 #82
    EnAnonumius skrev 2019-05-22 12:39:09 följande:

    Mja.. Jag håller med dig mycket i sak framför allt ftm's nedväderande syn på skådespelaryrket.

    Dock så kunde du ju framföra det utan att ta till "amatör psykologen" på vägen och sätta "diagnos".

    Det var ju lite dumt att göra..


    Ok, jag menade det inte som en klinisk diagnos, vilket ju torde framgå av att vi inte befinner oss i ett vårdsammanhang. Wikipedia-definitionen av megalomani täcker exakt vad jag avsåg: "starkt överdriven självuppfattning, och ofta helt falsk självbild".
  • Ons 22 maj 13:05 #83
    Anonym (Instämmer) skrev 2019-05-22 12:49:38 följande:
    Ok, jag menade det inte som en klinisk diagnos, vilket ju torde framgå av att vi inte befinner oss i ett vårdsammanhang. Wikipedia-definitionen av megalomani täcker exakt vad jag avsåg: "starkt överdriven självuppfattning, och ofta helt falsk självbild".
    Ser vad du menar.. Glad
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Ons 22 maj 13:09 #84
    Anonym (Ftm) skrev 2019-05-22 11:52:10 följande:
    Lägg av.... Du vet ingenting om mig irl? Kändes det skönt att få smutskasta lite online anonymt?
    Glömde detta..

    Du kanske skall gå en utbildning till att bli skådespelare så kanske du inte är så dömande mot den yrkesgruppen, utan förhoppningsvis kanske blir blir rent av lite mer ödmjuk mot dem när du inser vad som verkligen krävs för att kunna bli en duktig skådespelare. Det kanske skulle rent av vidga dina vyer lite tror jag.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Ons 22 maj 15:49 #85

    Jag kan ändå förstå var diskussionen uppkom ifrån men så som mycket annat i den offentliga debatten idag så ska allt drivas in i det extrema.

    Transpersoner är väldigt underrepresenterade när det gäller att få synas på vita duken och jag ser gärna att detta lyfts upp och att fler får synas och utföra skådespelarjobb och då inte enbart i stereotypiska roller utan att deras talang får styra vilka roller de gör/får. Precis som jag tyckte/fortfarande tycker när det gäller skådespelare med annan härkomst än västeuropeisk som det var stora diskussioner kring för några år sedan.

    Däremot så anser jag att en skådespelare är just en skådespelare och givetvis kan och får gestalta vilken roll de vill. Det har alltid varit en skådespelares jobb att gestalta andra personer och det kan väl inte vara fel?

    Sist så blir jag alltid lite fundersam över dylika drev. Hur vet vi ens om skådespelerskan i detta fall är cis? Jag vet inte, kanske har just hon gått ut med det så fine men ofta tycker jag att många utgår från de normer /fördomar som de själva säger sig jobba emot.

  • Anonym (Pop)
    Visa endast
    Ons 22 maj 15:59 #86
    Cartjan1 skrev 2019-05-22 15:49:32 följande:
    Jag kan ändå förstå var diskussionen uppkom ifrån men så som mycket annat i den offentliga debatten idag så ska allt drivas in i det extrema. Transpersoner är väldigt underrepresenterade när det gäller att få synas på vita duken och jag ser gärna att detta lyfts upp och att fler får synas och utföra skådespelarjobb och då inte enbart i stereotypiska roller utan att deras talang får styra vilka roller de gör/får. Precis som jag tyckte/fortfarande tycker när det gäller skådespelare med annan härkomst än västeuropeisk som det var stora diskussioner kring för några år sedan. Däremot så anser jag att en skådespelare är just en skådespelare och givetvis kan och får gestalta vilken roll de vill. Det har alltid varit en skådespelares jobb att gestalta andra personer och det kan väl inte vara fel?

  • Ons 22 maj 16:23 #87

    Verkligen inte. 

    Var det någon som var missnöjd med Eddie Redmayne i The danish girl?

  • Ons 22 maj 17:01 #88
    Cartjan1 skrev 2019-05-22 15:49:32 följande:

    Transpersoner är väldigt underrepresenterade när det gäller att få synas på vita duken...


    Är de? Hur ofta syns de på vita duken och hur vanligt är det att vara trans?
  • Ons 22 maj 17:12 #89 +2

    Givetvis ska bara transpersoner få spela transpersoner. Ni måste förstå att rödgrönvänstern måste få släppa ut lite av "det goda hatet" emellanåt. Annars exploderar dom.

    Att som transperson hacka ned på och hata heterosexuella är okej, likaså är det okej för feminister att hata män. Det är ju det goda hatet, det ska vi tolerera, ja rentav av hylla enligt vår politiskt korrekta journalistkår. Dom är ju själva fyllda av det goda hatet, nånting att vara stolt över. Världsförbättrare!

    Se bara på genomgoda människor som Aschberg, sprängfulla av det goda hatet. Vilken otroligt trevlig människa, en sann hjälte och förebild. Tänk om han styrde världen.  Vi hade haft fred på jorden, så mycket glädje för det goda hatet med sig!

  • Ons 22 maj 17:44 #90
    Bananböjaren skrev 2019-05-22 17:12:13 följande:
    ...
    Se bara på genomgoda människor som Aschberg, sprängfulla av det goda hatet. Vilken otroligt trevlig människa, en sann hjälte och förebild. Tänk om han styrde världen.  Vi hade haft fred på jorden, så mycket glädje för det goda hatet med sig!
    Här hänger jag inte riktigt med i kopplingarna.
    Kan du exemplifiera vad du menar med Aschberg och "det goda hatet"?
  • Anonym (Fed up) Trådstartaren
    Visa endast
    Ons 22 maj 18:00 #91
    Bananböjaren skrev 2019-05-22 17:12:13 följande:

    Givetvis ska bara transpersoner få spela transpersoner. Ni måste förstå att rödgrönvänstern måste få släppa ut lite av "det goda hatet" emellanåt. Annars exploderar dom.

    Att som transperson hacka ned på och hata heterosexuella är okej, likaså är det okej för feminister att hata män. Det är ju det goda hatet, det ska vi tolerera, ja rentav av hylla enligt vår politiskt korrekta journalistkår. Dom är ju själva fyllda av det goda hatet, nånting att vara stolt över. Världsförbättrare!

    Se bara på genomgoda människor som Aschberg, sprängfulla av det goda hatet. Vilken otroligt trevlig människa, en sann hjälte och förebild. Tänk om han styrde världen.  Vi hade haft fred på jorden, så mycket glädje för det goda hatet med sig!


    Har ingenting emot Aschberg och ser inte ens honom som feminist eller någon slags rödvinsvänster, men ja, det måste sluta daltas med identitets-sekten. Jag har alltid varit emot rasism och all slags diskriminering men som det är idag är det antingen Alt right eller identitetsvänster och det är väldigt dåligt för ett konstruktivt syfte.

    Visserligen är det demokratiskt att en grupp människor får TYCKA att tolkningsföreträde är prio nummer ett osv men när alla andra (förutom rasister) livrädda böjer sig och anpassar sig efter det och ber om ursäkt hela tiden så blir det fel.
    Cartjan1 skrev 2019-05-22 15:49:32 följande:

    Jag kan ändå förstå var diskussionen uppkom ifrån men så som mycket annat i den offentliga debatten idag så ska allt drivas in i det extrema.

    Transpersoner är väldigt underrepresenterade när det gäller att få synas på vita duken och jag ser gärna att detta lyfts upp och att fler får synas och utföra skådespelarjobb och då inte enbart i stereotypiska roller utan att deras talang får styra vilka roller de gör/får. Precis som jag tyckte/fortfarande tycker när det gäller skådespelare med annan härkomst än västeuropeisk som det var stora diskussioner kring för några år sedan.

    Däremot så anser jag att en skådespelare är just en skådespelare och givetvis kan och får gestalta vilken roll de vill. Det har alltid varit en skådespelares jobb att gestalta andra personer och det kan väl inte vara fel?

    Sist så blir jag alltid lite fundersam över dylika drev. Hur vet vi ens om skådespelerskan i detta fall är cis? Jag vet inte, kanske har just hon gått ut med det så fine men ofta tycker jag att många utgår från de normer /fördomar som de själva säger sig jobba emot.


    Det här med cis som begrepp tycker jag ska ifrågasättas på det sättet som det används av IR (identitetsrörelsen). För dom, (och dig?) så är det som att man ska ifrågasätta om trans ens är en liten minoritet av människor utan göra om språket så att det låter som att det är lika vanligt att ha könsdysfori som att inte ha det. Att det skulle vara OFÖRSKÄMT att inte hela tiden tilltala alla människor som att dom skulle ha könsdysfori. Det anser jag är helt urspårat.

    Det vanliga är att man känner sig som sitt biologiska kön även om man är mer än en stereotyp könsroll.

    Man ska inte behöva be om ursäkt eller tänka om för att man antagit att en glamorös skådespelerska som hittills spelat på en ?framme fatale?-roll skulle vara ?cis?.

    Det är inte diskrimerande att tro det om hon inte sagt något annat och självklart kan hon ändå vara trans utan att ha kommit ut med det ändå.

    Cis är heller inget PRIVILEGIUM som det också sägs, det är ett påhittat begrepp som faktiskt beskriver något helt naturligt och normalt, yes I Said it.

    Det är inget privilegium, det är ett neutrum. Jag skulle också hävda att bland alla olika hierarkier man kan tänka intersektionellt om så är det ett som står över alla andra och det är ekonomiskt kapital och välstånd (ja, det står även över klass och kulturellt kapital)

    Sidospår.

    Om transpersoner är ?underrepresenterade? tror jag det beror på brist på skådespelare. Det är en minoritet av befolkningen som är trans och en minoritet som jobbar som skådespelare, jag tror representationen speglar procenten...

    När det gäller ?icke-vita? så gäller det tvärtom majoriteten av jordens befolkning. Och en mycket större grupp människor i västvärlden.

    Nu har jag inte skrivit det här för att jag vill diskriminera eller förtrycka transpersoner eller har ?transfobi?, tvärtom är jag för mänskliga rättigheter som inkluderar alla.
  • Tor 23 maj 00:02 #92
    Anonym (Fed up) skrev 2019-05-22 18:00:40 följande:

    Har ingenting emot Aschberg och ser inte ens honom som feminist eller någon slags rödvinsvänster, men ja, det måste sluta daltas med identitets-sekten. Jag har alltid varit emot rasism och all slags diskriminering men som det är idag är det antingen Alt right eller identitetsvänster och det är väldigt dåligt för ett konstruktivt syfte.

    Visserligen är det demokratiskt att en grupp människor får TYCKA att tolkningsföreträde är prio nummer ett osv men när alla andra (förutom rasister) livrädda böjer sig och anpassar sig efter det och ber om ursäkt hela tiden så blir det fel.Det här med cis som begrepp tycker jag ska ifrågasättas på det sättet som det används av IR (identitetsrörelsen). För dom, (och dig?) så är det som att man ska ifrågasätta om trans ens är en liten minoritet av människor utan göra om språket så att det låter som att det är lika vanligt att ha könsdysfori som att inte ha det. Att det skulle vara OFÖRSKÄMT att inte hela tiden tilltala alla människor som att dom skulle ha könsdysfori. Det anser jag är helt urspårat.

    Det vanliga är att man känner sig som sitt biologiska kön även om man är mer än en stereotyp könsroll.

    Man ska inte behöva be om ursäkt eller tänka om för att man antagit att en glamorös skådespelerska som hittills spelat på en ?framme fatale?-roll skulle vara ?cis?.

    Det är inte diskrimerande att tro det om hon inte sagt något annat och självklart kan hon ändå vara trans utan att ha kommit ut med det ändå.

    Cis är heller inget PRIVILEGIUM som det också sägs, det är ett påhittat begrepp som faktiskt beskriver något helt naturligt och normalt, yes I Said it.

    Det är inget privilegium, det är ett neutrum. Jag skulle också hävda att bland alla olika hierarkier man kan tänka intersektionellt om så är det ett som står över alla andra och det är ekonomiskt kapital och välstånd (ja, det står även över klass och kulturellt kapital)

    Sidospår.

    Om transpersoner är ?underrepresenterade? tror jag det beror på brist på skådespelare. Det är en minoritet av befolkningen som är trans och en minoritet som jobbar som skådespelare, jag tror representationen speglar procenten...

    När det gäller ?icke-vita? så gäller det tvärtom majoriteten av jordens befolkning. Och en mycket större grupp människor i västvärlden.

    Nu har jag inte skrivit det här för att jag vill diskriminera eller förtrycka transpersoner eller har ?transfobi?, tvärtom är jag för mänskliga rättigheter som inkluderar alla.


    Nej, absolut är jag medveten om att att transpersoner är en minoritet och jag tycker inte heller att människor gör fel när de utgår från en norm. Det är mänskligt att utgå från det man är van vid så länge man har vett att sluta felköna när man blir upplyst om situationen. Det jag egentligen ville få fram med min sista fundering var mer att det ofta i dylika diskussioner är många (givetvis efter min uppfattning) som tar väldigt hårt på att man ej får skriva/säga fel gällande identitet/läggning osv. men när någon verkar vara enligt normen så är det helt ok att skriva "vit, privilegad ciskvinna/man" utan att en egentligen vet något gällande dennes personliga situation. Var mer åt dessa personer jag ställde frågan.

    Förlåt, ser själv att min text ser svamlig ut - i min hjärna är det supertydligt hur jag menar men hade svårt att få ned det i text :)

    Gällande representationen, så nja, givetvis så har du nog rätt i att det finns färre eftersom det rör människor som inte är i majoritet. Däremot så ska vi inte heller gömma oss bakom det. För det är samma argument som användes i diskussionerna gällande etniskhärkomst inom film/teater. Eller öppet homosexuella skådespelare när de ville ha roller som inte hade med deras sexualitet att göra. Man sa att det inte fanns så många, ingen som var lika bra osv vid frågor om varför de inte fick samma mediala utrymme.

    Sedan håller jag inte med dig gällande den privilegade delen riktigt. Jag gillar inte heller riktigt att säga att olika individer i vårt samhälle är privilegade då jag inte vet ngt om deras personliga situation överhuvudtaget. Däremot så bör vi kunna se att cis som en grupp är det just pga att de är i majoritet. I ett samhälle som bygger på sociala strukturer och emotionell tillhörighet så är det betydligt lättare om en hör till normen. Du löper mindre risk av att hamna i utanförskap, bli diskriminerad eller förföljd. Det gäller ju även i andra frågor. Som grupp är svenskar ett privilegat folk i jämförelse med många u-länder /diktatorskap men det betyder ju inte att varje svensk som individ är privilegad och glider på räkmackor. Det är väldigt komplext och relativt och därför så använder jag som sagt helst inte det begreppet när jag talar om individer.
  • Anonym (Fed up) Trådstartaren
    Visa endast
    Tor 23 maj 07:58 #93
    Cartjan1 skrev 2019-05-23 00:02:51 följande:

    Nej, absolut är jag medveten om att att transpersoner är en minoritet och jag tycker inte heller att människor gör fel när de utgår från en norm. Det är mänskligt att utgå från det man är van vid så länge man har vett att sluta felköna när man blir upplyst om situationen. Det jag egentligen ville få fram med min sista fundering var mer att det ofta i dylika diskussioner är många (givetvis efter min uppfattning) som tar väldigt hårt på att man ej får skriva/säga fel gällande identitet/läggning osv. men när någon verkar vara enligt normen så är det helt ok att skriva "vit, privilegad ciskvinna/man" utan att en egentligen vet något gällande dennes personliga situation. Var mer åt dessa personer jag ställde frågan.

    Förlåt, ser själv att min text ser svamlig ut - i min hjärna är det supertydligt hur jag menar men hade svårt att få ned det i text :)

    Gällande representationen, så nja, givetvis så har du nog rätt i att det finns färre eftersom det rör människor som inte är i majoritet. Däremot så ska vi inte heller gömma oss bakom det. För det är samma argument som användes i diskussionerna gällande etniskhärkomst inom film/teater. Eller öppet homosexuella skådespelare när de ville ha roller som inte hade med deras sexualitet att göra. Man sa att det inte fanns så många, ingen som var lika bra osv vid frågor om varför de inte fick samma mediala utrymme.

    Sedan håller jag inte med dig gällande den privilegade delen riktigt. Jag gillar inte heller riktigt att säga att olika individer i vårt samhälle är privilegade då jag inte vet ngt om deras personliga situation överhuvudtaget. Däremot så bör vi kunna se att cis som en grupp är det just pga att de är i majoritet. I ett samhälle som bygger på sociala strukturer och emotionell tillhörighet så är det betydligt lättare om en hör till normen. Du löper mindre risk av att hamna i utanförskap, bli diskriminerad eller förföljd. Det gäller ju även i andra frågor. Som grupp är svenskar ett privilegat folk i jämförelse med många u-länder /diktatorskap men det betyder ju inte att varje svensk som individ är privilegad och glider på räkmackor. Det är väldigt komplext och relativt och därför så använder jag som sagt helst inte det begreppet när jag talar om individer.


    Du skriver inte svamligt, det är kul att kunna diskutera det här. Jag måste säga att jag invänder mot att en majoritet är lika med privilegierad. Ett privilegie är något som särskiljer någon ovanför majoriteten. Kungen har tex speciella privilegier som att han inte ska kunna bli åtalad för brott. Majoriteten av myndiga människor kan bli åtalade brott, det är varken ett privilegie eller förtryck, det är väl ett neutrum.

    Cis är vad dom flesta människor är men det är inget privilegium.

    Det är inte direkt en norm heller, det är ju helt naturligt och alla som kallas cis känner sig i väldigt varierande grad som en typisk man eller kvinna eftersom alla är individer. Dom flesta känner sig lite rundare än den fyrkantiga könsrollen på något sätt.

    Det är som att kortväxta vuxna under 143 cm skulle kalla alla normallånga för xyz och säga att dom är priviligierade, då skulle ju plötsligt en massa transpersoner vara xyz och tillhöra ?normen?.

    Alla som är rullstolsbundna ser nog alla som kan gå som priviligierade, även om dom själva är vita, ?cis?, överklass osv.

    Jag visste inte att man sa likadant om skådespelare som hade utländsk härkomst, var det både i Sverige och USA?

    Vita är i majoritet även i USA. Sen tycker jag att dom filmer med enbart svarta skådespelare och regissörer som gjorts i Hollywood är dom bästa som producerats i USA.

    Det är ändå inte jämförbart för trans är en liten minoritet i jämförelse i världen.

    I identitetskrersar låter det som att hela samhället måste anpassa språk och allting som om trans handlade om många fler än det handlar om. 0,6% enligt en amerikansk undersökning från 2016. Svarta i USA utgör 12-14% av deras befolkning.

    Med det menar jag inte att begränsa transpersoners RÄTTIGHETER, utan bara att andra människor inte ska ha skyldigheter att kunna hela lexikonet av begrepp rörande trans och att alla skådespelare som inte är trans ska tacka nej till roller som gestaltar transpersoner.

    Det är ju en himla skillnad på att vara vit och måla sig svart inför en roll och att spela en transperson på film.

    Håller med dig om att om man håller på identitetsgrejen så är det fel att utgå från att någon är cis (som Scarlett)

    Hon är judisk dessutom så hon tillhör en grupp människor som diskriminerats på ett fruktansvärt sätt genom historien och fortfarande utsätts för hatbrott i både öst och väst.
Logga in
Bli medlem
Medlemsregistreringen är tillsvidare avstängd mellan 00:00 och 07:00. Vänligen återkom senare.

Innehåll

Innehåll

Svara i tråden...

Innehåll