Inlägg från: Tom Araya |Visa alla inlägg
  • Tom Araya

    Nationalsocialism - Historia

    Padirac skrev 2019-07-15 01:27:40 följande:
    Gör inte samma misstag som de andra gör hör, citera enstaka meningar och ge dem en betydelse utanför den kontext de står i.

    Din utmaning nu är att redogöra för den tyskkationella strömningen, du kan få tipset att läsa det hitler skrivit, finns citerat i text ovanför
    Du menar att inget av det som står i den av mig inklistrade texten är sant och det därför inte finnnns någon koppling mellan socialism och nazism?

    Men dina utdrag ska ges en särskild betydelse?

    Fakta ska alltså alltid tolkas på ditt sätt, för att inte i dina ögon bli en historieförfalskning?

    Jag tror att diskussionen härmed är över och jag övergår till mina studier, som är befriade från dina ideologiskt färgade tolkningar.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2019-07-15 01:35:54 följande:
    Här kommer det du medvetet eller omedvetet utelämnat från den text du citerade - notera antisocislistisk. Hur kunde du utelämna det? Läste du inte allt eller har du andra skäl till att utelämna saker som inte passar agendan Tom? Historieförfalskning eller dålig studieteknik?
    Det finns ingen agenda att utelämna något ifrån. Jag avsåg att fokusera på kopplingen mellan socialism och nazism, vilket uttryckligen anges i texten, vilket du vill förneka.

    Det finns motsägelser inom socialistiska system, politiska falanger och som maktbärande exempel i olika länder, det är bara att jämföra Sverige under Socialdemokraterna med Sovjetunionen. Det i sig säger inte att bara en av exemplen kan kopplas samman med socialism.

    Motsägelser står för sig själva, de säger inte att inget gemensamt kan finnas överhuvudtaget.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2019-07-15 02:02:05 följande:
    Du får väl läsa och återge hela texten så du förstår vad du läser. Cherry picking av enstaka meningar eller stycken kan du använda för att bekräfta de förutfattade meningar du har och vill stärka. Det är knappast studier utan kallas något annat.
    Mina studier för mina behov och vad jag återger i en diskussion med dig är två helt olika saker.

    Nu valde jag att fokusera på några få meningar som säger exakt det du hela tiden försöker att förneka, att det finns en koppling mellan arbetare/arbetarpolitik/socialism och nazism. Att man även finner olikheter och motsägelser av betydelse tar inte bort detta faktum, det finns där, som en del av sanningen.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2019-07-15 02:26:07 följande:
    Att du har en egen agenda med dina studier och vad du diskuterar med mig är olika tror jag definitivt är olika saker.

    Från inlägg 36 kommer få förklaringen varför du missförstår det stycke du valt att citera. Klassisk politiskt manöver som setts många gånger och kommer att ses många gånger till.

    "Die Übernahme, Umdeutung und Besetzung von Begriffen der sozialistischen Arbeiterbewegung der 1920er Jahre bildet einen weiteren Baustein der Konservativen Revolution.[87]"

    Det misstag du gör är att du söker det som ser ut som likheter istället för att söka hela bilden och sen se vilka likheter som finns i verkligheten.

    Hittills har du lyckats dra fram att nazisterna använde ordet socialism och att de skulle säga att de var ett arbetarparti. Jag har visat att detta inte räcker för att ge belägg för din tes genom citat ftån Hitler, från den politik som övriga grundare av nsdap bedrev, från de historiska förelöparna till DAP och nsdap.

    Sen gnäller du att dina citat inte duger, nä det är klart. Du får studera grundligare då du förstår vad du läser. Du missar en sån grundläggande sak som att Nazzarna menar något helt annat med ordet socialism, trots att du själv citerar en mening där detta uttrycks. Och du har till och med fått dessa saker serverade i tidigare inlägg för att hjälpa dina studier.
    Tvärt om. Jag har helheten och kan se både likheterna och olikheterna i det.
    I detta fall ville jag fokusera på det du förnekar, fast det finns där.

    Du kan inte bortförklara det med motsägelser i helheten, eftersom motsägelser finns överallt och inom alla falanger. Det är inte avgörande i detta.

    Inom vad som kallas socialism finns massor av motsägelser.

    Det vi känner som kommunism från länder som Kina, Nordkorea och fd Sovjetunionen och Östeuropa är också en form av socialism, även om den har stora olikheter med svensk socialdemokrati.

    Att man som Hitler uttalat ett motstånd till socialism och kommunism innebär inte nödvändigtvis att det egna polirtiska ställningstagandet står i rak motsats, vilket är ett misstag många gör i sin uppfattning.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2019-07-15 12:05:44 följande:
    Här kommer lite till att läsa om historieförfalskningen du lurats in i

    www.abc.net.au/religion/nazism-socialism-and-the-falsification-of-history/10214302

    "Under Hitler, the party looked squarely to the middle classes and farmers rather than the working class for a political base. Hitler realigned it to ensure that it was an anti-socialist, anti-liberal, authoritarian, pro-business party - particularly after the failed Beerhall Putsch of 1923. The "socialism" in the name National Socialism was a strategically chosen misnomer designed to attract working class votes where possible, but they refused to take the bait. The vast majority voted for the Communist or Social Democratic parties."

    " Trade unions had been in Hitler's sights since a general strike paralysed a right-wing-coup (Kapp Putsch) in 1920. He had witnessed the striking workers and vowed that never again would organised labour prevent the right coming to power. It was the left (trade unions and Jews), after all, that he and others on the right thought had "stabbed" the nation in the back on the home-front to cause the loss of the First World War. By early May 1933, the trade unions had been destroyed. German socialism was in tatters. Not for nothing did Nazis say that the "ideas of 1933" (their national-racial "revolution") had vanquished those of "1789" - namely, the French Revolution and its ideals of equality, fraternity and liberty that have animated the left ever since."
    Detta ser jag som ett uttryck för din oförmåga att ta in vad jag skriver.

    Jag är inte påverkad av någon propaganda, utan detta är min egen och uppriktiga tolkning av samma historiebeskrivning du själv hänvisar till.

    Det finns inget stöd i historiebeskrivningen för att din tolkning är den rätta och min är falsk/fel, det är bara du som uppfattar det så.



  • Tom Araya
    Trent skrev 2019-07-15 21:33:30 följande:
    Inte påverkad av propaganda? Tillåt mig småle.

    1. Hur vet du det?

    2. Hur ska du visa det?
    Enkelt, jag läser ingen propaganda...om ni inte rena fakta och historiebeskrivningar, sådana som länkats till i denna tråd av dig definieras som propaganda.

    I så fall är det jag som vill ha en förklaring.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2019-07-15 21:46:03 följande:
    Ja, egen är den, din historietolkning. Den går tvärt emot all etablerad historieskrivning.

    Om inte ens Hitlers egna ord duger så är det väl så att du får påstå att Hitler ljuger om nazisterna
    Du måste förstå vad som uttryckligen sägs/skrivs och vad som är din tolkning av vad du läser.

    Hitler såg sin politik som en annan form/variant av socialism, i hans ögon mer sann och riktig än annan.

    Eftersom Hitler hade ett tydligt uttalat motstånd till socialism/kommunism så har han såklart inget eget intresse av att jämföras med socialism.

    Det är lite lustigt att en så skrämmande, veklighetsfrånvänd och manipulerande människa som Hitler tillskrivs som högst pålitlig och fullständigt sanningssägade i detta. Jag skulle inte för fem sekunder lita på att han inte frisserat sanningen, utefter eget intresse.
    Det var ju inte så att han nådde framgång i val genom att öppet tala om att han tänkte starta ett andra världskrig och ta kål på 6 miljoner judar.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2019-07-15 22:36:03 följande:
    Så vad skriver du uttryckligen här.

    Hitler såg sin politik som en sannare form av socialism

    Hitler har uttalat ett motstånd mot kommunism/socialism

    Hitler ville inte jämföras med socialism då han var motståndare till detta.

    Hitler kan inte anses vara pålitlig i sina uttalanden I största allmänhet.

    Och från det drar du slutsatsen eller finner belägg för att nazism var socialistisk

    Hahaha..

    Hitler var tydlig med att han ville mörda judar och ett storskaligt krig mellan USA och tyskland/britterna sa han var oundvikligt.

    Nazismen var tydligt antisemitisk, tydligt krigshetsande, vem kunde missa det?

    Men kanske trodde ingen på honom då han skrek om judar och lebensraum i sina tal? För han var ju inte pålitlig... #dumheter
    Du vill alltså hävda att Hitler var pålttlig och alltid talade sanning offentligt?

    Han ljög kanske inte heller om att Polen skulle ha angripit Tyskland...

    Nedanstående text om Hitler och Mein kampf är kopierat ur tidskrift för politisk filosofi nr 1 2017 | årgång 21

    "I mitt litterära företag vill jag gärna tänka att jag så noga jag kan håller mig till sanningen. Här har Hitler ett helt annat för-hållningssätt. Det framgår klart av hans resonemang kring politisk propaganda att han inte tror att sanningen är särskilt verkningsfull. Därför känner han sig fri att frångå den. Man måste hålla detta i minnet, när man läser boken. Det är ju tur (fast kontraproduktivt måste man nog tillägga) att Hitler är så oförblommerat öppen med att han inte avser att alltid vara sanningsenlig och uppriktig. Det ställer läsaren inför uppgiften att försöka förstå när han menar all-var och när han bara friar till massorna med i hans eget tycke an-vändbara myter och fantasier."
    ...

    "Mest besynnerliga är förstås Hitlers resonemang kring judarna. Han börjar med att konstatera att han aldrig personligen haft något problem med judarna. Länge tänkte han på judarna som en särskild religiös grupp, och hans principiella hållning är att man i politiken bör låta religionerna vara. Han finner antisemitismen vulgär. Så drabbas han av en insikt, vill han få oss att tro. Judarnas religion är bara en förklädnad. Men en förklädnad för vad?"
    ...

    "Genom en kniptångsmanöver kommer judarna att lägga världen under sig. Här får till sist Tyskland en mission att fylla. Tyskland ska besegra judendomen. På denna tidpunkt är det lite oklart hur kampen mot judendo-men ska föras till seger, något program för total folkutrotning finns inte med i Mein Kampf, och inte heller i det nazistiska partiprogram-met i 25 punkter."
    ...

    "Varför drev han då denna tes? Vi ska komma ihåg hans förakt för vanligt folks fattningsförmåga. Det är omöjligt att överskatta hur klent vanligt folks politiska förstånd är, menade han. Ja, t.o.m. hans partikamrater beskrivs som rena dum-skallar ifråga om utrikespolitik. Han måste ha tänkt att antisemi-tismen var den ideologi (i betydelsen av falskt medvetande), som skulle kunna hjälpa hans parti till makten.Och på den punkten tog han inte miste."

    www.politiskfilosofi.se/fulltext/2017-1/pdf/TPF_2017-1_021-024_tannsjo.pdf

    Efter artikeln i denna länk finns också ett antal intressanta kommentarer:

    www.clarte.nu/clartebloggen/bloggartiklarna/9218-hur-kom-hitler-till-makten

  • Tom Araya
    KillBill skrev 2019-07-16 00:20:37 följande:

    Seriösa bedömare placerar nazism och fascism längst ut till höger på en höger/vänsterskala och din teori om att det skulle finnas en uppenbar närmare koppling till socialdemokratin än till det borgerliga blocket är fånig. 

    Nazisterna har varken haft kopplingar till Socialdemokraterna eller till borgerliga partier. Däremot så var sympatierna för Hitler störst i överklassen och bland den svenska militären och de var de konservativa tidningarna som var mest positiv till Hitler under andra världskriget.  Du nämner SD och det SD och NSDAP har gemensamt är att båda partierna är/var utpräglat nationalistiska.


    Har du reflekterat över att Socialdemokrati efter kriget blev den dominerande politiska kraften i det nybildade staten Israel och att det förblev så fram till mitten 1970-talet? Hur förklaras detta med din teori?


    Den traditionella höger-/vänster-skalan kan ifrågasättas.
    Är nationalsocialismen socialistisk?
    Sep 22, 2017 · 2 min read

    I följande text undersöker jag hur olika människor ser på nazismens placering på den traditionella vänster/höger-skalan och resonerar kring det.


    medium.com/@redevelopment/%C3%A4r-nazism-en-socialistisk-ideologi-63fbbbcef99c
Svar på tråden Nationalsocialism - Historia