Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det är bland annat inlägg som ditt ovan, som jag får spader av.
Vissa andra skribenter i denna tråd använder betydelsehalkningar som påminner om Bambi på hal is och kvaddar totalt, men det verkar du inte bry dig om. 

Jag tycker att anledningen till teststoppet är dåligt förklarat, förklaringen är undermålig och oklar. Ett exempel jag gav är att det verkar som om de tycker att testning är en långtgående åtgärd, vilket är märkligt.

Det som kan utläsas beträffande motiven, tyder på att även motiveringen är skral. Eller också är det bara väldigt dåligt förklarat. 

Vad sägs om att skriva något om sakfrågan i stället för att omtolka mina inlägg och försöka rättfärdiga dina mästrande förklaringar, frågor och kommentarer? 

OK, så du tycker att någonting är dåligt förklarat betydet det inte att du inte förstått förklaringen utan att du helt enkelt anser att förklaringen är undermålig och att du trots den dåliga förklaringen ändå anser dig ha förstått motiveringen eller inte förstått motiveringen?

Det är hur förklaringen av teststoppet formuleras och presenteras som är det du kritiserar? Eller är det personerna som enligt din åsikt ger de undermåliga formuleringarna du kritiserar? 

Jag frågar och frågade för att jag försökte förstå vad som är skälet till att du som du säger får spader då inlägg med din kritik får repliker. Finns det enligt din uppfattning någon typ av replik (bpde aseende innehåll och form) som inte skulle ge dig spader?

Hur skulle debatten om förlaring, kommunikation och motiv för det kommande partiella teststoppet kunna se ut  - enligt din uppfattning - för att inte ge dig spader? På vilket sätt tänker du att den som inte anser att förklaring, kommunikation och motiv för det kommande partiella teststoppet är undermåling skulle replikera på ett bra sätt då du berättar om att du uppfattar förklaringen undermålig. 

Det är en uppriktig fråga för att om möjligt kunna bidra till ett bättre debattklimat i replikeringen.

Menar du FHM´s egna ord nu?
Känns inte speciellt wiki i mina öron, så hur får du det till detta i dina?(Medvetet?)

Personangreppen är vanligt förekommande i vissa trådar på FL, ofta i indirekt form på skolgårdsvis.

Det vill säga man påstår inte direkt till någon att denne är en pappskalle eller en "självgod wikipladdrare", utan man säger det till någon i den egna klungan, tillräckligt högt för att den/dem man syftar på ska höra det.

En klassiker inom den genren.

Vänlighet och diskussionteknik har nått himelska höjder nu  

eller kanske egentligen återgått till forna nivåer 

Hur som helst får du gärna fortsätta visa internet vem och hur du är. 

Väldigt konstigt också, det börjar med en kritik mot 1 November och att man itne ska testa vaccinerade längre och att dessa ska stanna hemma vid symtom och inte uppsöka sjukvården och testa sig.
Sen förklarar Padirac FHM´s uppdrag på mer plan än ett, Padirac förklarar även att sjukdomar som med COVID-19 viruset kommer komma till en punkt där man tar ett steg tillbaka.
Och sen återger även Padirac vad FHM säger i frågan, och då möts vi av detta och en TOTAL osaklighet och ändlösa ad hominem.
Varför vill de inte längre prata om denna 1 Nov och att vaccinerade inte ska ta tester för COVID-19 längre, förutom för den medicinska nyttan.

Och den kritik jag skulle tänka mig kan skulle kunna ha, det var att det att man kanske skulle väntat en månad till.
Men icke och inget av detta, utan man ger upp det sakliga helt och blir extremt otrevliga istället och när fakta kommer om FHM´s uppdrag och det sakliga kring den 1:A Nov.
Vad vill dessa människor undrar jag mera, för COVID-19 och det ämnet verkar för vissa inte vara speciellt intressant och inte det allra minsta heller.

Udda och extremt perpelxande.

Också i Finland säger man att fullvaccinerade inte behöver testa sig vid milda symptom, förutom om man har blivit exponerad för smitta, jobbar inom social- och hälsovård, eller riskerar svår sjukdom trots vaccinering. Orsaken har meddelats klart och tydligt:

?Den nuvarande testnings- och spårningskapaciteten är en stor belastning för hälso- och sjukvården, och kan i vissa regioner leda till att tillgången till tjänsterna försämras.?

Enligt pdf-dokumentet har man också beaktat barnets bästa, och det är att ett barn under 12 år med symptom ska testas om det bor tillsammans med en ovaccinerad, blivit exponerad för smitta eller om en läkare anser testning vara befogad.

Ingenstans sägs det att man ska dra in på testningen för att det skulle vara en långtgående åtgärd för individen. Det är sjukvårdens behov och resurser som avgör hur mycket man testar. Hela strategin beskrivs i pdf-dokumentet.

Det måste väl nästan vara första gången du håller med FHM i nått de gör.

Du är medveten om att testning för en medicinsk nytta fortfarande finns kvar även efter 1:a November?

Intressant. Det är säkert fler anledningar här också. Hur ser det ut i Finland numera? Det började ju bli ganska mycket smittspridning. 

Ifall FHM vill testa mindre med motiveringen att det är jobbigt för folk, då anser jag att motiveringen är dålig, och jag håller verkligen inte med om att det är klokt. Om man testar mindre för att de resurser man har inte räcker till för en bred testning, tja, man har väl inget val. Att det skulle vara bra, det tycker jag inte.

Den medicinska nyttan av att testa alla med symptom är att man snabbare kan bryta smittkedjorna, man märker när vaccinernas effekt slutar avta, och det kan vara bra för den enskilda att veta om förkylningen var covid-19 eller något annat.

I Sverige var motiveringen redan förra sommaren ?testningen måste vara kopplad till en åtgärd?. Nej, det måste den inte. Vi har ett nytt virus att handskas med, man vet aldrig vad som kan hända efter en infektion. Det är aldrig fel att veta exakt vad man har att handskas med. Och vad hände? Jo, många som aldrig blev diagnosticerade fick post covid, men eftersom de aldrig fick någon diagnos, så vet man inte riktigt hur man ska förhålla sig till den gruppen av patienter. Och att forska på den gruppen blir svårt, man vet ju inte om de faktiskt hade covid-19 eller inte.Ifall FHM vill testa mindre med motiveringen att det är jobbigt för folk, då anser jag att motiveringen är dålig, och jag håller verkligen inte med om att det är klokt. Om man testar mindre för att de resurser man har inte räcker till för en bred testning, tja, man har väl inget val. Att det skulle vara bra, det tycker jag inte.

Den medicinska nyttan av att testa alla med symptom är att man snabbare kan bryta smittkedjorna, man märker när vaccinernas effekt slutar avta, och det kan vara bra för den enskilda att veta om förkylningen var covid-19 eller något annat.

I Sverige var motiveringen redan förra sommaren ?testningen måste vara kopplad till en åtgärd?. Nej, det måste den inte. Vi har ett nytt virus att handskas med, man vet aldrig vad som kan hända efter en infektion. Det är aldrig fel att veta exakt vad man har att handskas med. Och vad hände? Jo, många som aldrig blev diagnosticerade fick post covid, men eftersom de aldrig fick någon diagnos, så vet man inte riktigt hur man ska förhålla sig till den gruppen av patienter. Och att forska på den gruppen blir svårt, man vet ju inte om de faktiskt hade covid-19 eller inte.