• Anonym (TS)

    Att inte gå ner i vikt trots hårt kämpande

    Jag är irriterad! Jag väger 84 kg till mina 165 cm. Jag ser vältränad ut, har ingen mage, men har bröst och rumpa och lite för stora armar och ben. Jag vill bli mindre i storlek. Men det händer ABSOLUT ingenting på vågen. Jag räknar kalorier. Har dragit ner till 1300 kcal om dagen (enligt Lifesum kan jag äta 1500 kcal om dagen, men då gick jag upp istället). Jag går 8-10 km om dagen. Räknar inte med detta i kaloriintaget. I övrigt har jag ett stillasittande arbete, så rör mig inte mer än det jag aktivt rör mig.

    När jag googlar på nätet får jag bara upp en massa info om misstag folk gör som att glömma räkna de flytande kalorierna, äter mer än vad de tror etc etc, men det är verkligen inte så för mig. Jag är super noga. Räknar varje grej, väger maten och räknar varje ingrediens och måttar när jag gör recept. Jag har även testat varianter som att dra ner på kolhydrater, äta veganskt o.s.v. Varför händer ingenting???

    Innan jag fick barn hade jag aldrig några problem med att tappa i vikt när jag gick in för det. Jag brukade sedda inför sommaren och det gick alltid enligt planen. Varför går det inte nu? Jag är inte i klimakteriet än, så det kan inte vara det.

    Börjar bli desperat.

  • Svar på tråden Att inte gå ner i vikt trots hårt kämpande
  • StevenDiese
    Anonym (VV) skrev 2020-05-26 11:17:48 följande:

    Det är midjemåttet som man vanligtvis hänvisar till, när jag googlar snabbt så hittar jag inget om bukmått:

    www.1177.se/Uppsala-lan/liv--halsa/sunda-vanor/sa-bedomer-du-din-vikt/

    www.dietdoctor.com/se/darfor-ar-kvoten-mellan-midjematt-och-langd-ett-effektivt-satt-att-mata-halsa


    Det verkar vara olika hur man benämner det. Men jag pratar om det måttet som mäts på bilden i din första länk så där är vi överens om var man ska mäta. Strax över naveln. Jag har alltid tolkat midjemått som under magen i bälteshöjd. Bukomfång är tydligare som benämning då man förstår direkt var måttet ska tas.
  • Anonym (VV)
    StevenDiese skrev 2020-05-26 11:24:27 följande:
    Det verkar vara olika hur man benämner det. Men jag pratar om det måttet som mäts på bilden i din första länk så där är vi överens om var man ska mäta. Strax över naveln. Jag har alltid tolkat midjemått som under magen i bälteshöjd. Bukomfång är tydligare som benämning då man förstår direkt var måttet ska tas.
    Haha ja då menade vi samma sak hela tiden...
  • StevenDiese

    Andra mått att ha koll på:

    Stussvidd (omkrets Där rumpan är som putigast)

    Bröstomfång (bröstkorgen, hur kvinnor gör med brösten vet jag inte).

    Det är bra att ha måtten i typ telefonen. Bra när man beställer kläder på nätet men även för att se sin utveckling.

    Bukomfång är kul och mäta när man kommer i form för det går så otroligt fort neråt trots att det knappt syns att det hänt nåt, man har ju mest fokus på ölmagen framåt liksom.

  • Anonym (Superlätt)
    möjligt skrev 2020-05-26 10:08:40 följande:

    Då är vi oense där. Jag anser att man får se till helhetssitistionen, en stillasittande kvinna i 40 årsåldern med vikt ca 85 längd ca 165 lär ha övervikt snarare än felaktigt BMI.

    Då är det inte relevant att dra upp undantag eftersom det bara blir något att gömma sig bakom för de som redan försöker förneka sitt problem och det är intehjälpsamt.

    Sedan står det i de flesta (alla?) BMI tabeller att BMI inte är ett lämpligt mått för väldigt välmusklade individer eller barn.


    Du kanske inte har koll på varför jag faktiskt skrev detta om BMI? Här kommer kommentaren som jag besvarade:

    ?84 kg till 165 och du menar att det inte syns??! 30.9 i BMI är fetma... Så med det sagt är det lite svårt att ta dig på allvar när du säger att du inte överäter.

    Tror helt enkelt att du har förminskar glasögonen på när du ser dig själv i spegeln och storleken på dina portioner.

    Absolut inget fel i att vara stor, men man lär se verkligheten som den är innan man säger att man gör allt rätt och inte går ner i vikt.?

    Jag tycker denna kommentar var väl hård och förminskande, och ville ge perspektivet att man faktiskt kanske inte ser ut precis som ens BMI säger. Detta trots att man inte är byggd av bara muskler.

    För nej. Jag har aldrig tränat hårt på ett sätt som gett mig muskler så att det enbart är det som påverkar mitt BMI
  • Anonym (TS)
    Anonym (Ok) skrev 2020-05-26 10:11:49 följande:

    Väldigt många lever på gamla meriter, hade en arbetskamrat som var storlek xxxl men fortfarande var hon fullständigt övertygad om att hon bara bestod av muskler för hon hade spelat handboll som ung... Och ja form av muskler fanns ju eftersom hon kunde stå och gå. En annan hävdade på fullaste allvar att hon bara orkade äta en kvarts pizza trots att hon hade en tom tallrik framför sig. Och det var inte att de ljög, det var så de såg verkligheten. Nån sorts omvänd anorexi, man ser en muskulös person i spegeln som inte finns där.


    Jag känner till sådana fall också, så absolut så är det ju. Nu tillhör inte jag dem och ja, jag känner ibland (ofta) att folk säger till mig att jag inte alls är överviktig och inte behöver gå ner. Det gör mig också irriterad. För jag VILL gå ner och det är ju knappast så att det finns någon risk för anorexia (om jag inte bli underviktig eller sluta äta helt under lång period) Jag förstår att människor menar väl, men ibland vill man bestämma själv hur man vill se ut.

    Sen är det jätte tråkigt med folk som är vältränade, sportiga och mår bra ska få höra av sjukvården att de behöver gå ner i vikt.
  • Anonym (TS)
    möjligt skrev 2020-05-26 10:13:30 följande:

    Däremot tycker jag man kan lägga till en brasklapp för att kvinnlig övervikt(dvs höft/lår fett) inte alls behöver innebära en hälsorisk inom rimliga gränser


    Jag håller med om detta, men sjukvården har aldrig sagt något om att jag skulle behöva gå ner i vikt.
  • Anonym (Märkligt)

    Kollat hormoner (sköldkörtel)?
    Finns nån teori om onda magbakterier med. Med dom kriterier du anger borde du minska i vikt. Har du funderat på om det är vad du äter snarare än mängden?

  • Anonym (TS)
    StevenDiese skrev 2020-05-26 10:34:05 följande:

    Hade du inte 97 i bukmått? Midjan är de flesta smala i men det är alltså bukmåttet som ska vara hälften av ens längd.

    Bara så vi tänker rätt här nu.


    Jag vill påstå att jag är smal över midja och buk. Det går knappt ens att ta tag i min mage. Det är mitt över naveln jag är 77 cm. Om jag mäter runt om, ca 4 cm nedanför så är jag 97 cm. Jag kan få bort litegrann på höfterna (alltså kärlekshandtagen), men att 82,5 cm över buken, på en vuxen kvinna, vore maxgräns har jag lite svårt att tro.
  • Anonym (TS)
    Anonym (Märkligt) skrev 2020-05-26 13:13:12 följande:

    Kollat hormoner (sköldkörtel)?

    Finns nån teori om onda magbakterier med. Med dom kriterier du anger borde du minska i vikt. Har du funderat på om det är vad du äter snarare än mängden?


    Jag har minskat 1,3 kg sedan jag startade tråden. Behövde dra ner ytterligare på kaloriintaget bara.

    Jag tror inte det är fel på köldkörteln, men jag vet att många kvinnor har problem med den efter att fått barn.
  • Anonym (TS)
    StevenDiese skrev 2020-05-26 11:48:39 följande:

    Andra mått att ha koll på:

    Stussvidd (omkrets Där rumpan är som putigast)

    Bröstomfång (bröstkorgen, hur kvinnor gör med brösten vet jag inte).

    Det är bra att ha måtten i typ telefonen. Bra när man beställer kläder på nätet men även för att se sin utveckling.

    Bukomfång är kul och mäta när man kommer i form för det går så otroligt fort neråt trots att det knappt syns att det hänt nåt, man har ju mest fokus på ölmagen framåt liksom.


    Jag började mäta förra veckan och hade har tappat flera cm på flera ställen när jag mätte idag, så det hände visst mer än jag trodde.

    Byst mäter jag inte då de är opererade.
Svar på tråden Att inte gå ner i vikt trots hårt kämpande