Varför röstar man fortfarande för invandringen?

din länk refererar till SD-kontrollerade samnytt. Samnytts förmåga till analys är begränsad, så lägg ingen vikt vid vad de skriver.

Det verkar som en del inte blir nöjda förrän Sverige regleras via rasistiska-lagar. Det är väl därför de röstar som de röstar. 

Fortsätter det som det gör nu, kan det ske relativt snart.

Låt oss säga att SDsvansen inom några år utgör 25% a befolkningen. Om då ett rasistiskt parti redan grundats  och ställer upp i riksdagsvalet, kan det säkert få 15 %, om inte mer (för att inte tala om somliga kommuner, där andelen SDvurmare skulle vara mycket större än så).

Och sedan då en koalitionsregering då, med M och KD, där det rasistiska partiet kräver rasistiska lagar för att stödja det alternativet.

Ungefär så går det till i dagens Sverige (SD grundandes av fascister, rasister, nazister och vitmakt), där JÅ leder SD

De som vill samarbeta med SD borde säga: "Vi var naiva".

Inte så långt ifrån dina förutsägelser - skulle jag säga

Ert?

Så du försöker påstå att den som kritiserar SDs fascistiska, nazistiska och rasistiska bakgrund och ursprung och  det som finns kvar av det i SD idag är förespråakdre för orglerad invanrding och , vill skapa kaos, knäcka välfärdstaten och avskaffa nationalstaten? 

Det är en väldigt onynserad och obildad kommentar av SDsvansen, vurmare och andra rasister som vill avskaffa fri- opch rättighet, begränsa fri media, politisera PS och normalisera värderingar som hade politisk kraft på 30-talet 

Det är lätt att vara frälst - men UK har sagt att JÅ inte är med i hans regering, så det får du lov att glömma

En av dig tänkt framtida ismalist skuööe säga detsamma som du gör, men om ett annat parti.

Att vara mot SD som är ett parti skapat av fascister, nazister, rasister och vitmakt och som fortfarande bär på dessas DNA är inte samma sam som att vara islamist  - Det är viktigt att inte låta sig luras av nyssnazisterna. 

Näe.. SD har sagt sig stödja en sak och sedan röstat mot sitt eget förslags innehåll som kommit från andra partier.

SD har under sina första två mandatperionder visat på en fullständigt nochalans för det parlamentariska arbetet och istället försökt att utnyttja varje cjhans de kunnat skapa för att utpressa den sida som de sagt sig stödja.

Senaste mandatperionden har inte dessa charader rapporterats om i media.. kanske har SD mognat.. men jag har inte sett att de driver någon politik i någon parlamentarisk mening. Att inget av de övriga partierna vill samarbeta med dem är deras eget fel, dels har de värdeingar som inget annat parti delar, dels har de inte lärt sig det parlamentariska arbetet.

SDs grundande i slutet av -80talet av fascister, nazister och rasister trumfar samlingsregeringens undvikandepolitik för att hålla Sverige undan från att bli indragen i andra världskriget.

Det andra samröret du skriver om, är det någonting du snappat upp från SDs bruna film som de själva har sagt inte är sanning?

SD kommer med all sannolikhet att gå samma väg som det danska systerpartiet - när flyktingpolitik och immigrationspolitik anpassas till omständigheterna som råder så blir SD ett parti som saknar relevans för den stora massan av väljare.  Kvar finns SDs rasism och auktoritära idéer som inte så många har högt på den egna  listan.

DF ligger där omkring. I det ögonblick de andra partierna i folketinget stramade åt migrationalagar så hade DF mycket lite att erbjuda de stora folklagren.

Jag tror att många väljare vill se olika sakfrågor få vikt i riksdagen och röstar efter det. När andra partier driver en migrationspolitik som adresserar de problem som väljarna ser så behöver väljarna inte enfrågepartierna längre.

SDs retorik runt migrationsfrågan och taktiken med osaklig propagandan har sedan länge förgiftat frågan och debatten, nu verkar läget normaliserats och problemen kan diskuteras öppet och ärligt,SD anser ju att det är migranterna som personer som är problemet och där är de unika tillsammans med två andra faktum:

SD bildades av fascister, nazister, rasister och vitmakt -  dessa strömningar finns kvar i partiet och dess företrädare och medlemmar.

SDs bedriver en osaklig propaganda som inte setts i det svenska samhället tidiagre - SDs MK kallar det själv brun propaganda (sen släppte SD den 'bruna filmen' om S som SDs företrädare själva säger inte är en sann bild och som sakkunniga kallar för en historieförfalskning)

Menar du att SD fått mer stöd av väljarna pga att inga andra partier ville samarbeta med dem? eller far du efter någonting annat?