Inlägg från: Tom Araya
|
-
-
Insamling av data och extra kontrollorgan finns begränsat behov av, då det mesta kommer från el-mätaren.klyban skrev 2023-01-22 14:14:19 följande:
Och vem ska betala för detta kontrollorgan eller insamlandet av data och sen beslut på?
Vi pratar om många många miljarder nu.
Och det är lättare att ha avtal med ett fåtal extremt energikrävande företag, än enskilda användare och ALL den jävla administration som krävs och göra det korrekt.
Och dessa avtal är inget nytt, de har funnits i många många många decennier.
Man får lägga lite arbete på att räkna ut schabloner att utgå ifrån, för vad olika hushållstyper förbrukar när de inte använder någon av de uppräknade el-förbrukarna.
Det är inte svårare eller mer komplicerat med avtal med enskilda förbrukare än med stora industrier. Administrerande myndighet fastställer regler och bidragsnivåer. Varje hushåll godkänner avtalet om de vill kunna få kompensation, annars får de vara utan. -
Detta är inte en fråga som ska avgöras av den part som mottar bidrag/kompensation, utan av den part som betalar.Padirac skrev 2023-01-18 19:59:46 följande:Det är tydligen det marknaden anser - det finns i alla fall ett antal företag som anser att de är beredda att mot ersättning dra ner på in förbrukning.
-
Nu blev det ju stängningar genom politiska beslut, om än indirekt då Vattenfall av regeringen fick direktiven att verka i den riktningen.Padirac skrev 2023-01-21 22:16:24 följande:
Så sent som 2016 träffades en energiöverenskommelse mellan S, MP, C, M och KD. Resultatet blev i mångt och mycket en fortsättning på alliansens energiuppgörelse från 2009. Nya reaktorer skulle fortfarande få byggas på de platser där kärnkraftverken ligger i dag. Inga stängningar skulle ske genom politiska beslut. Samtidigt fasades effektskatten på kärnkraft ut.
Energiöverenskommelsen sprack 2019 sedan både Moderaterna och Kristdemokraterna valt att lämna den."
-
Jag tror inte du vet vad du svarar på här.klyban skrev 2023-01-22 15:58:28 följande:
Och det går inte utan man vet om denna parts exakta förutsättningar och vad som faktiskt är att spara el.
Och om man ska ge ett erbjudande om spara el, så måste man även ta reda på förutsättningarna och vad som är att spara el.
Och frågan är, vem ska göra detta gratis?
Och hur rättvist blir det om man har en som redan sparar maximalt med el i sitt hem, och får dyrare el pga av att de inte kan spara.
Medans de som sparar de får både billigare el och tjänar pengar på sitt sparande också.
Du för ett argument om detta och helt glömmer av de adminstriella problemen med ditt förslag, och som kostar multum att lösa.
DU måste väl tänka själv och inse problematiken du ger samtidigt, eller låtsas du om att den inte existerar?
Jodå, det kunde de, men de ville inte, eftersom regeringen hade pekat med hela handen och sagt att Vattenfall skulle sträva efter enbart förnyelsebara kraftkällor.klyban skrev 2023-01-22 15:58:28 följande:~30 miljarder förluster och en för billig el, gjorde så de aldrig kunde renovera om de två reaktorerna till den nya säkerhetsstandarden.
SÅ det är anledningen till man stängde dessa två reaktorer, och vi vet om vilka problem som lagts ut, och där har vi mer än en aktör(dvs mer en regering), eller försöker du påstå annat?
Ibland måste man bita i det sura äpplet och ta tunga investeringar trots att det är ett ekonomiskt ogynnsamt läge, för att hämta in vinsten senare, vilket i detta fall även omfattar fortsatt stabil, fossilfri och effektiv el-produktion för Sverige som nation.
-
Har man ett fastställt värde för ett typhushåll så får alla de hushållen ersättning som går under det värdet.Padirac skrev 2023-01-22 16:45:56 följande:Så den som idag slösar ska kunna dra ner p åsin konsumtion och få bidrag för det - och den som redan idag sparar på el och inte gör av med mer än minsta möjliga ska inte kunna få bidrag.Tom Araya skrev 2023-01-22 15:42:02 följande:Detta är inte en fråga som ska avgöras av den part som mottar bidrag/kompensation, utan av den part som betalar.Obegripligt inlägg!Padirac skrev 2023-01-22 16:45:56 följande:Nu har ju den betalande parten bestämt att det ska finnas ett system där de stora förbrukarna mot ersättning ska kunna dra ner på sin produktion. Så menar du att staten genom sina bolag, myndigheter, utskott, riksdage eller regering ska bestämma vilka företag som får lägg abud p åatt vara en del av effektreserven?
Jag förstår uppriktigt inte vad du menar när du skriver att den betalande parten ska bestämma - att det är eller inte är samhällsekonomiskt lönsamt att stora förbrukare valt att imot ersättning ngå i effektreserven.Padirac skrev 2023-01-18 19:59:46 följande:Det är tydligen det marknaden anser - det finns i alla fall ett antal företag som anser att de är beredda att mot ersättning dra ner på in förbrukning.
sv.wikipedia.org/wiki/Effektreserv_(elkraft)
"Effektreserv är ett begrepp inom elkraft och som används i lagen (2003:436) om effektreserv.Effektreserven skapas genom avtal mellan affärsverket Svenska Kraftnät och ett antal elproducenter och vissa stora elförbrukare. Avtalen ger Svenska kraftnät befogenhet att med kort varsel dels beordra ökad elproduktion i vissa anläggningar som normalt inte används, dels att reducera elförbrukningen hos vissa stora elförbrukare i industrin. Urvalet av vilka anläggningar och elproducenter som ingår i effektreserven sker genom en upphandling som sköts av Svenska Kraftnät.
Syftet med effektreserven är att upprätthålla rätt spänning, nätfrekvens och acceptabel fasvinkel även vid ovanliga väderförhållanden (extremt kallt väder i kombination med svaga vindar i hela Sverige, en orkan i södra Sverige etc) eller någon annan störning (oplanerat stopp i en kärnreaktor, brand i en viktig transformator, ett stort driftstopp på grund av nödvändigt underhåll etc). Ett oplanerat bortfall av någon av de största kärnreaktorerna kan innebära att 1 400 MW försvinner från nätet på någon sekund. Risken för bortfall av ett stort kärnkraftverk var tidigare dimensionerande för storleken på effektreserven.
Enligt lagen om effektreserv får effektreservens kapacitet vara högst 2 000 MW. I förordningen (2010:2004) om effektreserv föreskrivs emellertid att effektreserven ska uppgå till högst 1 000 megawatt under perioden den 16 mars 2015 till och med den 15 mars 2017 och högst 750 megawatt under perioden den 16 mars 2017 till och med den 15 mars 2020. Lagen om effektreserv upphörde enligt sin dåvarande lydelse att gälla år 2020. Regeringen har dock den 3 mars 2016 beslutat en proposition med ett lagförslag som innebär att effektreserven ska finnas kvar till 2025.[1]"
www.svk.se/aktorsportalen/bidra-med-reserver/.../
"Hantering av effektreserven vintern 2020-2025Ingen effektreservsresurs på dagen före-marknadenJovisst skulle det bli dyrare - för såväl producenter som konsumenter. Redan idag är överkapacitet prissatt av marknaden med minuspris - för att det blir billigare för marknaden att hålla igång kraftverken och sälja med minuspris än att stänga ned kraftverken. Att stänga ned ett kärkraftverk för att senare starta upp det är inte gratis, det innebär såväl förlorade intäkter som kostnader - som av markandsaktörerna anses vara dyrare än att sälja med minuspris. Jag har varit med att tillfälligt stänga ned kärnkraftverk och vet att det redan då kostade enorma summor, det talaces om en årslön för en vanlig arbetare.Inför vintern 2022/2023 kommer Svenska kraftnät att ta bort möjligheten att aktivera effektreserven på dagen före-marknaden för att följa kraven i EU:s förordning om den inre marknaden för el som säger att effektreserv endast får aktiveras om den systemansvariga sannolikt kommer uttömma tillgängliga balansresurser.
Detta är en förändring givet nuvarande marknadsdesign som funnits sedan införande av effektreserven 2003. Processen på dagenföre-marknaden behöver därför ses över innan start av effektreservsperioden för vintern 2022/2023.
För elmarknaden kan förändringen i vissa lägen innebära en viss höjd risk för avkortning av aktörsbud på dagensföre-marknaden då kapacitet som finns i effektreserven inte längre kan tillgängliggöras på dagenföre-marknaden. En konsekvens om avkortning behöver genomföras är att aktörer inte nödvändigtvis har balanserade positioner efter utfall av dagenföre-marknaden.
Finland har genomfört samma förändring att enbart möjliggöra att den finska effektreserven aktiveras om systemansvarig sannolikt kommer uttömma sina balansresurser. Förändringen finns inskrivet i finsk lag sedan 1 januari 2022.
Ersättning för effektreservenSvenska kraftnät ger en fast ersättning för resurserna enligt ingått avtal. Vid aktivering betalas rörlig ersättning. Kostnaderna för effektreserv finansieras av en tilläggsavgift för balansansvariga företags förbrukning exklusive nätförluster i koncessionspliktiga nät.
Tilläggsavgiften tas ut vardagar mellan klockan 06 - 22 under perioden 16 november - 15 mars. Tilläggsavgiften tas ut för att finansiera Svenska kraftnäts upphandling och hantering av effektreserven."
Vad säger svenska kraftnät om det då?
www.svk.se/press-och-nyheter/temasidor/tema-e.../
"? I princip har vi idag en europeisk marknad för el. Det är mindre relevant att tala om en svensk elmarknad. Elnäten är hopkopplade och elen kan flöda över nationsgränser. Men så har det inte alltid varit.
Det berättar Niclas Damsgaard, chefsstrateg för elmarknadsfrågor, Svenska kraftnät.
Utvecklingen mot en avreglerad elmarknad har skett successivt. Det första stora steget togs 1996 när delar av elsektorn i Sverige avreglerades. Det innebar att elproduktion och handel med el konkurrensutsattes. Det andra stora steget har skett inom ramen för Sveriges medlemskap i EU och framväxten av en inre gemensam marknad för el.
En bärande idé bakom denna utveckling har varit en strävan efter att effektivisera elsektorn. Enligt Niclas Damsgaard fanns det till exempel tecken på överinvesteringar i elproduktion i Sverige före avregleringen. Och med skapandet av en gemensam elmarknad skulle resurserna i elsektorn ? alltså produktionsanläggningarna ? utnyttjas effektivare.
? Konkret innebär att Sverige kopplar upp sig mot omvärlden att vi kan exportera el vid överskott och importera vid tillfällen då vi behöver det, säger Niclas Damsgaard.
Sett över hela året är Sverige en stor exportör av el, men vid dagar under året ? vanligtvis när det är som kallast ? räcker inte den inhemska elproduktionen. Då nettoimporterar Sverige el.
Nu när Sverige har varit en del av den europeiska elmarknaden går det att säga något om konsekvenserna? Har vi fått lägre elpriser?
? För att svara på den frågan är det helt centralt att ha med de snabba förändringar som har skett på produktionssidan i Sverige. Å ena sidan har vi haft en mycket snabb utbyggnad av vindkraften, framför allt i den norra delen av landet. Å andra sidan har relativ mycket elproduktion i södra Sverige avvecklats. Dessvärre går det snabbare att avveckla elproduktion än att bygga elnät för att jämna ut tillgången på el i landet.
? Till detta har handelskapaciteten med våra grannländer och kontinenten ökat under senare år. Det har inneburit att vi har fått en utveckling där vi i södra delen av landet har fått priser som bestäms mer av de kontinentala priserna och ett nordligt område där priserna mer bestäms av tillgång av vatten- och vindkraft.
Går det att bygga bort denna skillnad med mer elnät?
? Ja, det är möjligt på sikt. Men det räcker inte med att bara investera i nytt elnät. Vi behöver också få investeringar i ny planerbar produktion i södra Sverige.
Finns det något som talar för lägre elpriser om Sverige klipper sina utlandsförbindelser?
? Vid tillfällen, när priset är högt på kontinenten, skulle det kunna vara fallet. Men i ett längre perspektiv skulle det innebära att vi behövde bygga en överkapacitet för att klara alla situationer själv, vilket är en dyrare lösning samhällsekonomiskt."
Betalande part, alltså staten har bestämt detta (som du skriver). Borde de inte det? Vem ska annars bestämma det? Ersättningsmottagaren?
I ett tidigare inlägg hade du skrivit att "marknaden" ansåg att det var samhällsekonomiskt lönsamt.
-
Jag jag har goda skäl att ifrågasätta vad Vattenfalls ledning har sagt om saken i och med hur ledningen påverkades av regeringen. De som är satta att avveckla kärnkraft håller sin uppdragsgivare om ryggen. Vi vet också att budskapen från Vattenfalls ledning inte har varit konsekvent, av samma skäl.Padirac skrev 2023-01-22 16:55:17 följande:Nu blev det ju så att ditt inlägg sprider en politiserad lögn - det var många orsaker till stängning av de olika kärnkraftverken. Den politiska dimensionen var inte grunden för kärnkraftens problem på 10-talet. Det som dödade de gamla kärnkraftverken var låg lönsamhet, förluster, eftersatta investeringar, mångårigt eftersatt underhåll och lågt elpris och nya säkerhetskrav.
I övrigt fanns det politiska beslut som byggde på aliansregeringens energiöverenskommelse med riksdagens partier. Ja, regeringen SL1 höjde effektskatten för att sedan avveckla den helt iom 2016 års energiuppgörelse , men enligt ansvariga för kärnkraftsbolagen var det inte skatten som fich dem att i förtid stänga kärnkraftverken.
Idag och sedan lpng tid så gott som alla partier som kan påverka etableringen av kärnkraftverk för detta - de brun-blåas fotfolk gillar att sprida alternativa fakta som du tydligen plockat upp och saknar källkritisk genomgång på.
-
Visst är det och skälen har jag redogjort för tidigare, stavas mp. Deras agenda uttryckt av deras egna representanter, helt ofiltrerat och utan mellanhänder.Padirac skrev 2023-01-22 18:05:33 följande:De 'goda skäl' du har är det nåopnting annat än de konspirationsteorier som sprids och vinklas i sociala och alternativa medier?
Det är enkelt att se vad Vattenfalls ledning själva tyckte genom att läsa dess uttalanden om kärnkraften före och efter mp's uppsträckning av styrelsen och senare utbyte av styrelsemedlemmar. -
Det finns en väsentlig skillnad i underlaget för bedömningen om vad som rimligen är sant och inte.Padirac skrev 2023-01-23 17:38:21 följande:Med samma logik är UK ansvarig för att Sverige ansökt om NATO-medlemskap . för det är ju det UK sagt.
Med samma logik skulle då UK vara ansvarig för att Finland valde att ansöka om NATO-medlemskap.
Med samma logik skulle då UK vara ansvarig för att Putin invaderas Ukraina.
Detta ofiltrerat genom vad UK själv sagt
Det är ju dumheter liksom det som fantiseras ihop om MP från de som ogillar MP och inte kan skila på sak och känslor.
I nämnda fall med UK - Jo, det kan vara så att man kan tillskriva UK ett visst ansvar i flera av fallen. Grad av påverkan kan rimligtvis inkluderas i begreppet.
I fallet Vattenfall/MP så ser vi tydligt hur retoriken från Vattenfalls ledning förändras över samma tidsperiod som MP säger sig ha påverkat Vattenfall och retoriken förändras i exakt den riktning som MP har avsett.
MP har i sin regeringsställning och med sin miljö- och energipolitiska post makten att påverka på det sätt jag menar att de gjort.
Vattenfall som statligt bolag med uppgiften att producera och leverera el nationellt behöver inte alltid agera marknadsmässigt, om det finns större och viktigare syften, vilket jag anser finns i detta fall. Men i allmänhetens öron låter det bättre och mer rimligt som skäl för nedläggning, än att Vattenfall skulle ha påverkats av MP till beslutet.
Jag anser också att MP inte tjänar något på att ljuga ihop en historia om att de påverkat Vattenfall till att avveckla kärnkraft, utan snarare tvärt om.
Till sist måste man fråga sig varför det var just kärnkraftverk som avvecklades p.g.a. påstådda marknadsskäl, när det p.g.a. de låga el-priserna vid tidpunkten var svårt med lönsamhet över lag för el-producerande anläggningar och bolag. Visst krävde anläggningarna stora investeringar för att fortsätta, men det hade även inneburit att man hade kunnat få ut mer av tidigare investeringar, på samma sätt som när man reparerar sin gamla cykel, bil, hus, kläder e.t.c. istället för att köpa en ny. -
Äntligen! Dessa mål borde ha gällt hela tiden sedan 1970-talet och borde också ha varit uppnått för 30-40 år sedan.
Sverige byter energimål ? ?100 procent fossilfritt? (msn.com)