Jomshof
"Islam är en avskyvärd religion".
Vad tycker ni om uttalandet.
Personligen håller jag med fullständigt. Koranen är bland de värsta böckerna jag läst... och Islams principer i Sharialagarna är fruktansvärda.
Vad säger ni?
-
-
Svar på tråden Jomshof
-
Ja, jag vet inte varför du tjatar om dina studer - du visar med dina resonemang att du inte har en exegets kunskap eller förståelse om ämnet.Lark skrev 2021-03-24 09:25:52 följande:Det var ett väldigt tjat om mina studier.En person frågade om jag var insatt i ländernas kultur och språk.Mitt svar var ja - jag har med hjälp av studier, vänner och universitetsseminariersatt mig in i dessa frågor. Annars kan jag ju inte uttala mig.Jodå, jag har studerat idé och kulturhistoria... och kulturteori... och mycket annat.Är man inte insatt i saker och ting kan man ju inte diskutera heller.Men nog om detta... min skolning är irrelevant just nu.Min svartvita föreställning verkar bygga på normativa definitionersnarare än empiriska studier?Men... definitioner är ju grunden för empiriska studier.Vetenskapliga empiriska arbeten kräver ju tydliga definitioner.Om vi inte har klara definitioner av saker och ting - hur ska vi då vetavad vi diskuterar?Om definitionen av en kristen eller en muslim är godtyckligt och man kan kallasig vad som helst eftersom det finns "nyanser"... jamen, då behöver vi ju inte heller bli orolig ifall någon kallar sig för nazist eller fascist?Men det resonemanget så kan ju en nazist lika gärna vara en jude-älskandehjälpsam samarier. Han verkar ju välja själv vad han vill tro och kalla sig.Fundamentalism eller inte - om jag vill följa en lära så måste jag ju följa vaddenna lära säger - annars är jag ju inte följare av läran.Det går ju inte att diskutera en sakfråga om den kan innebära lite vad som helst??Jag är absolut ingen profet, men jag är otroligt less på naiva och blinda svenskaroch Europeér som inte sätter sig in i vad Islam handlar om och ser dess sataniska sida.
Det finns blodiga saker i både Bibeln och Koranen att läsa om.
Men den stora frågan är ju:
Vad uppmanar dessa skrifter deras följare att göra IDAG?
Är dina vänner exegeter? Professorerna du har frågestunder med? Vilka frågor har du ställt och vilka svar har du fått?
Det är inte mycket du lagt fram för att stödja de svartvita resonemnag du fört fram som stöd för din tes om islam, det är inte ens så att du lyckats specifiera eller avgränsa din tes i fråga om vad som avses.
Om du försökte få din tes bekräftad eller inte bekräftad under dina frågestunder med professorerna så skulle svaret från en professor vara att det inte går att besvara på ett vetenskapligt sätt, inmga avgränsningar, otydliga betydelser.
Det är inte mer än trams -
Anonym (Ojoj) skrev 2021-03-24 12:20:05 följande:"Populism klarar inte av sådan här fakta"... Ja om du inte vill inse fakta, så hamnar du där...
Du glömde sakligheten, så vet inte ens vad du skriver som har med sak och göra.
Vill du förtydliga, och vad beror det på att du inte vill diskutera ämnet i hand?
-
Den ende person som kan beordra ett globalt jihad är en kalif. Emellertid så kan jihad också startas genom ummahn, dvs genom ett gemensamt beslut av "den världsvida muslimska gemenskapen"Iarwain skrev 2021-03-24 12:59:58 följande:Vem har rätt att utlysa Jihad?
Vad betyder Jihad, enligt koranen?
Vem har rätt att utlysa krig i kristendomen?
Varför godkänner du Sharia, men inte Hadither?
Det känns som du har lite oklara urvalskriterier.
Jihad betyder Heligt Krig och det finns två olika Jihad - lilla resp stora Jihad.
Religiöst krig och den inre striden.
Ingen har rätt att utlösa krig i kristendomen.
Finns inget som helst i Jesu lära om att utlösa och föra krig.
Budskapet är glasklart - älska dina fiender.
Vem har sagt att jag inte godkänner Hadither??
Hadither är obligatoriskt för varje muslim.
Hadither talar väldigt tydligt om Jihad.
Läs i Hadith enligt Bukhari, Vol 1, Bok 2, nr 26:
Berättade Ibn 'Umar:Allahs apostel tillfrågades, "Vilken är den främsta handlingen?" Han svarade, "Att tro på Allah och hans apostel (Muhammed)." Frågeställaren undrade då, "Vad är nästa (i godhet)?" Han [dvs Muhammed] svarade, "Att delta i jihad (religiöst krig) för Allahs skull." [fetstil tillagt av mig]
Notera att det i citatet ovan står "jihad (religiöst krig)" inom vanlig parentes. Det är inget jag lagt till på egen hand som förklaring, utan finns med i originaltexten för att klargöra att det verkligen handlar om krig och inget annat!
Det krigiska jihad är alltså (enligt Muhammed själv) den näst främsta handlingen för en muslim, efter att tro på Allah och hans apostel. -
Det är det som är intressant, för vad pratar du om?klyban skrev 2021-03-24 13:14:25 följande:
Du glömde sakligheten, så vet inte ens vad du skriver som har med sak och göra.
Vill du förtydliga, och vad beror det på att du inte vill diskutera ämnet i hand?
-
Lark skrev 2021-03-24 12:15:51 följande:Wow, så det finns brottslingar med svenskklingande efternamn!
Det visste jag ju i och för sig sedan tidigare. Men det är klart ett intressant faktum.
Dessutom att han var kristet frikyrklig gör det hela väldigt intressant.
Kristna är ju alltså lika mycket rötägg?
Absolut, åtminstone de som KALLAR sig kristna.
Men återigen - vad säger läran? Kan man koppla detta till kristen tro och kristna läran?
Hmm... låt se... vad sa Jesus? Försöker dra mig till minnes ifall Jesus uppmanade eller tillät sina följare att våldta kvinnor.
Hittar inget om det... så det kanske inte har med kristna läran att göra då?
Sen att majoriteten av brottslingar, både i Efterlyst OCH statistik, är svarta personer och personer från Mellanöstern med namn man inte kan uttala utan att vricka tungan... det är liksom inte statistiskt intressant?
Vad som ligger bakom detta? Ingen aning.
Men faktum kvarstår väl?Att kriminaliteten är högre bland invandrare är en global företeelse och även bland svenskar i tex Thailand så är kriminaliteten högre än bland den Thailändska befolkningen
www.expressen.se/premium/nyheter/svenskar-begar-brott-for-att-ha-rad-att-stanna-i-thailand/.
PS. I sammanhanget är det intressant att så många Sverigedemokrater verkar ha bosatt sig i Thailand.
-
Anonym (Ojoj) skrev 2021-03-24 13:54:15 följande:Det är det som är intressant, för vad pratar du om?
Saklighet pratar jag om, och kommer det snart?
Och vill du svara sakligt, så räcker ju det för dig och se tillbaka där du svarade men sakligheten var glömd, ganska enkelt faktiskt.
Undra varför det tar sån tid för dig att komma med ditt argument/argumenten, kan det var så enkelt du inte ens har ett och eftersom det aldrig kommer?
Och vill du veta vad du ska svara på, så är det bara återuppta det där du avslutade sakligheten.
Det är väldigt intressant och se någon inte argumentera för sin sak, och det måste vara så att du inte ens har en.
För vad annars väntar du på?
-
Vad ska jag argumentera om?klyban skrev 2021-03-24 14:29:36 följande:
Saklighet pratar jag om, och kommer det snart?
Och vill du svara sakligt, så räcker ju det för dig och se tillbaka där du svarade men sakligheten var glömd, ganska enkelt faktiskt.
Undra varför det tar sån tid för dig att komma med ditt argument/argumenten, kan det var så enkelt du inte ens har ett och eftersom det aldrig kommer?
Och vill du veta vad du ska svara på, så är det bara återuppta det där du avslutade sakligheten.
Det är väldigt intressant och se någon inte argumentera för sin sak, och det måste vara så att du inte ens har en.
För vad annars väntar du på?
-
Anonym (Ojoj) skrev 2021-03-24 14:43:33 följande:Vad ska jag argumentera om?
Vet du inte vad du svarar på ens?
Kanske du ska läsa tillbaka då?
Inser du är rädd för att för att svara sakligt, undrar varför, orolig att det ska fel?
klyban skrev 2021-03-23 15:37:02 följande:Utan argumentation, så är din kritik innehållslös och går att avskriva just pga avsaknaden av argumentationen för saken i ditt påstående.
Det är först när du argumenterar du kan hävda svammel och om argumentationen håller för kritik.
Jag sett en hel del inlägg av Padirac i detta ämnet nu och för inse att han är den som håller högst kunskap av alla i tråden i kunskaper.
Och det som är lite komiskt är att flera av dom är enkla att ta reda på själv.
Dock är denna svartvita syn som vissa ger, den är väldigt udda.
Då det innebär att m,an ska inte prata om vissa saker om man diskutera er EN viss sak.
Det ska utelämnas saker och glömmas av, för det förstör argumentationen och det går inte ta upp de glömda sakerna, för då komemr attackerna emot person(Ad hominem) tillbaka istället stället.
Vilket berättar att en del har inget intresse av en saklig diskussion, där fakta och saklighet är i första rummet och för komma fram till nått.
Dessa premisser som Lark kom med(Som avgjorde vad som gjorde en religion avskyvärd, som med samma premisser berättade det samma om kristendomen), är så EXTREMT tydligt exempel på detta.
Och kontentan är att vi står här fortfarande med inget, inser du inte vill delta i en diskussion.
Det betyder mina argument står oemotsagda och att jag har rätt och du inget sakligt sagt.
-
Visst är det en återvändsgränd?Anonym (Ojoj) skrev 2021-03-24 14:43:33 följande:Vad ska jag argumentera om?
Man kommer ingenstans... -
Jag har tidigare försökt debattera med personen ifråga.Anonym (Ojoj) skrev 2021-03-24 14:43:33 följande:Vad ska jag argumentera om?
Det finns ingen röd tråd i resonemanget... det är bara att lägga ner.
Bry dig inte om personen... låt vara.