Varför tar ni inte vaccinet?

De berättar ju för dig att det inte sker.
Och du säger att de har fel, så vilken nivå av utbildningar har du och varför har de fel?
Och de berättar ju för dig redan vid sex veckor så har de svårt och se mer skador eller biverkningar uppstår, en del säger någon vecka till och INGEN säger 10år, INGEN säger 5år, INGEN säger ens 1år.

Eller ja, antivaccers säger det ofta.

Det du säger är ingen hypotes, utan gallimatias som saknar all saklig grund.
Du skulle ju vara saklig sade du, men när kommer det.
För här finns ingen saklighet att säga man kan aldrig veta, utan det berättar om någon som flyr ifrån saklighet.
Och hade det hänt en gång, ja, då hade vi inte ens haft diskussionen.

Visst är det, för det berättar om vad du påstår saknar allt som krävs för göra detta uttalande och sen inbilla sig det betyder nått för mer än antivaccers.

Jag börjar bli galet intresserad att du än idag försvarar deras konspiration.

Eftersom inga långtidsstudier är klara ännu och vaccinet är nytt så finns det ingen som berättar någonting eftersom ingen vet.

Ja, jag tycker det är bra att det inte var något problem för FuckGoggleAskMe. 

Nej, jag försvarar ingen konspiration. Är intresserade av konspirationer. Aldrig varit och kommer aldrig bli det heller. 
Du däremot verkar vara väldigt intresserad av dessa konspirationsteorier. 

Behöver inte gå till andra ställen för läsa antivaccer praganda, du ger ju den här dagligen
Tryck visa endast epic så ser du det själv och alla andra också

Vilka långtidsstudier berättar din hypotes är att beakta mer än som bara en konspiration?

Världen över berättar dom just att redan efter sex veckor kan man inte se skador eller biverkningar formar sig längre och sen är det par veckor till i detta spann.
Du berättar för oss här du vägrar ta in källor som berättar du har fel, vad är det om?

 

Vi har berättat för dig i åratal nu att detta är ett antivaccer propaganda, och nu försöker du IGEN låtsas om att ingen berättat detta för dig?
Är det så illa nu att du måste fabulera och låtsas om att ingen har berättat detta för dig förut?

DU sade du vill ha saklighet, och sen börjar du inte ens sakligt förklara denna process i hur en substans som är ur kroppen 10år 1 sekund senare ska skapa en skada eller biverkning.
Du vill ha saklighet, när kommer den?

För allt du nu står med i handen är en konspirationsteori vi har berättat i åratal är antivaccer propaganda.

Nej, det är ingen konspirationsteori att vi inte vet vad effekterna på lång sikt ger. Det fakta och sunt förnuft. Om du tar det skm konspirationsteorier så har du väldigt stora problem att ta tag i. 

Du glömmer av delen där du sakligt beskriver denna process i hur en substans som har varit ur kroppen i 10år, helt plötsligt en sekund senare ska skapa skada.

Ja, detta är ett antivaccer propaganda i formen av en konspiration.
Vi har också berättat för dig i åratal att detta är en konspiration av antivaccer i syfte göra folk rädda för vaccinen.
Varför går du deras ärenden för.

Du sade dig vilja var saklig, och ändå kan du inte ens beskriva nått liknande skett innan, ens en gång.

Eller ens beskriva en annan relevant process som gör detta du påstår och inte visar sig innan efter 10år.
Var gång du flyr sakligheten, berättar du jag har fel, men vägrar erkänna detta.

Ohh, sunt förnuft kallar du antivaccer propaganda för nu, det var en intressant vändning på din osaklighet.

Sunt förnuft var att ta vaccin om man var i en riskgrupp, och sunt förnuft berättar att nått som aldrig skett innan, inte heller sker och då med sunt förnuft.

 

tack för att du hjälper mig epic och när du argumenterar emot dig själv med sunt förnuft.
Men sunt förnuft är då nu att INGEN ska ta vaccin, sen ska man vänta 10år på inget?
Eller sunt förnuft vad är det ens för dig och hur sunt förnuft innefattar man ska gå på antivaccer propaganda.

Nej, antivaccpropaganda är inte sunt förnuft. Däremot stt ci inte vet effekterna på långsikt är fakta och sunt förnuft. Att du tar det som antivaccpropaganda indikerar på att du är  antivaccers. 

Varför är du emot vacciner? 

Oavsett effekterna på lång sikt så bör man ta vaccinet, riskgrupp eller ej. Men det är också ett helt frivilligt vaccin som några valde att ta men andra avstod. 

Argumenterar mot mig själv? Nej, jag argumenterar mot dig, som tror att sunt förnuft och fakta är antivaccpropaganda.   

Det du påstår  har aldrig skett innan på alla vaccin som kommit, så sunt förnuft är för dig att slänga in en konspirationsteori och ett antivaccer propaganda.

Kan du sakligt beskriva hur jag är emot vaccin, du brukar ju vara skit arg på mig för jag säger att osakliga anledningar är ingen anledning att låta bli ta vaccin.
Detta börjar bli bisarrt för dig nu och där du lägger orden i munnen på mig och nått som du redan vet om att jag aldrig sagt.

 

Ja, du argumenterar emot dig själv och när sunt förnuft är att beakta någon som inte ens existerar.
För sunt förnuft berättar just man ska ta vaccinet, då det du påstår är nosens.

Att det inte har skett innan är irrelevant. Vi har inte haft vaccin mot covid-19 innan pandemin. Hade vi haft det så hade vi inte haft en pandemi... 

Eftersom du tror att allt är konspirationsteorier och antivaccpropaganda så måste du vara emot vaccinet. Varför? 

Vilken anledning folk har till att ta vaccinet eller avstå är individuellt och inte du öht ska kommentera. Folk väljer av vilka anledningar som helst. De behöver inte ens vara i dina ögon sakliga anledningar. 

Jag har aldrig påstått att det är nonsens att man ska ta vaccinet. Jag har alltid sagt att man ska ta det om man vill. Aldrig påstått att man inte ska ta det. 

Halmgubbe!
Ja, vi vet om COVID-19 är ett nytt virus som blev en pandemi.

Ta du och koncentrera dig på din konspiration och antivaccer propaganda.

Och blir rätt löjligt nu när du lägger orden i mun på mig, och säger något jag aldrig sagt.
Utan komiskt jag sagt nästan tvärtom, då jag är inte för tvångs vaccinering.
Och vi kommer ihåg hur sur du var över att jag sade dåliga anledningar och konspirationer är inte en anledning att inte ta vaccin.
Så varför ljuger du att jag sagt något sånt för, är det en provocering, undrar då detta är sjukligt konstigt gjort av dig.

 

Igen kan du sakligt beskriva att det du säger ens existerar?
Har du en långtidsstudie som styrker dina påståenden?
Sunt förnuft borde väl vara att ta vaccinen oavsett och pga det sunda förnuftet BERÄTTAR ju att det du säger aldrig skett någonsin innan, inte ens efter 1 år, men du påstår inte ett år, utan du säger 10år och med det mest ovetenskapliga på jorden, man kan aldrig veta.
Jo, man vet genom den beprövade erfarenheten att det aldrig hänt innan inte ens nära 10år, utan man pratar här om 6 veckor och nån vecka till.
Men istället vägrar du ta del av dessa källor och enbart för att de säger du har helt fel, är min starkaste misstanke.

 

Du sade dig vilja vara saklig, så beskriv hur en substans som inte funnits i kroppen i praktiskt taget 10år, helt plötsligt och utan förvarning under dessa 10år, ska ge en skada eller biverkning då.
Frågan är, hur kan en substans som är icke närvarande ge skada
Du ville ju ha saklighet, så varför kommer den inte för?
Eller var det en av dina klassiker, där du bara vänder på diskussionen och tror det betyder nått för ditt argument, för en sak är säker, utan saklighet.
Ja, då står du där med inget och endast ett antivaccer propganda du försvar med näbbar och klor, och kliniskt rent av saklighet för den propagandan.