Brukar du använda ChatGPT??

Om du upplever att du oftast får galna svar är det inte konstigt att du ser den som en dålig informationskälla. Vi har helt olika upplevelser där. Jag upplever att ChatGPTs svar generellt är säkrare än en googling när det gäller ämnen jag inte har någon kunskap i. Dvs att risken att det blir fel är högre om jag själv försöker sammanställa kunskapen, än om jag låter ChatGPT göra det. 

När det gäller ämnet jag har en doktorsexamen i blir det däremot uppenbart att den inte når upp till expertnivå ännu. Så det är inte så att jag upplever att ChatGPT alltid har rätt, utan bara att den för mig generellt är ett mindre dåligt verktyg än Google.

Det händer någon enstaka gång om jag t ex ska göra något jag aldrig gjort tidigare och som jag inte vet något om. Då är det lättare och smidigare att få det direkt i punktform eller alternativt som en sammanfattning än att läsa på själv.

Skriva texter och utforma dokument vill jag göra själv då jag upplever att resultatet blir bättre på både svenska och engelska än om ChatGPT skriver det. Litar även mer på min egen förmåga att analysera och förstå information.

Jag gissar att ens egen bakgrund är ganska avgörande för hur man upplever ChatGPT. I mitt fall så har jag läst mycket på universitet och har lång vana av att skriva och formulera mig. Har däremot kollegor och vänner som inte alls har samma vana och som tycker att det är ett fantastiskt verktyg. För den som skriver långsamt eller är dyslektiker är det säkert också ovärderligt.

Jag använder inte. Inte än kanske jag ska säga för har nog inte förstått hur många användningsområden det finns. 
Tycker dock att det i vissa avseenden är skrämmande att människor så lätt kan utge sig för att sitta på olika typer av kunskap som sedan inte stämmer. 

Tänker jobbansökningar, eller för den delen mail på jobbet om man sedan ska förklara muntligt. 
Eller datingappar där personen i fråga inte alls uttrycker samma sak som i skrift. 
Menar alltså inte de som använder det som ett hjälpmedel, utan de som själva inte förstår innebörden av vad de skrivit (eller kopierat) 

Jag använder Claude (motsvarande chat GPT) mycket i mitt arbete som forskare och för intellektuella frågor rent allmänt. För att kunna använda AI:n på ett bra sätt tycker jag det är nödvändigt med förkunskaper och förmåga att undersöka saker på egen hand, men med de begränsningarna tycker jag att det är ett alldeles utmärkt verktyg.

Något jag har märkt är att AI:n inte är så bra på att ge bra svar i komplexa vetenskapliga frågor, där det finns studier som pekar i olika riktningar osv. Som forskare är det ju ofta i sådana områden man rör sig, och där tycker jag att AI:n (ännu) inte är ett särskilt bra stöd. Men däremot är den bra på att läsa och kommentera text, att extrahera ut relevant information från olika texter osv. Den är också ganska bra på att diskutera vetenskapliga metoder och potentiella begränsningar. Jag kan t.ex. ladda upp en vetenskaplig artikel och be AI:n sammanfatta den, och sen kan vi diskutera slutsatserna och artikelns begränsningar. Detta tycker jag den gör på ett bra sätt, MEN det hade inte gått lika bra om jag inte själv hade haft expertkunskap då den missar saker ibland. Eftersom jag har expertkunskap inom ämnesområdet och inom forskningsfältet generellt kan jag ju ställa kritiska frågor, men om jag inte hade den kunskapen hade det varit lätt att bli vilseledd.

Jag gillade Annas formulering här några inlägg upp, om att man får en känsla för vilken sorts frågor man kan ställa och också hur man ska förhålla sig till svaren. Och jag tycker definitivt att det kräver ett stort mått av kunskap och kritiskt tänkande för att kunna använda verktyget på ett effektivt sätt.