Trump förbjuder vissa ord i forskningen?

Fast i USA så är du representant för din anställning även utanför arbetet. Om du är en fantastisk cancerforskare ska du koncentrera dig på det, inte säga att småbarn ska ha könskorrigerande operationer för att mamman ville ha en flicka.

Eftersom just de könshormoner och blockerare som ges ökar risk för cancer så tvivlar jag på att framstående forskare förespråkar den sortens "behandling". Och väljer man att sätta sina personliga ideologier framför sitt arbete så kanske man ska arbeta någon annanstans än ett skattefinansierat universitetslabb.

vet inte vad jag ska skriva för att få folk med  trump derangement syndrome att förstå att harvard har låtit wokeflum gå före vetenskaplig kompetens i flera år.

Jag förstår inte riktigt  vad dikussionen gäller. En cancerforskare kommer inte att få något inflytande på utvecklingen inom ett annat forskningsfält än sitt eget.

Däremot har personen rätt att ha en åsilkt som gäller ett annat ämne, precis som alla andra människor. 

Vi diskuterar för övigt en LITEN bråkdel av all universitets-/och högskolebaserad forskning som pågår. Man kan tro att all forskning inom samhällsvetenskap sysslar med dessa frågor, utifrån diskussionen, vilket inte alls är fallet.

Det handlar inte om åsikter, det handlar om hur liberala universitet spenderar skattepengar. 

här är brevet trump admin sägs ha skickat till Harvard, låter som helt rimliga krav.

https://www.harvard.edu/research-funding/wp-content/uploads/sites/16/2025/04/Letter-Sent-to-Harvard-2025-04-11.pdf

Det vanliga. Ts är upprörd över att Trumphatarna låtsas som att ord har blivit förbjudna för att svartmåla Trump. När det visar sig stämma så är allt i sin ordning för att dear Leader har bestämt det

Som jag har förstått det så rör sig ett forskningsämne framåt genom att olika förskare/forskarlag vid olika högskoleinstitutioner angriper ett ämne med egna studier oxh undersökningar. Ämnesområdena är ofta ungefär desamma, men perspektiven och forskningsfrågorna inom ämnena kan variera. 

Med tiden kommer nya resultat, som antingen styrker tidigare resultat, modifierar dem eller kullkastar dem och visar nya ingångar i ämnet. Inom exempelvis samhällsvetenskapliga och psykologiska områden påverkar bl.a. samhällsutvecklingen vilka ämnen som är intressanta att forska på.

Om ett sätt att se på ett ämne genom sina resultat inte ger svar på viktiga frågor, eller motsägs av resultatet på senare studier av samma forskare eller forskarteam, så självdör intresset för den inriktningen, det var helt enkelt inte en fruktbar inriktning. 

Man brukar göra översikter som sammanfattar resultatet på många studier som omfattar samma forskningsfråga, för att se vart forskningsfältet är på väg. Man värderar kvaliteten på forskningen och utesluter undermåligt utförda studier. Man fpr svar på var kundkapsutvecklingen befinner sig i nuläget.

På det viset försvinner de resultat som inte ger tillförlitliga svar på viktiga frågor, eller där frågorna var felaktigt ställda och svaren fruktlösa, från forskningens intressefokus. 

Med andra ord, forskningen ska vara självsanerande. Forskningen i sin helhet är mycket try and error, man prövar sig fram och ointressant forskning faller i glömska. Bättre forskning används som utgångspukt för nya studier.

Vi behöver kanske inte politikers hands-on, utan mer akademins allmänt etiska riktlinjer för forskning.

Alltså, olika forskare/team av forskare styrker eller ogiltigförklarar tidigare fordkning genom sin egen forskning o.s.v.

Du förstår alltså inte orimligheterna i detta brev?

Trump-administrationen vill tvinga det privata Harvarduniversitetet till omstruktureringar och förändrade styrformer. Dessutom förbjuder Trump-administrationen Harvard att jobba för en jämn könsfördelning bland anställda och studenter samt förbjuder universitetet att arbeta för mångfald, jämlikhet och inkludering.  Självklart bör inte Harvard gå med på denna detaljstyrning privat och oberoende universitet. 

Nej, Trump förbjuder inte Harvarduniversitetet att arbeta för mångfald, jämlikhet och inkludering eller en jämn könsfördelning bland anställd och studenter. (Själv tycker jag att antagningen av studenter ska bygga på meriter och inte på könstillhörighet). 

Däremot kan Harvard bli utan statliga anslag om de insisterar med wokeköret, vilket dock inte är någon katastrof eftersom Harvard badar i donationspengar, ca 50 miljarder dollar.

. Wokevansinnet ska inte gynnas med skattepengar. Helt rätt. Om universiteten överger meritbaserad antagning av lärare och studenter undermineras kvaliteten.