Gaza

Hade du reagerat om det varit israeliska bomber och bosättare där?

Ja, en av-nazifiering. Och det sker inte så länge Hamas och liknande känner att de kan stanna kvar utan konsekvenser.

Alla hoppas på "fred" nu utan att vara beredda att göra skit-görat som behövs i grunden.

Ja och dina tidigare inlägg är bara en rundgång med samma sak: att det är "för sent" att "göra något" Israel.

Som om Israel vore något ... dåligt?!

Är det så du menar? Att Israels blotta existens är ett problem av något slag?

"Man" läser väl inte rätt media om saken?!
.

Azerbajdzjan och Indonesien är två lågoddsare att börja med.

Möjligen Pakistan.

Jordanien har sagt sig vara intresserade.

Egypten och UAE är möjligen aktuella men tveksamt givet främst Egyptens dåliga track-record av att hålla Hamas smuggling under kontroll.

Israel har sagt nej till Turkiet och Qatar - Hamas stora sponsorer.

www.jpost.com/israel-news/defense-news/article-872312
oc-media.org/azerbaijan-a-top-contender-for-stabilisation-force-in-gaza/

Peel-kommissionens förslag från 1937 framställs var inte neutral lösning och i själva verket var det varken historiskt, moraliskt eller politiskt legitimt. Det var därför den AVFÄRDADES senare. Att båda folken skulle få "varsitt land" låter vid första anblicken jämlikt, men verkligheten bakom formuleringen var djupt ojämlik och bortsåg helt från de grundläggande demografiska och politiska realiteterna i Palestina på den tiden.

Palestinierna, som då utgjorde en klar majoritet av befolkningen och hade levt där i generationer, fick se sitt land styckas upp för att tillgodose en europeisk kolonial rörelse för att skapa ett judiskt land. De hade inte föreslagit delning, och hade inte heller bjudits in som jämlika parter i beslutet. Peel-kommissionen var absolut inte en fredlig kompromiss utan ett kolonialt dekret där britterna, under extrem press av sionistisk lobby, ansåg sig kunna dela upp ett land som inte tillhörde dem.

För det andra ignorerar du all den kontext som ledde till palestinskt motstånd. Problemet var inte att "båda parter fick varsitt land", utan att förslaget byggde på idén att palestinier som redan bodde där kunde tvingas lämna stora delar av sitt territorium och ersättas av nyanlända judiska bosättare. Det krävde tvångsförflyttningar och skapade en modell för etnisk separation, något som i praktiken skulle komma att forma den fortsatta konflikten.

Att du reducerar den enorma orättvisan mot palestinier till ett "varför kan de inte bara dela" missförstår du också själva kärnan. Frågan är inte om delning i sig, utan på vilka villkor och under vems rätt. En rättvis lösning kan inte bygga på kolonial maktutövning, etniska rensningar eller ensidiga beslut fattade av en yttre kolonial makt utan folkets samtycke.
Den egentliga frågan är därför inte "vad är problemet?" utan snarare "vem gav en kolonial makt rätt att dela ett land som inte är deras?" och varför anses sionister att palestiniernas rätt till självbestämmande är förhandlingsbar medan judarnas inte är det.

FN har antagit flera resolutioner riktade mot Israel i samband med konflikten om Gaza och de ockuperade palestinska områdena, med fokus på att kräva eldupphör, slut på ockupationen och respekt för internationell rätt.

Säkerhetsrådets resolution från juni 2025 kräver ett omedelbart och fullständigt eldupphör i Gaza, frigivning av gisslan, ett permanent slut på fientligheterna och fullständigt tillbakadragande av israeliska styrkor. Resolutionen avvisar alla försök till demografiska eller territoriella förändringar i Gazaremsan och bekräftar engagemanget för en tvåstatslösning baserad på internationell rätt.

FN:s generalförsamling antog i september 2024 en resolution som kräver att större delen av Israels ockupation upphör inom ett år.

Säkerhetsrådets resolution 2334 från 2016 fördömer Israels bosättningar på palestinsk mark som ett brott mot internationell rätt och uppmanar Israel att frysa bosättaraktiviteter och riva bosättningar uppförda under de senaste 15 åren. Denna resolution har dock inte följts av Israel, och bosättarantalet har fortsatt att öka.

FN har också upprepade gånger uttryckt oro över Israels blockad av Gaza, som bedöms som ett brott mot mänskliga rättigheter och kollektiv bestraffning, samt kritiserat våld och attacker mot civila i Gaza. FN-chefer har krävt humanitärt tillträde och frigivning av gisslan.

En ny rapport till FN:s råd för mänskliga rättigheter från 2025 indikerar att det finns rimliga skäl att anta att Israel begår folkmord i Gaza, vilket ytterligare understryker allvaret i situationen enligt FN:s bedömning.

Så, FN har hela tiden jobbat för fred. FN:s resolutioner mot Israel i relation till Gaza och de ockuperade områdena fokuserat på att kräva vapenvila, slut på ockupationen, upphörande av bosättarverksamhet och respekt för palestinska rättigheter i enlighet med internationell rätt och FN:s tidigare resolutioner. 

USA fick fyra muslimska länder att skriva avtal om normalisering med Israel genom att erbjuda handel och politiskt stöd i viktiga frågor.

Bahrain, UAE, Marocko och Sudan skrev alla på avtal med Israel.

Fler arabländer bör kunna gå att få med på tåget. Saudi är ju det stora priset i sammanhanget.

I så fall är också Benjamin Netanyahus uttalanden om att palestinske stormuftin Haj Amin al-Husseini skulle ha övertygat Hitler att utrota judarna, antisemitiska. Netanyahus uttalanden kritiseras starkt och betraktas som antisemitism i form av förintelseförnekelse eller historieförvrängning:

Historisk felaktighet: Forskare och förintelsehistoriker, som Dina Porat från Yad Vashem, påpekar att mötet mellan Hitler och stormuftin 1941 skedde efter att nazistiska beslut och planer om judeförföljelse och massmord redan var tydligt formulerade.

Nazisternas antisemitism och förintelseplaner startade flera år innan detta möte. Därmed kan man inte hävda att stormuftin gav Hitler idén att genomföra förintelsen. Detta är en fundamental förvrängning av den accepterade historiska bilden.

Politisk instrumentalism: Netanyahus påstående att stormuftins inflytande var avgörande används för att demonisera palestinier och är ett sätt att flytta ansvar från Nazityskland till arabiska aktörer. Varför den Israeliska ledningen bagatelliserar förintelsens verkliga orsaker?

Många kritiker menar att Netanyahus uttalande i praktiken förminskar Hitlers och nazisternas skuld för förintelsen, vilket är en form av förintelseförnekelse. Att antyda att Hitler inte ursprungligen ville utrota judarna utan inspirerades av någon annan är att relativisera och omtolka ett av historiens mest väldokumenterade folkmord. Det underminerar den vetenskapligt bekräftade sammanhangen för nazistideologins antisemitism. Det här säger mycket om hur extrem den isrseliska ledningen med Netsnyahu i spets.

Även tyska regeringstjänstemän fördömmer starkt Netanyahus uttalande och understryker Tysklands ansvar för förintelsen och markant avvisar Netanyahus version.

Denna manipulation av förintelsens historia kan tolkas som en form av antisemitism genom förnekelse eller relativisering av nazisternas brott. Var är alla israelvänner på FL att förrdömma den riktiga antisemitismen som så öppet vädras av Netanyahu?

Att påstå att "allt bottnar i arabernas vägran att acceptera Israels existens" är inte bara historiskt felaktigt utan också ett djupt orättvist och extremt sionistikst sätt att reducera palestiniernas lidande till en enkel propagandabild där araber demoniseras. Du ignorerar decennier av kolonialism, etnisk rensning och systematist massmördande av oskyldiga civila palestinier.

När staten Israel utropades 1948 skedde det genom att över 700 000 palestinier fördrevs från sina hem, många dödades och deras kvinnor våldtogs. Att du kallar detta en "vägran att leva i fred" är en grotesk omskrivning av historia.

Dessutom har palestinierna vid flera tillfällen försökt nå en rättvis lösning, men konsekvent mötts av bara ännu mer bosättningspolitik, förtryck, fördrivningr, militära ockupationer och kollektiv bestraffning. Att sedan skylla på Hamas,  en organisation som uppstod mer än 35 år efter grundandet av Israel, som "grunden till allt" är ett tydligt bevis att du kan inget om den här konflikten. Du skriver en löjlig historielös förenkling som låter dagens förtryck och folkmord bli förlåtet genom att flytta skulden.

Fred kräver erkännande, inte förnekelse. Att erkänna palestiniernas rätt till liv, värdighet och självbestämmande är en förutsättning för verklig fred, inte att kräva tyst acceptans av ojämlikhet bakom en falsk berättelse om att "de kunde haft fred om de velat".

 Israelvänner felaktigt kopplar kritik av Israel till antisemitism, vilket underminerar definition av antisemitism.

Flera doktorer i historia berättar om hur israelvänner kväver yttrandefrihet.

www.aftonbladet.se/kultur/a/8qzaXr/palestinadebatten-pekar-mot-ett-mer-auktoritart-samhalle

"I detta samhällsklimat stämplas alla solidaritetsyttringar med Palestina rutinmässigt som antisemitism. I december anklagades en kyrka i Darmstadt för att sprida ?judehat? och ?öppen Hamaspropaganda?. Som bevis publicerades foton på hjärtformade julkakor med texterna "Ceasefire now" och "Never again for anyone"."

"Israels försvarare har under det senaste året försökt tysta ned sina motståndare genom att misstänkliggöra deras motiv, framställa deras åsikter som oförenliga med svenska värderingar och begränsa deras möjligheter att över huvud taget yttra sig."

"Sammanblandningen av antisemitism och antisionism bygger på en oförmåga att skilja på judar som grupp och Israel som stat."