Om ni hade ett litet barn, skulle ni smitta honom/henne med vattkoppor om ni fick dom? Jag vet att vattkoppor är värre när man är äldre, men jag fick de när jag var 12, bara några prickar och hemma nån vecka från skolan, så var dom problemen ur världen. Dom kliade inte ens.Om man är liten så kanske man råkar ha sönder nån blåsa då å då, och de är då dom kliar... Små barn förstår kanske inte på samma sätt att de är bäst å inte röra dom...
Fast jag ser inte hur man lyckas hålla sitt barn ifrån vattkoppor om man nu har sitt barn på förskola? Det är inte alla som kan välja dagmamma, vi har inte det alternativet till exempel. Och man kan ju heller inte hålla sina barn hemma från dagis när det går vattkoppor (vilket f.ö. inte heller lär funka eftersom det smittar innan det syns att barnet har det)..
1177 skriver ju tom: "Vattkoppor är i sig en lindrig barnsjukdom som inte är farlig."
Vidare: "Ibland, men det är mycket ovanligt, kan vattkoppor orsaka hjärnhinneinflammation eller hjärninflammation. Även när det händer brukar man bli frisk utan komplikationer."
Visst, vaccin finns, men det kostar en hel del (6-800:-/dos hittar jag när jag googlar) och orsakar ju också barnet obehag
Som med alla levande vaccin så kan man få en minisjukdom 2-3 veckor efter sprutan. Några enstaka vattkoppor, kanske en släng feber.
Ont, rött och lite svullet där man stuckit dygnet efter vaccination är också vanligt.
Och detta ska man alltså göra två gånger. Dessutom vet de inte ännu om vaccinet ger ett livslångt skydd...
Jag tror inte att det finns någon poäng med att vaccinera friska barn eftersom det är så liten risk att de skulle råka illa ut att få vattkoppor, däremot ser jag inget som helst problem med att medvetet smitta sina barn när de är små eftersom fördelarna i mina ögon klart överstiger nackdelarna med att vänta och se...
Klart vattkoppor förekommer två ggr per år om folk aktivt går in för att smitta ner sina barn. Om de inte gjorde det skulle färre barn vara sjuka, enkel logik.
det sambandet kan bara ske om vaccinationsfrekvensen ligger på över 80% hos populationen.
Det finns fortfarande inte ett kausalt samband som ser ut så här:
Att inte aktivt smitta sitt barn med vattkoppor = barnet får vattkoppor som vuxen och det blir mycket värre än det skulle varitt om hen varit barn.
Valet att inte smitta ner ett litet barn är INTE valet att hen ska få vattkoppor och fara illa som vuxen.
Det finns fortfarande inte ett kausalt samband som ser ut så här:
Att inte aktivt smitta sitt barn med vattkoppor = barnet får vattkoppor som vuxen och det blir mycket värre än det skulle varitt om hen varit barn.
Valet att inte smitta ner ett litet barn är INTE valet att hen ska få vattkoppor och fara illa som vuxen.
Men det hela kokar helt enkelt ner till en moralisk fråga. Är det rätt av en förälder att medvetet smitta sitt barn med sjukdom? Jag svarar nej. Mitt jobb som förälder är tvärtom att hålla mitt barn borta från smitta. Hur man kan få det till att det är moraliskt fel att INTE smitta ner sitt barn med sjukdom är beyond me. Jag kommer inte förstå. Och därmed drar jag mig ur diskussionen.
Men det hela kokar helt enkelt ner till en moralisk fråga. Är det rätt av en förälder att medvetet smitta sitt barn med sjukdom? Jag svarar nej. Mitt jobb som förälder är tvärtom att hålla mitt barn borta från smitta. Hur man kan få det till att det är moraliskt fel att INTE smitta ner sitt barn med sjukdom är beyond me. Jag kommer inte förstå. Och därmed drar jag mig ur diskussionen.