Ni som tror att Hamas och islamister inte vill se fler döda civila, läs detta

Du inte skriva heller innan du har lärt dig att läsa. Sedan har jag inte egentligen lust att ens gå in i allt du missförstår där. Bara det - det är förstås inte etniskt rensning. Det är att dela upp ett land som då ingen äger, officiellt. 

Vem som helst kan googla. 

Du bör inte skriva heller      ska det heta förstås.

kvartal.se/artiklar/detta-talar-for-att-dodssiffrorna-i-gaza-ar-overdrivna/

Det pågående kriget är ett dilemma eftersom Hamas vill maximera de civila förlusterna samtidigt som Israel vill minimera desamma, skriver terrorforskaren Magnus Norell. Vad har Israel för ansvar när de civila palestinierna i Gaza medvetet har satts i fara av sina egna ledare?

De verkar ha lite vett i alla fall! Kan du läsa hela artikeln? Kan du i så fall kopiera den i ett inlägg? 

Du bör då utbilda dig i hur man googlar ;)
Allvarligt...det är pinsamt hur korkade och intetsägande dina svar är. Du verkar läsa uteslutande sionistiska medier och är totalt okritiskt till det de skriver.  Du borde åtminstone bemöta med argument mina väldigt sakliga kommentarer. 

Hittade detta på engelska, och med en video där hon förklarar för BBC.

https://www.algemeiner.com/2024/04/26/former-icj-president-says-world-court-did-not-rule-genocide-claim-against-israel-is-plausible/

Jag kan rekommendera senaste avsnittet av Jordan Peterson podcast, där Mosab någonting som tidigare var aktiv i Hamas, var gäst. Unik insider information från någon som tidigare var med i vad som mer verkar vara en slags sekt.

Och nu har han grävt fram en "NGO" som består av Hamas-medlemmar och andra extremister, som egentligen bara är till för att förtala Israel och judar. Den enda personen med engelskt namn verkar vara en konspirationsteoretiker. KÄllkritik.....

www.ngo-monitor.org/ngos/euro-med-human-rights-monitor/

Tack. Jag måste säga, jurister har ju en förmåga att uttrycka sig så knepigt att det är lätt att missförstå. 

Det är ju den här delen som är det viktiga:

"First, ?the Palestinians had a plausible right to be protected from genocide,? and second, that ?South Africa had a right to present that in the court.? "

Det jag tycker är så märkligt här är ju att det egentligen är ganska självklart? Att alla har en plausibel rätt att skyddas från genocid och att alla länder har rätt att lämna in något till domstolen. Iofs så kan man tänka sig att domstolen skulle kunna avvisa något direkt om det uppenbarligen inte ens är värt att ta upp. Kanske innebär det också att Sydafrika har observerat alla formella krav för att få presentera sin case till domstolen? 

Men det innebär ju då att man inte ens lutar mot att det sannolikt eller fullt möjligt att Israel skulle begå folkmord. Jag skulle säga, det finns minst tre möjliga nivåer:

1. att det skulle finnas belägg för att det är sannolikt
2. att man vill bevaka för att säkerställa att det inte blir så
3. att man bara tycker att de har rätt att presentera sin case i domstol

De flesta, även här, trodde väl att det var nummer 2, en eller två personer här plus en del av pressen försöker ge intrycket att det är nummer 1. Men nu säger den här domaren att det nummer 3. Intressant.

Utbilda dig. Förundersökningen är redan gjord. 

Goddag yxskaft. Det är förra domare av ICJ  som uttryckte det.

Jag bara omformulerade, och ifall jag skulle ha missat något, hoppas jag att andra bidrar med något. Du har inget att bidra, du bara säger att domaren har fel??? Yeah, right. 

Det spelar ingen som helst roll vad FN säger, om en domare från ICJ säger att de har missförstått saken. Och det är precis det hon säger.