Till er som vill föda hemma; varför i all världen vill ni det?

Maria C S 75 skrev 2008-12-27 13:31:51 följande:

Att diskutera med någon som inte ens tänker kolla upp information är som att slå huvudet i en stenväg, det pysslar jag inte med. Jag kan konstatera att det inte hjälper med UL, åtekom när du läst rapporten så diskuterar jag gärna med dig.

Jag har ställt frågan till dig förrut men du svarar aldrig utan hänvisar bara till SBU. Men vad du berättat tidigare så har du ju fått fler UL än oss andra. Orsak spelar ingen roll. Det visar bara att du bryr dig. Men om du är så helt emot det så kan du ju strunta i det.

snöbebis skrev 2008-12-27 11:40:03 följande:

Jag misstänker att både du och din man missade inlägg 159. Därför tar jag det nu igen:

Om det över huvud taget ska vara någon mening med en debatt/diskussion så är det viktigt att alla parter går in i den med ett öppet sinne, i syfte att verkligen försöka sätta sig in i de argument som motståndarsidan lägger fram, och att man inte är rädd för att ändra uppfattning om man börjat tycka att vågskålen väger tyngre på ?motståndarsidan?.
Och det är viktigt att man inte bara svarar på det man tycker är fel, utan även talar om ifall man tycker något låter klokt och riktigt och viktigt.

Att bara svara på det man tycker är fel, och undvika det som man börjar inse är rätt, handlar om den där evinnerliga gamla prestigen som är till så stor skada här i världen, som gör att utvecklingen går mycket saktare än den annars skulle gjort, ofta på bekostnad av människors liv och hälsa.

Och om man själv jobbar inom förlossningsvården borde man vara lika angelägen som de kvinnor som blivit avskräckta från den( och därför hellre föder hemma) att rätta till det som är fel istället för att bara gå in för att försvara sin egen yrkeskår och tala om hur säker svensk förlossningsvård är jämfört med andra länder.

Personligen skulle jag nu vilja att någon av ? motståndarsidan? kommenterade det som Förväntansfull0406 skrev i inlägg 144. Alltså att halva hennes moderkakan blev kvar i livmodern (i hela 5 veckor!!!) , och att man separerade henne och barnet under den första viktiga tiden ? barnet på barnklinik 12 mil ifrån mamma - som låg på en sal med andra nyblivna mammor och deras barn!
Jag skulle även vilja ha kommentarer från motståndarsidan på inlägg 146 och 150.
Och om det är någon som tycker att jag borde svara på något som jag ännu inte svarat på så säg bara till.

Jag har ställt frågan till dig förrut men du svarar aldrig utan hänvisar bara till SBU. Men vad du berättat tidigare så har du ju fått fler UL än oss andra. Orsak spelar ingen roll. Det visar bara att du bryr dig. Men om du är så helt emot det så kan du ju strunta i det.Ja visst har jag haft mer än ett UL. Hade med första barnet 4 Ul. Hur vida jag är emot UL är inte helt relevant i frågan, jag konstaterade hur det var enligt rapporten. Mitt första UL gjordes för att ta reda på gågna veckor, något som Ul faktiskt är bra på även enligt rapporten, någon mens fanns inte att gå på och det behövdes göras, var inget val i det läget kändes det som. Andra pga blödning och något jag orade sönder mig för. Dom sista två var jätt eonödiga, helt klart. Rutin ul och efterföljande ul var i v 32 efterosm moderkakan låg för.
Nästa graviditet gjordes ett ul som konstaterade ett fostret var dött, även det känner jag var nödvändigt efterom jag blödde massor.
Vid komplikatione rär ul händigt att ha och kan ge effekt, men det är rutin ul som är det förädiska, man tror det gör så mycket gott... men...

Det fanns det faktiskt. Redan på 1700-talet hade Sverige ett fullt utbyggt system med utbildade och auktoriserade jordemödrar. Något som var världsunikt på den tiden. Så var också mödradödligheten i Sverige på 1700-talet lägre än den är i många afrikanska länder idag.För den som är intresserad av 1700-talets förlossningar rekommenderas "Helena Malhiems barnmorskelära år 1756"/ Pia Höjeberg. En guldgruva för jämförelser mellan då och nu! Den består av tentamensfrågor med svar, nedskrivna av en skicklig barnmorska i Vänersborg.
Vissa handgrepp är precis de samma idag, och har kanske varit så i alla tider. Annat är föråldrat, givetvis. Mycket är direkt förskräckligt att läsa, och det beskrivs helt utan omsvep.

Mödravården fanns bevisligen inte innan 1900-talets början. Den startade med den viktiga upptäckten att man via urin-prov kan spåra havandeskapsförgiftning i tidigt skede.

Håller med och med ett extra UL i v32-36 så vet man dessutom att barnet mår bra och får näring. Och klarar av en normalförlossning. Jag vet inte hur det är att föda en 3-5 kg bebis men en som skall föda en 5 kg bebis kanske får det lika tufft som när jag skulle fåut min 2 kg bebis.

Ja det är verkligen mycket av det som gjordes förr som är förskräckligt . Även mycket av det som har funnits under min barnafödande ålder.
Man trodde ju t.ex. att barnmorskorna kunde det här med amning när jag fick mina barn 1971 och -82, och kämpade därför tappert med att hålla ut mellan 4-timmarsintervallerna, medan barnet skrek och brösten rann. Och det var förstås nästan ingen som fick amningen att fungera på den tiden. Med facit i hand vet vi i dag att detta var helt galet, liksom att det var helt galet att låta barnen ligga och skrika på barnsalarna ("vädra lungorna" som BB-personalen sa - och trodde det var BRA för dem!!!)- och ge mammorna sömtabletter för att de skulle kunna sova.
I dag vet de flesta (men tyvärr inte alla) att en nyförlöst mamma behöver ha sitt barn hos sig att barnet behöver närhet med sin mamma.

Ja det var mycket annat som var galet, bl.a. att droppa lapis i ögonen på alla barn direkt när de föddes. Inte förrän en barnmorska råkade få det i sina egna ögon och fick känna på hur ont det gjorde så slutade man med det.

Men det värsta var ändå att det gjordes ductus-operationer på nyfödda barn utan narkos eftersom man ansåg att nyfödda inte kände något (!!!) Undrar just hur de barnen mår idag??? Det finns dessutom teorier om att detta hjärtfel har orsakats av tidig avnavling. Se www.cordclamp.com/NeonatResusHack.htm

Ja tidig avnavling är jag övertygad om att alla barnmorskor och läkare inom en snar framtid kommer tycka är direkt förskräckligt att läsa om, och inte kunna förstå hur denna förlossningsrutin kunde vara alläm praxis inom modern förlossningsvård så sent som 2008. Ja jag tror faktiskt det t.o.m. kommer anses som tidernas största medicinska skandal.

Har du läst den här länken än?
www.birth-brain-injury.org/
Har du i så fall något att kommentera?

Det som du säger stämmer säkert om man väljer att föda på sjukhus.
Vilket är lite underligt eftersom det borde ligga lika stort intresse för hur barnet mår och hur moderkakan ligger även vid en sjukhusförlossning.
Det var alltså barnmorskan som ordnade detta åt oss. Det är praxis att man får prata mad läkare och göra ett till UL utöver rutinul om man väljer att göra en planerad hemförlossning.
Detta föratt kunna ha en BM hemma hos sig.
Väljer man som Wickz att föda hemma oassisterat så behöver man inte alls göra UL.
Även vid vanliga rutinul kan man avböja kom jag på nu...

Ja självklart får man det! Det är därför jag har skrivit såhär varje gång : "får".

När man talar om hemförlossning utgår jag från det jag har fattat som vanligast i de sammanhangen: att man ansöker om bidrag och att man har iaf en bm med sig hemma. Det är därför jag talar om kriterier osv.

Abuelita: Det verkar som att inlägg 150 är borta med vinden...