FDFMGA skrev 2016-04-04 11:08:11 följande:
Ett märkligt resonemang, tycker jag.
Ser jag till vår ekonomi utifrån ditt synsätt så är vi långt fattigare än kyrkråttor. Men om vi i stället hyr ut våra fastigheter och bosätter oss i en lägenhet så kan vi om jag tolkar dig rätt räkna in fastigheternas värde i våra tillgångar, alternativt att vi säljer dem.
Jag anser nog att bankernas sätt att beräkna förmögenheter är mer relevant, särskilt som de ju också anger skuldkvoten - som för övrigt minskar.
Precis. Men så är det ju, har man skulder som är större än tillgångarna så har man ingen förmögenhet heller.
En bostad behöver man ju som bekant till skydd för väder & vind, för att skydda ägodelar från stöld, för matlagning, som plats för socialt umgänge mm mm.
Det är alltså inget som man rimligen kan välja bort. Kontentan är att det spelar ingen roll om huset du bor i över en natt blir uppvärderat 10 miljoner så länge andra hus följer med i uppgången, för du kan inte realisera vinsten eftersom du om du säljer ändå måste köpa en ny bostad vilken kommer att ligga på samma prisnivå.
Det hela liknar närmast någon form av pyramidspel.
Så att räkna bostadens värde som "förmögenhet" är i de flesta fall totalt meningslöst, i alla fall så länge vi pratar någon sorts normalstandard med ett rum/person och 30 kvm gemensamma utrymmen, dvs inte herrgårdar och slott.
Men givetvis är det tilltalande för folk att få höra att de nu "äger" en bostad värd x antal miljoner, även om man i praktiken bara hyr den av banken.
Resonerar man logiskt så inser man dock ganska enkelt att det är ett rent spel för gallerierna att låtsas som att ökade bostadspriser leder till en ökning av den privata förmögenheten.