• themia

    En käftsmäll till undergångsprofeterna

    Från dagens ledare i DN

    www.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-vad-sa-du-gar-sverige-bra-det-kan-inte-stamma/

    Citat:
    "Enligt SCB har BNP/capita, alltså välståndet per person, stigit med hela 52 procent mellan 1993 och 2014, rensat för inflation. Under samma period ökade befolkningen med 1 miljon, från 8,7 till 9,7 miljoner."

    "
    Vi växer för närvarande snabbt och är som land rikare än någonsin. Vår välståndsutveckling de senaste decennierna överträffar alla förväntningar. Statsskulden är låg i ett internationellt perspektiv."

    Ni som tjatar om att invandringen får Sverige att gå under, läs och begrunda

  • Svar på tråden En käftsmäll till undergångsprofeterna
  • Ascendere
    FDFMGA skrev 2016-04-04 11:08:11 följande:
    Ett märkligt resonemang, tycker jag.

    Ser jag till vår ekonomi utifrån ditt synsätt så är vi långt fattigare än kyrkråttor. Men om vi i stället hyr ut våra fastigheter och bosätter oss i en lägenhet så kan vi om jag tolkar dig rätt räkna in fastigheternas värde i våra tillgångar, alternativt att vi säljer dem.

    Jag anser nog att bankernas sätt att beräkna förmögenheter är mer relevant, särskilt som de ju också anger skuldkvoten - som för övrigt minskar.
    Precis. Men så är det ju, har man skulder som är större än tillgångarna så har man ingen förmögenhet heller.

    En bostad behöver man ju som bekant till skydd för väder & vind, för att skydda ägodelar från stöld, för matlagning, som plats för socialt umgänge mm mm. 
    Det är alltså inget som man rimligen kan välja bort. Kontentan är att det spelar ingen roll om huset du bor i över en natt blir uppvärderat 10 miljoner så länge andra hus följer med i uppgången, för du kan inte realisera vinsten eftersom du om du säljer ändå måste köpa en ny bostad vilken kommer att ligga på samma prisnivå. 
    Det hela liknar närmast någon form av pyramidspel. 

    Så att räkna bostadens värde som "förmögenhet" är i de flesta fall totalt meningslöst, i alla fall så länge vi pratar någon sorts normalstandard med ett rum/person och 30 kvm gemensamma utrymmen, dvs inte herrgårdar och slott. 
    Men givetvis är det tilltalande för folk att få höra att de nu "äger" en bostad värd x antal miljoner, även om man i praktiken bara hyr den av banken. 

    Resonerar man logiskt så inser man dock ganska enkelt att det är ett rent spel för gallerierna att låtsas som att ökade bostadspriser leder till en ökning av den privata förmögenheten. 
  • Ascendere
    Gå inte på den lätta.
    Vi lever inte i en socialistisk stat, så att prata om det som att alla svenskar blir rikare är helt fel. Det handlar istället om en liten andel svenskar som äger den allra största andelen av aktier och tillgångar. Att prata om att "svenskarna" är rekordrika är därför bedrägligt.
    Däremot så äger de flesta en bostad, så den uppgången är mer jämnt fördelad men helt meningslös i detta hänseende som jag skrev ovan.
  • Dorian Ertymexx
    Ascendere skrev 2016-04-04 09:45:03 följande:
    "Riksgälden räknar med en BNP-tillväxt på 3,3 procent i år och 2,5 procent 2017. Det är 0,5 respektive 0,1 procentenheter högre än förra prognosen. Den inhemska efterfrågan fortsätter att driva tillväxten." 

    Det innebär i klartext att prognosen bygger på att staten fortsätter kasta pengar på privata asylboenden och liknande verksamheter. 
    Ehm va? Hur tänkte du där?
    Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.
  • Ascendere
    Dorian Ertymexx skrev 2016-04-04 13:45:21 följande:
    Ehm va? Hur tänkte du där?
    Att den inhemska efterfrågan till stor del rör efterfrågan på platser på asylboendes, och att många privata företag som visar tillväxt är i asylbranschen och hyr ut boendeplatser, tolkar, juridiska ombud etc etc till Migrationsverket, tex Jokarjo mfl. 
    Så det ser på papperet ut som tillväxt fast det egentligen är skattepengar det handlar om. 

    En annan stor del är bankerna som redovisar bättre siffror ju mer vi behöver låna till våra bostäder, dvs höga bostadspriser => högre tillväxt, men enbart på papperet.
  • FDFMGA
    Ascendere skrev 2016-04-04 11:48:19 följande:
    Gå inte på den lätta.
    Vi lever inte i en socialistisk stat, så att prata om det som att alla svenskar blir rikare är helt fel. Det handlar istället om en liten andel svenskar som äger den allra största andelen av aktier och tillgångar. Att prata om att "svenskarna" är rekordrika är därför bedrägligt.
    Däremot så äger de flesta en bostad, så den uppgången är mer jämnt fördelad men helt meningslös i detta hänseende som jag skrev ovan.
    Mig veterligt har det aldrig funnits några socialistiska stater där rikedomen eller fattigdomen varit jämnt fördelad.

    Dessutom - hur de svenska hushållens förmögenhet på 13000000000000 kronor är fördelad kan man ju ha synpunkter på men det hindrar inte att hushållens sammanlagda förmögeenhet uppgåt till över 13 biljoner kronor.

    Jag håller inte med dig om att bostäder inte ska räknas som realiserbara tillgångar. Inte heller att man kan likna den privata och den kommersiella fastighetsmarknaden vid ett pyramidspel.

    Och uppenbarligen delar banker som SEB min uppfattning.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
  • KillBill
    Ascendere skrev 2016-04-04 14:06:39 följande:
    Att den inhemska efterfrågan till stor del rör efterfrågan på platser på asylboendes, och att många privata företag som visar tillväxt är i asylbranschen och hyr ut boendeplatser, tolkar, juridiska ombud etc etc till Migrationsverket, tex Jokarjo mfl. 
    Så det ser på papperet ut som tillväxt fast det egentligen är skattepengar det handlar om. 

    En annan stor del är bankerna som redovisar bättre siffror ju mer vi behöver låna till våra bostäder, dvs höga bostadspriser => högre tillväxt, men enbart på papperet.
    Den främsta anledningen till att BNP ökade så kraftigt 2015 var att den Svenska exporten utvecklades så positivt.
  • Ascendere
    FDFMGA skrev 2016-04-04 15:57:04 följande:

    Mig veterligt har det aldrig funnits några socialistiska stater där rikedomen eller fattigdomen varit jämnt fördelad.

    Dessutom - hur de svenska hushållens förmögenhet på 13000000000000 kronor är fördelad kan man ju ha synpunkter på men det hindrar inte att hushållens sammanlagda förmögeenhet uppgåt till över 13 biljoner kronor.

    Jag håller inte med dig om att bostäder inte ska räknas som realiserbara tillgångar. Inte heller att man kan likna den privata och den kommersiella fastighetsmarknaden vid ett pyramidspel.

    Och uppenbarligen delar banker som SEB min uppfattning.


    Kan du i så fall berätta varför bostad ska räknas som en realiserbar tillgång?

    Säg att jag och min familjs hus ökat 500 kkr i värde på två år, hur får jag loss de pengarna så att jag kan få startkapital till att starta ett företag?

    I staden vi bor i har vi inte råd att hyra en lägenhet som är tillräckligt stor utan köpa bostad är vår enda rimliga möjlighet.

    Att banken delar din uppfattning är föga förvånande då deras affärsidé som bekant bygger på att låna ut pengar, det förändrar dock inte det faktum att man inte kan sälja delar av sin bostad för att få loss pengar.
  • FDFMGA
    KillBill skrev 2016-04-04 16:08:06 följande:
    Den främsta anledningen till att BNP ökade så kraftigt 2015 var att den Svenska exporten utvecklades så positivt.
    Och därefter hushållens privatkonsumtion om jag minns SCB:s redovisning korrekt.

    Mot bakgrund av att det går så bra för Sverige så kan man naturligtvis förvänta sig att såväl exportframgångarna som privatkonsumtionen bidrog till BNP-ökningen.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
  • FDFMGA
    Ascendere skrev 2016-04-04 16:30:37 följande:
    Kan du i så fall berätta varför bostad ska räknas som en realiserbar tillgång?
    Säg att jag och min familjs hus ökat 500 kkr i värde på två år, hur får jag loss de pengarna så att jag kan få startkapital till att starta ett företag?
    I staden vi bor i har vi inte råd att hyra en lägenhet som är tillräckligt stor utan köpa bostad är vår enda rimliga möjlighet.

    Att banken delar din uppfattning är föga förvånande då deras affärsidé som bekant bygger på att låna ut pengar, det förändrar dock inte det faktum att man inte kan sälja delar av sin bostad för att få loss pengar.
    Klart du kan få loss pengarna, men inte med mindre än att du gör något åt din boendesituation.

    Bor du i storstad och har hunnit en bra bit i din bostadskarriär så är det mycket stora värden du kan realisera. I värsta fall om du inte kan tänka dig att flytta ut på landet och köpa något billigare får du finna dig i att betala ett överpris för ett andrahandskontrakt. Men har du hunnit en bit i karriären så handlar det om mångmiljonbelopp du kan frigöra medan överhyran ligger på ett par tusenlappar i månaden.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
Svar på tråden En käftsmäll till undergångsprofeterna