Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Widar Andersson (socialdemokrat) visar på problemet. Hur journalistiken vinklaas utan att journalisterna ens märker, eller tycker, att de vinklar. Om än det gäller DN i detta fall:
http://www.folkbladet.se/blogg/widardirekt/vinkeln-som-dn-inte-vill-se/?blog=2518025&entry=9137267
DN: s vinkel är solklar. De ”snälla” utgörs av Anne Ramberg och Jan Guillou och av en ung kvinna som hoppade av det moderata ungdomsförbundet för dess ”SD-vänlighet”. Allt som de ”dumma” säger tillrättaläggs av experter av olika slag. Det som de ”snälla” säger problematiseras eller tillrättaläggs inte alls.
...
Mediernas schablonmässiga indelning av snälla och dumma är så självklar för många journalister att de inte ens förstår kritiken utan viftar bort den som SD-gnäll. Det maktgranskande underifrånperspektivet styr stereotypt vinkeln.
...
Jag minns tydligt när Janne Josefsson bröt mönstret och i ett antal program av Uppdrag Granskning i SVT vände på vinkeln och granskade påståenden från ”snälla” barnorganisationer av olika slag. Och när han frågade en fattig kvinna som intervjuades om hon inte borde tänka på att sluta röka för att få mer pengar över till mat till barnen. Jag minns det så tydligt eftersom det är så sällsynt.
[min fetning och understrykning]
.
Alltså precis samma insikt som visats på tidigare i tråden. Journalistiken blir automatisk vinklad (till vänster) då den så gott som alltid görs utifrån ett "underifrån-perspektiv". -
Jag läste det där. Han hade en del poänger. Men det här skulle väl handla om public service?Flash Gordon skrev 2016-03-21 09:41:28 följande:
Widar Andersson (socialdemokrat) visar på problemet. Hur journalistiken vinklaas utan att journalisterna ens märker, eller tycker, att de vinklar. Om än det gäller DN i detta fall:
http://www.folkbladet.se/blogg/widardirekt/vinkeln-som-dn-inte-vill-se/?blog=2518025&entry=9137267
DN: s vinkel är solklar. De ?snälla? utgörs av Anne Ramberg och Jan Guillou och av en ung kvinna som hoppade av det moderata ungdomsförbundet för dess ?SD-vänlighet?. Allt som de ?dumma? säger tillrättaläggs av experter av olika slag. Det som de ?snälla? säger problematiseras eller tillrättaläggs inte alls.
...
Mediernas schablonmässiga indelning av snälla och dumma är så självklar för många journalister att de inte ens förstår kritiken utan viftar bort den som SD-gnäll. Det maktgranskande underifrånperspektivet styr stereotypt vinkeln.
...
Jag minns tydligt när Janne Josefsson bröt mönstret och i ett antal program av Uppdrag Granskning i SVT vände på vinkeln och granskade påståenden från ?snälla? barnorganisationer av olika slag. Och när han frågade en fattig kvinna som intervjuades om hon inte borde tänka på att sluta röka för att få mer pengar över till mat till barnen. Jag minns det så tydligt eftersom det är så sällsynt.
[min fetning och understrykning]
.
Alltså precis samma insikt som visats på tidigare i tråden. Journalistiken blir automatisk vinklad (till vänster) då den så gott som alltid görs utifrån ett "underifrån-perspektiv".
En liknande sak, om än i mindre skala, fanns i helgens "konflikt" i P1. Ett reportage om populistiska partier med påföljande analys av Ivar Arpi och Tobias Hübinette. Arpi påpekar då bl a på vilket sätt frågorna ställs. Det kanske vore något som kunde intressera dig.(om du inte redan hört det). -
Jag tycker bara att poängen, hur journalisterna inte ens ser sin vinkling, passar bra in på Public Service också.SmalaSara skrev 2016-03-21 10:29:27 följande:Jag läste det där. Han hade en del poänger. Men det här skulle väl handla om public service? En liknande sak, om än i mindre skala, fanns i helgens "konflikt" i P1. Ett reportage om populistiska partier med påföljande analys av Ivar Arpi och Tobias Hübinette. Arpi påpekar då bl a på vilket sätt frågorna ställs. Det kanske vore något som kunde intressera dig.(om du inte redan hört det).
-
En mycket klargörande artikel:
www.journalisten.se/nyheter/de-forstar-inte-hur-journalistik-gar-till -
Ja, verkligen. Den visar väldigt klart precis hur biased artikelförfattaren är. Han är helt enkelt mycket långt ifrån objektiv i ämnet. Ett par ord om honom från Tino Sanandaji:KillBill skrev 2016-03-23 04:01:24 följande:
En mycket klargörande artikel:
www.journalisten.se/nyheter/de-forstar-inte-hur-journalistik-gar-till
?Teorin om medial mörkläggning saknar stöd i forskning, säger Jesper Strömbäck, professor i journalistik och politisk kommunikation vid Göteborgs universitet?.
Det är ett intressant konstaterade då det inte existerar någon forskning som skulle bevisa eller motbevis att svensk media har mörkat om invandring. I andra länder har studier visat att media bias förekommer.
DN presenterar Jesper Strömbäck som en opartisk auktoritet och bevis på att media aldrig mörkar. Men Strömbäck är knappast någon opartiskt bedömare utan en invandringsförespråkare som arbetat för Fredrik Reinfeldt och som invandringslobbyist för Timbrosfären.
Nyligen gav medieforskaren Strömbäck ut en rapport om invandringens nationalekonomiska vinster för nyliberala tankesmedjan Reformininstitutet, en del av Timbrosfären som finansieras ur samma fonder.
Det är oklart varför näringslivet betalar en medieforskare skriva om invandringens ekonomi och varför slutsatsen skiljer sig från existerande nationalekonomiska forskningsgenomgångar. Rapporten är samtidigt talande om Jesper Strömbäcks trovärdighet.
I stället för forskning citerar Strömbäck ofta andra nyliberala rapporter. Jan Ekberg finns två gånger bland refrenserna, Centerpartiets tankesmedja Fores sju gånger. Andra källor inkluderar Johan Norberg och Fredrik Segerfeldts ?Migrationens kraft, Därför behöver vi öppna gränser? samt Fredrik Segerfeldts "Migration och utveckling. Att resa sig ur fattigdom". -
Har du läst artikeln eller baserar du bara ditt inlägg på Tinos kritik?SmalaSara skrev 2016-03-23 12:23:31 följande:Ja, verkligen. Den visar väldigt klart precis hur biased artikelförfattaren är. Han är helt enkelt mycket långt ifrån objektiv i ämnet. Ett par ord om honom från Tino Sanandaji:
?Teorin om medial mörkläggning saknar stöd i forskning, säger Jesper Strömbäck, professor i journalistik och politisk kommunikation vid Göteborgs universitet?.
Det är ett intressant konstaterade då det inte existerar någon forskning som skulle bevisa eller motbevis att svensk media har mörkat om invandring. I andra länder har studier visat att media bias förekommer.
DN presenterar Jesper Strömbäck som en opartisk auktoritet och bevis på att media aldrig mörkar. Men Strömbäck är knappast någon opartiskt bedömare utan en invandringsförespråkare som arbetat för Fredrik Reinfeldt och som invandringslobbyist för Timbrosfären.
Nyligen gav medieforskaren Strömbäck ut en rapport om invandringens nationalekonomiska vinster för nyliberala tankesmedjan Reformininstitutet, en del av Timbrosfären som finansieras ur samma fonder.
Det är oklart varför näringslivet betalar en medieforskare skriva om invandringens ekonomi och varför slutsatsen skiljer sig från existerande nationalekonomiska forskningsgenomgångar. Rapporten är samtidigt talande om Jesper Strömbäcks trovärdighet.
I stället för forskning citerar Strömbäck ofta andra nyliberala rapporter. Jan Ekberg finns två gånger bland refrenserna, Centerpartiets tankesmedja Fores sju gånger. Andra källor inkluderar Johan Norberg och Fredrik Segerfeldts ?Migrationens kraft, Därför behöver vi öppna gränser? samt Fredrik Segerfeldts "Migration och utveckling. Att resa sig ur fattigdom".
Jag tycker att Jesper Strömbäcks framför kloka tankar och att den kritik som Tino Sanandaji framför är mycket märkligt.
Menar Tino Sanandaji att Jesper Strömbäck, professor i journalistik, media och kommunikationsvetenskap saknar trovärdighet att uttala sig om huruvida media är vänstervriden, högervriden eller mörkar fakta pga att Jesper var huvudsekreterare i Alliansregeringens framtidskommission eller pga att Jesper har varit engagerad av en organisation som är kopplad till Svenskt näringsliv?
Jag håller inte med om detta utan tycker att Jesper resonerar på ett objektivt sätt. Däremot ifrågasätter jag starkt den
akademiska trovärdigheten hos Tino Sanandaji som så tydligt, gång på gång visar att han inte klarar av att förhålla sig neutral i debatten om invandring. -
Jag har läst den och tycker det finns några kloka synpunkter som lyfts fram. Men jag är också fundersam varför det inte finns någon forskning kring frågan om - och i så fall hur, i vilken omfattning etc - vissa saker mörkas i media (s.k. mainstreammedia, att det mörkas en hel del i alternativmedia kan man väl nästan utgå ifrån). Det skulle väl vara en utomordentligt intressant frågeställning?KillBill skrev 2016-03-23 18:53:57 följande:
Har du läst artikeln eller baserar du bara ditt inlägg på Tinos kritik?
Jag tycker att Jesper Strömbäcks framför kloka tankar och att den kritik som Tino Sanandaji framför är mycket märkligt.
Menar Tino Sanandaji att Jesper Strömbäck, professor i journalistik, media och kommunikationsvetenskap saknar trovärdighet att uttala sig om huruvida media är vänstervriden, högervriden eller mörkar fakta pga att Jesper var huvudsekreterare i Alliansregeringens framtidskommission eller pga att Jesper har varit engagerad av en organisation som är kopplad till Svenskt näringsliv?
Jag håller inte med om detta utan tycker att Jesper resonerar på ett objektivt sätt. Däremot ifrågasätter jag starkt den
akademiska trovärdigheten hos Tino Sanandaji som så tydligt, gång på gång visar att han inte klarar av att förhålla sig neutral i debatten om invandring.
-
Hur lägger du upp den forskningen. Jag tycker det blir lite Arkimedes över en sådan frågeställning, det finns ingen fast punkt att rubba jorden från, det vill säga vad skulle den objektiva referensramen utgöra.Moderno skrev 2016-03-23 20:06:05 följande:Jag har läst den och tycker det finns några kloka synpunkter som lyfts fram. Men jag är också fundersam varför det inte finns någon forskning kring frågan om - och i så fall hur, i vilken omfattning etc - vissa saker mörkas i media (s.k. mainstreammedia, att det mörkas en hel del i alternativmedia kan man väl nästan utgå ifrån). Det skulle väl vara en utomordentligt intressant frågeställning?
-
Någon typ av forskning finns det förmodligen eftersom Jesper skriver attFDFMGA skrev 2016-03-23 20:28:09 följande:Hur lägger du upp den forskningen. Jag tycker det blir lite Arkimedes över en sådan frågeställning, det finns ingen fast punkt att rubba jorden från, det vill säga vad skulle den objektiva referensramen utgöra.Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
"Påståendet att journalisternas politiska hemvist påverkar journalistiken i en specifik riktning (vänsterut) får inte stöd i den forskning som finns" -
Ja, fast det är nog bara att man mätt publiciteten och delat in den i exempelvis positiv, negativ och neutral. Det låter sig göras men knappast att betrakta hela vår kultur och dess subkulturer objektivt.KillBill skrev 2016-03-23 21:12:51 följande:Någon typ av forskning finns det förmodligen eftersom Jesper skriver att "Påståendet att journalisternas politiska hemvist påverkar journalistiken i en specifik riktning (vänsterut) får inte stöd i den forskning som finns"
