Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Har man blivit så indoktrinerad av maktelitens propaganda, att man tycker självklara mänskliga värden som fred och jämlikhet är vänster har det gått jävligt långt.Flash Gordon skrev 2019-10-27 13:09:19 följande:Står man bara tillräckligt långt ut till vänster så blir public service höger.
-
Jag trodde att makteliten var vänster?boomstar skrev 2019-10-27 16:30:51 följande:
Har man blivit så indoktrinerad av maktelitens propaganda, att man tycker självklara mänskliga värden som fred och jämlikhet är vänster har det gått jävligt långt.
-
Makteliten är inte en världslig konstant - det är en betraktelse och finns som sådan i någons öga.Furienna skrev 2019-10-27 16:52:42 följande:Jag trodde att makteliten var vänster?
För en del är det vänster, för andra är det höger, för åter andra är det industri eller finans, för de bruna är det George Soros och kulturmarxisterna.
I verkligheten så är det betydligt mer komplext än populister och bruna kan formulera med sina ord. -
Tänk lite!Furienna skrev 2019-10-27 16:52:42 följande:Jag trodde att makteliten var vänster?
- I vårt samhällssystem har som du vet de med mest pengar mest makt. Ju mer pengar någon kan råffa åt sig desto mer makt.
- 'Makteliten' är alltså de med mest pengar som kan köpa sig mest inflytande över politik och information (makt över informationen (media, internet) ger makt över samhällets opinion).
Skit i höger/vänster-skala. Vilken politik tror du gynnar de med mest pengar, och vilken politik tror du hotar deras rikedom och inflytande?
Spoiler:
Politik som makteliten gillar - Lägre skatter för de rikaste, avreglering av marknader där de rikaste:s företag har eller kan skaffa sig monopol/ledande ställning, sämre arbetsrätt, lägre löner och välfärd åt de fattiga (=de jobbar hårdare för mindre=större vinst för ägarna), politik som övervakar & kartlägger eventuella dissidenter, mäktigare ordningsmakt, mer imperialism och krig eftersom de tjänar på krigsindustrin och utsugandet av fattiga länders naturresurser.
Politik som makteliten inte gillar - Beskattning av de rikaste, reglering av storföretags monopolisering/kartellbildning, bra välfärd för fattiga, bra arbetsrätt, bra strejkrätt, välmående & välutbildad & tänkande & källkritisk & smart majoritet av befolkningen, gratis utbildning och välfärd, fred, välorganiserad fredsrörelse, ökad jämlikhet och minskade klassklyftor, att fattiga länder blir självständiga och självförsörjande.
När makteliten lyckas propagera in den fattiga majoriteten av befolkningen i en 'höger' och 'vänster' -halva som bråkar med varandra istället för att ifrågasätta de rikaste:s makt, och när makteliten sen lyckas lura i 'höger-halvan' av befolkningen att självklarheter som jämlikhet och fred är 'vänster-politik" så har de lyckats jävligt bra med sin propaganda och skrattar hela vägen till banken, som de också äger. -
Shit! Här är hela ladugården full av miljöpartister. Myteri!Padirac skrev 2019-10-26 11:41:13 följande:Det är helt klart beviset för MP-propaganda på kanalen
-
Du argumenterar som om du vore socialist.boomstar skrev 2019-10-27 16:30:51 följande:Har man blivit så indoktrinerad av maktelitens propaganda, att man tycker självklara mänskliga värden som fred och jämlikhet är vänster har det gått jävligt långt.
Socialism har inget med fred och jämlikhet att göra. -
Om du kollar upp olika politiska ideologiers ståndpunkter finner du att det är två ideologier som står för motsatsen till fred.Flash Gordon skrev 2019-10-27 21:17:52 följande:Du argumenterar som om du vore socialist.
Socialism har inget med fred och jämlikhet att göra.
Det är Nazism och Fascism - sen finns det auktoritära avarter i alla läger.
Resten är väl de vanliga rants om det vanliga skoskavet -
Du har inte tänkt på att man kan vara "vänster" med samhällets pengar och "höger" med de egna pengarna?boomstar skrev 2019-10-27 18:00:13 följande:
Tänk lite!
- I vårt samhällssystem har som du vet de med mest pengar mest makt. Ju mer pengar någon kan råffa åt sig desto mer makt.
- 'Makteliten' är alltså de med mest pengar som kan köpa sig mest inflytande över politik och information (makt över informationen (media, internet) ger makt över samhällets opinion).
Skit i höger/vänster-skala. Vilken politik tror du gynnar de med mest pengar, och vilken politik tror du hotar deras rikedom och inflytande?
Spoiler:
Politik som makteliten gillar - Lägre skatter för de rikaste, avreglering av marknader där de rikaste:s företag har eller kan skaffa sig monopol/ledande ställning, sämre arbetsrätt, lägre löner och välfärd åt de fattiga (=de jobbar hårdare för mindre=större vinst för ägarna), politik som övervakar & kartlägger eventuella dissidenter, mäktigare ordningsmakt, mer imperialism och krig eftersom de tjänar på krigsindustrin och utsugandet av fattiga länders naturresurser.
Politik som makteliten inte gillar - Beskattning av de rikaste, reglering av storföretags monopolisering/kartellbildning, bra välfärd för fattiga, bra arbetsrätt, bra strejkrätt, välmående & välutbildad & tänkande & källkritisk & smart majoritet av befolkningen, gratis utbildning och välfärd, fred, välorganiserad fredsrörelse, ökad jämlikhet och minskade klassklyftor, att fattiga länder blir självständiga och självförsörjande.
När makteliten lyckas propagera in den fattiga majoriteten av befolkningen i en 'höger' och 'vänster' -halva som bråkar med varandra istället för att ifrågasätta de rikaste:s makt, och när makteliten sen lyckas lura i 'höger-halvan' av befolkningen att självklarheter som jämlikhet och fred är 'vänster-politik" så har de lyckats jävligt bra med sin propaganda och skrattar hela vägen till banken, som de också äger.
Sedan vet du nog att Socialdemokraterna har innehaft makten i Sverige i långa perioder sedan 1932. Men du tycker kanske att de också är "höger? -
Precis. Det är exakt det storföretagen och deras rikaste maktelitsägare gör; 'socialism' ska gälla för storföretag (utbailande av banker med skattemedel, subventioner till de redan mäktigaste företagen & brancherna med skattemedel, sanslösa vinster till privata bolag inom vård/skola/inframstruktur m.m. från skattemedel). Medans hänsynslös utslagskonkurrens ska gälla för den fattiga majoriteten av befolkningen.Furienna skrev 2019-10-27 23:14:50 följande:Du har inte tänkt på att man kan vara "vänster" med samhällets pengar och "höger" med de egna pengarna?
Sedan vet du nog att Socialdemokraterna har innehaft makten i Sverige i långa perioder sedan 1932. Men du tycker kanske att de också är "höger?
Socialdemokraterna har sedan 80-talet drivit klassisk högerpolitik (reautförsäljning av välfärd och annan egendom som ägdes av skattebetalarna, avreglering av marknader, minskade skatter för de rikaste. vapenexport, försttörelseexploatering av svensk natur, ökad övervakning, stöd till internationell imperiepolitik osv). Sossarna är ungefär lika lite vänster som amerikanska demokraterna. De sitter i knät på storföretagen. Den raserade och privatiserade svenska välfärden är främst sossarnas förtjänst skulle jag säga. -
Suck. Läs om och läs rätt:Padirac skrev 2019-10-27 14:51:54 följande:
Något annat än nyheter och debattprogram som behöver politiseras mer enligt din åsikt?
Försök även förstå sammanhangen utifrån exemplen jag ger. Om exemplet gäller SD:s framgångar i opinionen så tordes mina förslag gälla den typen av händelser... inte nyheter per se, inte debatter eller vilken mening du nu har tänkt att läsa utanför sitt sammanhang.Digestive skrev 2019-10-27 13:58:03 följande:Debattprogrammen håller en relativt god standard på den här punkten, i min mening. Har inget speciellt att anmärka på angående dem.
Vet du vad... du får nog ta och omprova allt som du har bemöt här sedan dag ett. För risken för att du har missförstått mer än hälften av vad du har läst i dessa forum... känns högst närvarande.
Men du vill egentligen inte förstå någon, inte sant?
