Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Den är tråden handlar om Public Service som påvisats vara vänstervridna. Ett exempel är när SVT beskrev försvarsminister James Mattis avgång som att "den siste vuxne har lämnat ovala rummet". Däremot har man inte rapporterat om att den är en mycket större andel amerikaner som har förtroende för Trump än andelen svenskar som har förtroende för Löfven. Så fungerar statskontrollerade SVT där över hälften av "journalisterna" röstar på miljöpartiet.Padirac skrev 2019-10-26 13:34:15 följande:Det finns gott om undersökningar som visar att det är högersidan som får mest mediautrymme och att det är S som får mest kritik i media. Detta har gällt oavsett vilken regering som suttit vid makten.
Du har helt enkelt fel.
Vilka länder som inte är vänstervridna beskrivs som problem? Har du fler exempelän Ungern och Polen där demokrati, mänskliga fri och rättigheter begränsas?
Men istället tycker ju en del här i auktoritära svansen att såna nyheter om antidemokrati skall ackompanjeras av musik med pompa och ståt för att vara neutralt och opartiskt.
Vilka media tycker du är bäst på att förmedla enbart fakta idag? -
auster skrev 2019-10-26 13:14:37 följande:
Det finns många studier som påvisat statliga Public Service vänstervridning. SVT råkar väldigt ofta ha vänstervridna "experter" som kommenterar. Likaså råkar det ofta vara vänsterpolitiker som får uttala sig i sin yrkesroll eller islamister som får uttala sig som representanter för förorten. När det är valdebatt går de ut och tar avstånd från åsikter som kommer från "fel" parti. Likaså beskrivs länder som inte är vänstervridna som problem.
Det bästa vore att lägga ner SVT och SR och skapa oberoende media som bara förmedlar fakta.
De studier du hänvisar till är troligen finansierade av den konservativa tankesmedjan Timbro eller av andra politiskt syrda organisationer och kan inte betraktas som objektiva. Mer vetenskapliga studier visar att det du påstår är fel. Det stämmer inte att public service är vänstervridet. Det är snarare tvärt om.
Läs mer här:http://mediestudier.se/wp-content/uploads/2019/03/kampen_om_mediebilden.pdf
-
Den som vill ha en bra samlad bild behöver följa flera nyhetskällor. För min del SvD, Frankfurter Allgemeine, Samnytt, Ledarsidorna, GP, WSJ (euro), nyheteridag och FT. Sedan kan man för nöjes skull scrolla igenom slask-tabloiden Aftonbladet ibland.Padirac skrev 2019-10-26 13:34:15 följande:Det finns gott om undersökningar som visar att det är högersidan som får mest mediautrymme och att det är S som får mest kritik i media. Detta har gällt oavsett vilken regering som suttit vid makten.
Du har helt enkelt fel.
Vilka länder som inte är vänstervridna beskrivs som problem? Har du fler exempelän Ungern och Polen där demokrati, mänskliga fri och rättigheter begränsas?
Men istället tycker ju en del här i auktoritära svansen att såna nyheter om antidemokrati skall ackompanjeras av musik med pompa och ståt för att vara neutralt och opartiskt.
Vilka media tycker du är bäst på att förmedla enbart fakta idag?
Journalistiken i Public Service och DN har numera blivit så politiserad att det inte går att följa längre. DN är frivillig, men tyvärr måste man betala för vänstervridna SVT vare sig man vill eller inte. Därför borde Public Service läggas ner och ersättas av en oberoende nyhetsförmedling. -
En i raden -det finns fler och kommer säkert uppMentat skrev 2019-10-26 13:41:09 följande:Det var nytt för mig. Kan du ge en referens till en sådan undersökning?
https://www.svt.se/kultur/svenska-nyhetsmedier-inte-vanstervridna
"ANALYS · Svenska nyhetsmedier var inte vänstervridna i fjolårets valrörelse. Det slås fast i en ny forskningsrapport om valet 2018. Tvärtom gynnades den borgerliga Alliansen i mediebevakningen inför valet."
andra ord om medias vinklingar och påstådda mörkläggningar som frodas i både Sdsvansen och den aukturitära svansen
https://www.journalisten.se/nyheter/de-forstar-inte-hur-journalistik-gar-till
"Jesper Strömbäck menar att han inte såg något i Lena Adelsohn Liljeroths gärning som minister som tydde på att hon inte skulle förstå de traditionella nyhetsmediernas roll och betydelse, och skillnaden mellan dem och sajter som till exempel Avpixlat. Men när det gäller hennes uppfattning att traditionella nyhetsmedier mörkar är han djupt kritisk.– Grunden för att förstå journalistiken är det faktum att mediernas format är begränsade medan verkligheten är obegränsad. Därför handlar journalistik i väldigt hög utsträckning om att värdera information och att välja och välja bort. Där spelar relevansbedömningar och journalistiska nyhetsvärderingar roll. Om man är djupt engagerad i en fråga, oavsett om det är invandring eller säljakt eller klimatförändringar, då är det lätt att tycka att medierna borde rapportera mycket mer om det. När då medierna inte gör det så upplever en del frustration, besvikelse och kanske till och med ilska och misstro. Men att inte rapportera om allt är inte samma sak som att mörklägga. I sådant fall ägnar sig medierna per definition åt mörkläggning för det finns alltid mycket som medierna inte rapporterar om. Kallar man det mörkläggning förlorar ordet sitt värde, säger Jesper Strömbäck.
Många hatsajter hävdar att mörkläggningen består i att etablerade medier mörkar identiteten eller etniciteten på misstänkta brottslingar. Därav ”avpixlat”."
https://www.corren.se/kultur-noje/kulturkronikor/ar-medierna-hoger-eller-vanstervridna-om4021377.aspx
"Många högermänniskor är övertygade om att svenska medier är vänstervridna. Många vänstermänniskor är övertygade om att svenska medier är högervridna. Vem har egentligen rätt?
Det är sant att det i den svenska journalistkåren finns en överrepresentation av bland annat vänsterpartistiska och miljöpartistiska väljare. Det är också sant att det finns en kraftig överrepresentation av borgerliga ägare och opinionsbildare i mediebranschen.
Allt detta har naturligtvis betydelse, men inte så stor betydelse som många tror. Det som i stället påverkar den allmänna opinionen mest är vilken berättelse som råkar vara förhärskande för tillfället.
I mitten på 1980-talet var tidningarna fulla av nyheter om algblomning och säldöd. Plötsligt pratade alla om miljöfrågor och partiledare klappade sälar i tv. Det massiva mediefokuset på miljön ledde till att Miljöpartiet kom in i riksdagen för första gången. Det berodde alltså inte på någon ideologisk partiskhet hos journalister eller medieägare.
1991 var det Ny Demokrati som fick det mesta medieutrymmet, inte därför att journalister och medieägare var nydemokrater utan därför att det nybildade partiet hade ett stort nyhetsvärde och rönte ett stort intresse. Resultatet: ett triumfartat intåg i riksdagen för duon Ian och Bert.
Ett av de tydligaste exemplen finns dock i vår närtid och i flyktingdebatten. För bara några månader sedan dominerade åsikten att det var osmakligt att sätta gränser för hur stort humanitärt ansvar Sverige bör ta, att diskutera den så kallade volymfrågan.
Nu är läget i stället det motsatta. Rapporteringen domineras nästan helt av problem, utmaningar och systemkollapser. Att inte sätta gränser beskrivs nu som oansvarigt. Pendeln har svängt 180 grader.
Detta beror inte på att journalistkårens partisympatier plötsligt har ändrats. I stället har en allmän åsiktstrend ersatts av en mottrend och om det är något medier är bra på så är det att följa trender."
-
Digestive skrev 2019-10-26 13:41:37 följande:Om jag ska omvärdera mitt (underförstådda) utlåtande så behöver jag se statistik över hur folkopinionen såg ut kring den aktuella frågan och se underlag för att riksdagen tog hänsyn till folkopinionen vid beslutet.
Att du räknar bort folkopinionen i och med vår representativa demokrati betyder inte att jag också räknar bort folkopinionen.
Vi ser olika på saker och ting och i det här fallet påverkar det hur vi förhåller till begreppet >>auktoritär<<.Du misstänker alltså att Ulf Kristersson och Ebba Busch Thor förmått sina partiers riksdagsmän att rösta i strid med sina väljares önskan? Det är allvarlig misstankar som du riktar mot dessa partier.
M, KD, C, L, S, MP och V med ca 87% av riksdagens mandat röstade för att tv avgiften skulle finansieras genom skatten i stället för som tidigare via en avgift. De stora vinnarna på beslutet är pensionärer och ensamhushåll.
Jag anser att beslut av en riksdag som valts i demokratiska val är demokratiska. Den motsatta uppfattningen brukar oftast torgföras av radikala och extremistiska grupper på högerkanten.
-
Du har gått på myten om PS - du behöver ta in fler nyhetskällor för att få en heltäckande bild - eller kanske sovra bort de som är uttalat vinklade till SDsvansen och den auktoritära rörelsen. Deras saklighet är inte noll utan snarare minusauster skrev 2019-10-26 13:55:32 följande:Den som vill ha en bra samlad bild behöver följa flera nyhetskällor. För min del SvD, Frankfurter Allgemeine, Samnytt, Ledarsidorna, GP, WSJ (euro), nyheteridag och FT. Sedan kan man för nöjes skull scrolla igenom slask-tabloiden Aftonbladet ibland.
Journalistiken i Public Service och DN har numera blivit så politiserad att det inte går att följa längre. DN är frivillig, men tyvärr måste man betala för vänstervridna SVT vare sig man vill eller inte. Därför borde Public Service läggas ner och ersättas av en oberoende nyhetsförmedling. -
Ge gärna ett eller flera exempel på hur PS blivit så politiserat att det inte går att följa lägre.auster skrev 2019-10-26 13:55:32 följande:Den som vill ha en bra samlad bild behöver följa flera nyhetskällor. För min del SvD, Frankfurter Allgemeine, Samnytt, Ledarsidorna, GP, WSJ (euro), nyheteridag och FT. Sedan kan man för nöjes skull scrolla igenom slask-tabloiden Aftonbladet ibland.
Journalistiken i Public Service och DN har numera blivit så politiserad att det inte går att följa längre. DN är frivillig, men tyvärr måste man betala för vänstervridna SVT vare sig man vill eller inte. Därför borde Public Service läggas ner och ersättas av en oberoende nyhetsförmedling.
Och DN är inte en del av PS- DN ägs väl fortfarande av Bonnier trots att en av SD skarpaste knivar i lådan ville förbjuda judiska personer att äga media
-
Jag har inte föreslagit några temadagar så jag har inga svar att ge dig.Padirac skrev 2019-10-26 12:33:16 följande:
En halmgubbe.
-
Så du menar att det enbart är vänstervridna som kan kritisera Trump?auster skrev 2019-10-26 13:44:53 följande:Den är tråden handlar om Public Service som påvisats vara vänstervridna. Ett exempel är när SVT beskrev försvarsminister James Mattis avgång som att "den siste vuxne har lämnat ovala rummet". Däremot har man inte rapporterat om att den är en mycket större andel amerikaner som har förtroende för Trump än andelen svenskar som har förtroende för Löfven. Så fungerar statskontrollerade SVT där över hälften av "journalisterna" röstar på miljöpartiet.
Jag tror inte det har varit en nyhet som tagits upp - alltså hur man jämför medborgares syn på sin president och andra meborgares syn p åsin statsminister, tror faktiskt inte att det har något större nyhetsvärde. Det är som att jämföra äpplen och päron eftersom vi inte har en president med presidentmakt i Sverige - här är det riksdagen som fattar beslut (trots att JÅ tidigare givit uttryck för att han vill ha en stark ledar och att han vill vara den som är det) -
Folkopinionen räknas bort i beslutsunderlagen på daglig basis i riksdagen... hur det såg ut i just det här fallet känns inte tekniskt allvarligare än någonting annat.KillBill skrev 2019-10-26 14:05:11 följande:
Du misstänker alltså att Ulf Kristersson och Ebba Busch Thor förmått sina partiers riksdagsmän att rösta i strid med sina väljares önskan? Det är allvarlig misstankar som du riktar mot dessa partier.
M, KD, C, L, S, MP och V med ca 87% av riksdagens mandat röstade för att tv avgiften skulle finansieras genom skatten i stället för som tidigare via en avgift. De stora vinnarna på beslutet är pensionärer och ensamhushåll.
Jag anser att beslut av en riksdag som valts i demokratiska val är demokratiska. Den motsatta uppfattningen brukar oftast torgföras av radikala och extremistiska grupper på högerkanten.
I min mening så finns det inget genuint folkstyre i representativa demokratier. Bara ett av alla recept som skapar en samhällselit... om än ett av de mer smakfulla recepten.
Och som vanligt när oliktänkande uttrycker sig så ska extremer på högerkanten blandas in av din part.
