Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ja, stackars FDFMGA - som aldrig någonsin har anklagat någon för något. Familjelivs ängel i kerubformat.

Sedan när kunde i stort sett hela världen definieras som västerländsk?

*garv* Tja jag lyssnar på P1 varje dag men jag hatälskar P1 av olika skäl. Vi har ju lite olika politisk hållning men det kanske inte gör så stor skillnad. Jag lyssnar ofta på olika dialoger  och reportage i P1 men känner mig ganska plågad av den akademiska medelklassens språk och intressen. Jag har tränats lite i att kunna lyssna ändå eftersom jag haft en del partners från den akademiska delen av medelklassen. Nog om P! och till ämnet!

Alla perspektiv och företrädare ska få ett visst utrymme i debatter och diskussionsämnen så gott det går så länge det inte är brottsprovocerande. I stor mån är det ju redan så men det är en ofta en stark kontrast mellan att spegla folkets syn när journalister vill verifiera vissa saker som kanske är sanna. 

Där finns en del att jobba på när det gäller att på ett ödmjukt sätt också vara allmänbildande på ett sätt som gynnar fler från andra socioekonomiska grupper än medelklassen. Där har P1 och Ekot vissa problem tycker jag.

Det mesta som sänds om t.ex. EU,(Brexit), Ryssland, Vitryssland, Kina, Hongkong(demonstrationer), Syrien(Assad), Venezuela och övriga Latinamerika mm är ofta ganska ensidigt vinklat. Jag är också tveksam till alla "experter" som bjuds in att tala kring olika saker som sker. Experterna är i sig ok men inte i anslutning med nyhetsrapportering. Det används för mycket och är ofta extremt ensidigt.

Intressant.

Jag har inte uppfattat P1 som ett forum för akademisk medelklass. tja, med några undantag som Kulturnytt, OBS och kanske Människor och tro.

Hur tänker du dig att en radiokanal för icke akademisk arbetarklass skulle fungera och uppfattas?

För att uppskatta antalet nationalister i Sverige användes SD:s väljare. Vad säger det om något förutom att underlaget kan ses som dåligt?

Sedan läser jag inlägg noga och du skriver >>partierna<< i bestämd plural och menar att jag har förknippat dessa >>partier<< till siffran >>~30%<<. Sak samma.

Alltså, jag förklarade vad jag menade med >>som inte har upplevt den västerländska Upplysningen<< då jag förstod att det kunde misstolkas och det handlade inte alls om samma fras som upprepades i markeringen:

Hade övriga kulturer upplevt Upplysningen som västerlänningarna gjorde så hade det inte funnits några anmärkningsvärda kulturskillnader mellan västerlänningar och övriga kulturer. Tidsskillnader, kulturella bakgrunder, assimilera/assimileras med mera skiljer det som västerlänningar upplevde från det övriga kulturer kom att uppleva.

Du får acceptera det självklara behovet av att specificera strömningen i fråga som den >>västerländska Upplysningen<< och inte enbart >>Upplysningen<< helt ospecificerat - för det senare kan lika väl handla om Upplysningen i Japan över 100 år senare och har ingenting med något att göra.

De flesta platser på jorden har upplevt strömningar av Upplysningen men enbart västerlänningar har upplevt den västerländska Upplysningen.

Vilka kulturer utöver den västerländska skulle du kunna påstå upplevde Upplysningen så som västerlänningar upplevde den? - alltså upplevde den västerländska Upplysningen.

Grubblar jag själv på saken och svävar bort från den tekniska omöjligheten när man redan har specificerat det som >>den VÄSTERLÄNDSKA Upplysningen<< så landar det möjligtvis i Ryssland.

Ingen aning om när det kan ha hänt senast i ett nyhetssammanhang. Följer jag politik så sker det främst genom riksdagens arbete... som jag inte haft tid att följa seriöst på över tre år nu. I övrigt läser jag flera nättidningar men mest för att ta tempen på det sociala klimatet och notera skillnader samt för att följa vad det offentliga samtalet berör/inte berör (och givet för att starta debatter, så har jag lärt mig mycket om inte mest genom åren).

Ja, stackars FDFMGA - som aldrig någonsin har anklagat någon för något. Familjelivs ängel i kerubformat.

Sedan när kunde i stort sett hela världen definieras som västerländsk?

Nja, jag hade kanske inte tänkt mig att mina synpunkter skulle mynna ut i en icke akademisk arbetarklass kanal. 

 

 

Haha.

Jag undrade nog mest över hur dina plågor som orsakas av den akademiska medelklassens spåk på P1 yttrar sig och hur du diagnostiserar språket. eller för att använda språkbruket i den här tråden: Vad är det i diskursen som får dig att klassa den som akademisk medelklass?

Jag har liksom aldrig själv reagerat - även om jag tycker att Kulturnytt och OBS kan vara lite inkrökta ibland.

Jag vill nog påstå att det finns ganska stora skillnader och likheter mellan italienare, engelsmän, svenskar och finnar trots att vi alla har tagit del av den västerländska upplysningen - jag tror alltså att det är svårt att härleda dessa skillnader till hur mycket av upplysningen vi tagit del av och i vilken om fattning detta gjorts. 

Titta på WVS-kartan till exempel så ser man en del intressant att reflektera över.

Västvärldens kultur sveper över hela klotet, mat, musik, kläder, värderingar, mm

Ja,  nu är ju inte andra skribenters uppförande ett friskrivande för att själv få bete sig hur som helst. Var och en får stå för och äga sin egen skit.

Självklart och med utsikten från Sverige ser det än mindre homogent ut.

Sveper den västerländska kulturens värderingar över hela klotet säger du? - efter att ha påpekat att det finns stora skillnader mellan västvärldens många länder.

Det framgår faktiskt plågsamt tydligt att du inte har någon aning om vad du pratar om utan enbart levererar lösa antiteser för det jag skriver och knappt ens läser någonting...

...varför du läser mina texter så slarvigt. Fokuset ligger inte ens på att läsa klart meningar (det har hänt ofattbart många gånger att du missar hela bisatser eller läser frasdubbletter där det aldrig fanns några) utan fokuset ligger 110% på att hitta stoff som genererar lösa antiteser ur intet och med försvinnande lite kunskap i sakämnet som täckning.

Jag har skrivit någorlunda uttömmande om idéhistorien som har relevans i sammanhanget och som påverkar innehållet i grupperna konservativa, nationalister och religösa här i Sverige. Det har handlat om Afrika med fokus på den nordliga delen av kontinenten och specifikt Syrien, om kurder, turkar samt med svagare kopplingar till Mellanöstern och Sydamerika.

Om du inte håller med mig i de röda trådar jag knyter ihop sammanhanget med så förklarar du helt enkelt hur det egentligen ligger till och ser ut.

Man begär inte mycket av någon som kritiserar i stort allt man skriver... att helt enkelt förklara hur det egentligen ligger till och ser ut. För det måste du ju ha koll på då, inte sant?

Bara att ta på dig både hängslen och livrem och visa vad du kan. Du har ordet och jag kommer att läsa igenom ditt svar väldigt noggrant, som vanligt. Inte minst vill jag ju lära mig...

...lär mig.

Och ja, jag har sett WVS-kartan och har känt till den länge.

Frågan landar snarare i om du själv har förstått vad har sett när du tittar på den - nu när du ska förklara hur nära västerländska kulturer och övriga står varandra och hur västerländska värderingar har svept över klotet...

...med särskilt fokus på Afrika och den nordliga delen av kontinenten samt specifikt Syrien, på kurder, turkar samt någon notis om Mellanöstern och Sydamerika.

Lycka till nu, som FDFMGA brukar säga. Här har du din karta:

Intressant karta, även om Grekland och Cypern har hamnat i fel grupper. De hör till de ortodoxa länderna.

Korrekt. Vilket öga! Kollade igenom lite själv och även Bosnien ligger fel som borde ligga inom den islamska gruppen. De har ju till och med skapat sig en egen islamsk kultur och kallar sig i sak för bosniaker istället för muslimer.