Vilken definition av jämställdhet ställer du dig bakom?

Det behöver väl inte bli godtyckligt. Som du beskriver kan man ju nör man fått denna indikator analysera reaultatet på olika sätt.

Ingetdera. Det enda jag ställer mig bakom är "likvärdiga möjligheter"/"equality of opportunity".

Ingen av dem.

Konstiga målsättningar, förutsättningarna är inte samma från början, skeva antaganden osv.

Fördelningen handlar ju inte heller bara om vem som presterat bäst utan också vilka perspektiv de har att bidra med. Helt beroende på i vilket ämnesområde vi rör oss.

Din siffra på 2% stämmer ju inte heller för övrigt.

Eller så kan det vara ett tecken på att män o kvinnor i stor utsträckning gör olika val och har olika prioriteringar på gruppnivå?

Detta hade kanske varit en sak att belysa och verkligen reda ut OM skillnaderna hade varit säg 20-30-40%
Nu när vi snackar nivåer kring 2-3% så blir det bara löjligt, det är inom marginalen.

Allt detta tjafsande om upplevda samhällsstrukturer och könsmaktsordningar har sedan decennier spelat ut sin roll....

Valen kan bero på att mön och kvinnor inte har samma reella förutsättningar, att pojkar och flickor har olika förväntningar på sig själva och andra.

Exemplet i ts handlar i te om 2-3% utan om 1 av 10 i styrelsen är kvinnor och om man i det läget anser att det är viktigt med 50/50 eller att det viktiga är att män och kvinnor har haft samma förutsättningar. Då säger jag att det viktiga är förutsättningarna men att en sådan skev fördelning mellan könen kan vara en i dikator på att förutsättningarna inte är samma.

Om jag skulle agera enligt ovan, skulle jag då vara för jämställdhet i utfall eller möjlighet?

Jag tror att jag generellt är för jämställdhet, och troligen mest baserat på lika förutsättningar.

Men när det gäller t ex företagsledning, styrelse och kundleverans så är det ju inte helt enkelt.
Det är alltid kunden/konsumenten som betalar (även i de fall där kunden är skattebetalaren).
Men sanningen är ju att om kunden/konsumenten som betalar får bestämma så är det endast leveransen, alltså kundnyttan, som avgör.
Du eller jag som betalande kund bryr oss egentligen inte alls om jämställdhet när det kommer till vad vi är beredda betala för.
Vi kan tycka saker och vi kan säga saker, t ex för att vara PK och för att vara omgivningen till lags, men när det kommer till kritan så handlar det bara om att vi är beredda betala endast för den leverans vi får och då bryr vi oss egentligen väldigt lite om jämställdhet och vi bryr oss inte om annat "godhets-knarkande" som t ex floskeln om alla människors lika värde.
Jag har ännu inte träffat en enda konsument som är beredd till och som aktivt väljer en dyrare tjänst eller en dyrare vara enbart för att den representerar jämställdhet. 

Tänk t ex på om du själv eller någon du känner ärligt gör ett aktivt val och helt avstår från att köpa varor från Kina eller lågprisländer där det förekommer barnarbete, där jämställdhet inte råder, och liknande?

Jag är självfallet för jämställdhet och för kvinnlig rösträtt.
Men man kan reflektera över och beakta de fruktansvärda samhällsproblem vi nu har dragit på oss i Sverige, som t ex fördärvar vårt sedan gammalt uppbyggda välfärdssystem och att vi dragit på oss denna fruktansvärda kriminalitet.
Om man inte gillar dessa problem så kan man åtminstone en sekund reflektera över kvinnlig rösträtt.
Om vi inte hade haft kvinnlig rösträtt och om vi kollar på de senaste valens resultat och vi kollar på partisympatier så kan man klart konstatera att landet Sverige hade sett annorlunda ut och vi hade sannolikt räddat oss från dessa samhällsproblem i den omfattning som vi nu dragit på oss om vi inte hade haft kvinnlig rösträtt.

Kvinnor är uppenbarligen i många fall mer känslostyrda än män och många kvinnor röstar och fattar beslut mera på känslor än på fakta.
De som skapar mest känslor är de som hörs mest i samhället och i debatten vilket i mycket hög utsträckning styrs av media men också av s k influensers och andra. De som är tongivande i dessa känslostyrda sammanhang, de som syns och hörs överlägset mest, är vänstermänniskor. De som syns och hörs mest är de som är bäst på att spela på känslor. Bl a bland alla journalister är det en mycket stark majoritet av vänstermänniskor och detsamma verkar gälla bland artister och andra liknande personer som alltid hörs mest i bruset och som alltid spelar på känslor. En viss ung arg tjej som hörs allra mest i miljöfrågor är väl just ett sådant exempel på att känslor spelar mycket större roll än fakta (med det har jag inte sagt att hon inte skulle vara bra!) 
Alla dessa känslor verkar spela direkt till många kvinnors egna känslor och som kvinna verkar många tycka, rösta och fatta beslut i hög grad baserade på dessa känslor, utan fakta och utan att egentligen ha satt sig in i frågor och vad man egentligen själv har skaffat sig en väl underbyggd åsikt.
Många kvinnor låter sig uppenbarligen i högre utsträckning styras av sina känslor.

Självfallet anser jag att vi ska ha kvinnlig rösträtt. Men samtidigt är fakta ändå att vi alla, kvinnor som män, tycker att det är fel när vårt välfärdssystem utnyttjas på fel sätt, ibland av helt fel människor och på ett sätt som det inte var avsett för och fakta är väl att ingen av oss önskar att vi ska ha dessa fruktansvärda samhällsproblem i Sverige?

Som betalande kund, och som skattebetalare, vill jag absolut inte ha regler om 50/50 kvinnor/män i bolagsstyrelser eller i politisk ledning.

Det finns gott om dåligt gjord (ovetenskaplig) forskning inom alla områden, för att inte säga forskningsfusk.

Detta är ett exempel på en studie som utförts flera gånger i olika länder med förbluffande lika resultat, som visar hur olika kvinnor och män döms:

"Sheryl Sandberg in her book "Lean In" cites an experiment conducted at Columbia Business School and New York University by professors Frank Flynn and Cameron Anderson, respectively. They selected the résumé of a real-life female entrepreneur who was quite successful and noted for her extroverted personality. The woman?s real name, Heidi, was placed on one set of identical résumés, and a man?s name, Howard, on another. Half of a group of business school students read one resume, and the other half the other. The result was remarkable. The students rated Heidi and Howard as equally competent. However, Howard was judged to be likable and a good colleague. Heidi, however, was seen as aggressive, selfish and not someone who would be a team player, and who they'd like to work with. This demonstrated the inherent bias that people carry within about typical gender roles and behaviors, and how men and women are judged by different rules, even when they are equally competent."

Många ser problem endast då kvinnor har sämre än män.

Få tar dock upp att män lever kortare, oftare blir hemlösa, missbrukare och begår självmord. Att män oftare är ofrivilliga singlar, att män sällan kan adoptera som ensamstående eller ens i par med annan man. Att män oftare är våldsoffer.