Jag vill inte inskränka någons yttrandefrihet? Men har inte den personen någon form av moralisk skyldighet att ändå fundera över vad som är lämpligt?
Om någon tar sin frihet till att yttra sig genom att bränna koranen och göra människor upprörda och som följd riskera att Sverige återigen utsätts för terrorbrott. Hur kan man försvara något sånt för sig själv?
Man ska inte låta sig styras av våldsamma grupper. Däremot ska man reflektera över innebörden av yttrandefrihet utifrån egna värderingar.
Det är en sak att bränna koran som privat person. För att man behöver sätta igång eld i kaminen eller för att man känner för det av någon konstig anledning. Men det är en annan sak att demonstrera. Att demonstrera betyder att försöka sprida ett budskap, ofta under polisskydd. Och det är väl känd att man får inte säga och göra precis vad som helst när man demonstrerar under manteln av yttrandefrihet. Att bränna Erdogan docka och uppmuntra till mord av alla Turkar är antagligen inte tillåtet. Så var går gränsen? Jo, jag skulle säga att koranbränning är våld och hat riktad mot en grupp av människor, eller kan i alla fall lätt tolkas så. Observera att det är inte samma sak att läsa ur koranen och kritisera innehålet, just att bränna är i mina ögon våld. Man kan vara starkt kritisk på många olika sätt, utan att uppmuntra till våld och/eller bränna saker som allmänt känt uppfattas heliga.
Så jag tycker inte att själva handlingen av att bränna koran är och ska vara olaglig, men däremot är att demonstrera på det sättet ingenting som statens institutioner borde stå bakom. Nej, han borde inte ha fått tillstånd för sin "demonstration".
Det ÄR olagligt att uppmuntra till våld. Om det har skett är det rimligt att anmäla och få det utrett av rättsväsendet. Jag utgår ifrån att dessa handlingar har blivit anmälda.
Problemet är att det inte objektivt (i lagens mening) bedöms som hot eller uppmaning till brott. Då hade det blivit en rättssak.
Att någon upplever det som ett påhopp och uppmaning till våld räcker inte. Lagen bygger inte på subjektiva upplevelser utan vad som objektivt går att leda i bevis.
Ang. vem/vilka som begår handlingen (privat hemma på gården eller offentligt på ett torg) är ointressant för lagen. Det relevanta är om det går att bevisa att det är en uppmaning till våldshandlingar.
Att bränna koranen är inte mer än att bränna en bok för att man tycker illa om religionen. I många länder är det förbjudet men hos oss är det lagligt sedan 50 år eller så.
Det är faktiskt bara att tugga i sig
Jag tycker att många fler, så många som möjligt, ska bränna koranen. Det är på tok för få som gör det.
Jag tycker att många fler, så många som möjligt, ska bränna koranen. Det är på tok för få som gör det.
Tycker å andra sidan att det var fegt av Åkesson att inte bränna koranen utanför Turkiets ambassad själv. Låta hantlangare utföra sabotaget.
Eller varför inte stå upp för att sd inte vill gå med i Nato och föra en diskussion inom sin egen sittande regering?
Januspanus, det är oroväckande att du skriver att Sverige ska förhindra amerikanska trupper. Har du läst det någonstans? Låter som rysk propaganda. Länka gärna. Sverige kanske har ett värre säkerhetsläge än jag trott.
appropå Frick, antar att Säpo har honom under bevakning nu.