Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?

Ja det är att tycka, tänka och uttrycka.

En vild gissning, men eventuellt vill man ha det sagt -så att resten av världen hör och förstår- att Turkiets ledare är en diktator med makt över en befolkning som medgörligt böjer sig för religiösa föreställningar kryddat med hederskultur. Att Sveriges regering är jävligt klen som daltar med Turkiet. Om det skiter sig med Nato på kuppen, gör det antagligen ingen av auktionstagarna ledsen.

I väst finns motståndare som inte tänker böja sig för islams lagar och regler. Folk kan tänka sig att manifestera och demonstrera. Alla sunda ser att det bara är en bok. Att regeringen krusar sig för öst visar ju bara att svensken är totalt ryggradslös. Att ens kunna tänka sig från regeringshåll att alliera sig med en fascist får en att undra exakt hur jävlig rävsaxen vi sitter i är.

Och regeringen sedan.. vart börjar man. Att be om ursäkt och fördöma sina medborgare och deras handlingar som sker helt i linje med våra lagar och regler. Mörkrädd blir man.

Nej, det här skulle de (regeringen) inte lagt sig i så hade det kvävts i sin linda inom kort. 

den sittande regeringen har ju i allra högsta grad lagt sig i iom med att sd:s mediekanals ansvarige initerade bokbränningen. medvetet saboterar deras egen Nato ansökan.

Fortfarande; ingen som var med på den här festligheten blev ledsen att det sket sig med den där Nato-grejen. Jag sa ju det. 

Om nu den blå regeringen verkligen åsyftar svenskt medlemskap i Nato, förstår jag fortfarande inte alla ursäkter hit och dit. Varför skulle turkarna  eller för all del något annat land vilja ha veklingar som inte ens står upp för sin egen sak vid sin sida. (Jaja, skulle väl vara ett bra geografiskt läge då). 

Regeringen skulle låtit bli att uttala sig om bokbål och hängda skyltdockor för bästa chans.

Personligen är jag inte ledsen. Ser helst att Sverige och Finland håller sig utanför Nato. Kommer antagligen bli besviken i slutänden. 

Sd påstår sig vara positivt inställda till Nato ansökan, samtidigt som dom saboterar den. Uppenbarligen så vill sd då inte gå med i Nato men väljer att ljuga för svenskarna.

Anledningen till att dom ljuger är väl för att de hellre väljer att öppna dörren för Putin och medvetet saboterar. Sd har ju som bekant starka vänskapsvans med Ryssland.

ingenting i Sverige blir bättre för dig om ryssen tar över, alternativt skapar en lydstat.

skulle kalla det de sysslar med för förräderi.

Vad menar du? Anser du att Paludan gjorde fel? Ja, det tycker de flesta. "Lawful but awful". Men han läser inte här.

Paludan är antagligen en speciell person. Han har tagit till sin uppgift att visa att muslimer inte passar här, att de är våldsamma och inte kan uppföra sig. Och varje gång de bråkar så får han rätt.

Eller menar du att lagen borde hindra honom, dvs att vi ska återinföra förbud att häda?

Behövs inget hopp. Bara sunt förnuft.

Tja, en bra början är att i Sverige inte hetsa upp sig och lalla på med desinformation om "Putin" och istället lugna ned samtalet. Vi har kurder så det räcker och blir över i det här landet för att förstöra relationerna med Turkiet.

Sedan får väl turkarna rumla om bäst de vill. Det som möjligen förvånar är att de låser fast sig så vid sin position för ju mer låst nu - desto jobbigare blir det ju den dagen de måste backa.

Turkiet är i grunden ett fattigt och väst-beroende land. Dess tre största handelspartners är Tyskland, UK och USA. Samtliga Natomedlemmar. Turkiet är också extremt beroende av väst för vapen.

Den dagen USA och Nato anser att det räcker med charaderna, den dagen vrider de om örat på Erdogan. Man har påtryckningsmedel så det räcker.

Det är fullt lagligt att bränna upp sin egen bok om man gör det på ett brandsäkert sätt. Det är inte lagligt att bränna upp andras bilar, kasta sten på polisen och hota med terror.

I Sverige har vi grundlagsskyddad yttrandefrihet, vilket människor tidigare under historien har gått i döden för att åstadkomma.

Att detta ens är uppe för debatt är demokratifientligt. Hotet mot demokratin i Sverige kommer inte från höger utan från invandrade religiösa fanatiker samt från vänster och mitten politiskt.

Om man vill bo i ett land med inskränkt demokrati och yttrandefrihet samt blasfemilagar så finns det gott om andra länder att välja.

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."
- Evelina Beatrice Hall

Detta är kanske lite överkurs för en sån här tråd, men..

Ett perspektiv som kan vara lärorikt och användbart utifrån professionell konflikthantering. Det är synnerligen relevant i det här läget:

1. Man behöver kunna skilja på bemötande vid hot utifrån motiven hos den som hotar.
- Om det är någon som testar gränser, är hotfull medvetet för att uppnå ett speciellt mål är det viktigt (avgörande) att inte vika sig. Man behöver då lugnt och tydligt dra sin gräns och förklara att vissa krav/hot är oacceptabla.
Erdogan är ett sånt exempel. Även mobbare eller kriminella (som hotar, utpressar) är exempel på detta.

2. Människor som är känslomässigt i affekt. Topplocket är på väg att gå, man är arg, ledsen och känslomässigt påverkad.
- I det läget är det viktigt att behålla lugnet, att lyssna, få tiden att gå. När pulsen går ner och personen förstår att man inte utgör ett hot kan man påbörja ett ödmjukt samtal.
En del muslimer kan (i det här fallet) vara exempel på detta. Det tjänar inget till att dra en tydlig gräns och slå tillbaka med starka känslor. Detta kommer bara att trappa upp affekten och kan sluta med våld.
Samma sak på individnivå när någon blir galen för att man upplever att man blivit orättvist behandlad, kränkt eller hotad/trängd. Det kan även gälla sjuka personer (tillfälligt), drogpåverkade eller liknande.

Utifrån detta är det rimligt att tänka till lite, förstå vad som är vad. Det handlar om delvis olika saker som man kan behöva hålla isär:

1. Erdogan behöver bemötas med tydlighet; lugnt markera var gränsen går, att hans hot inte kommer ha effekt. Förklara att vi följer vår lagstiftning, att även osmakliga och avskyvärda budskap får framföras enligt vår lagstiftning. Förklara att det inte innebär att staten står bakom detta. En majoritet av svenska befolkningen står inte heller bakom budskapet. De allra flesta är fredliga och delar uppfattningen att det är ett felaktigt och osmakligt sätt att uttrycka sig.

2. I den mån det går att ha en dialog med övriga muslimer, som låtit sig påverkas av Erdogans (och andras) propaganda så gäller det att hålla huvudet kallt, låta det gå lite tid. Svara med förståelse och förklara att man inte utgör något hot varken mot dem eller deras religion.

Kristersson och regeringen har misslyckats med punkt 1. Det är ganska tydligt. De har i princip talat om att vi måste hålla oss lugna för att inte provocera mobbaren, man har gjort vissa eftergifter. Detta är det sämsta man kan göra mot en mobbare, då kommer han (det är nästan alltid en han) flytta fram positionerna och komma med fler, nya, värre krav.

Vi ska inte kompromissa med våra demokratiska värden och vår yttrandefrihet, då kommer det bara fler krav som till slut innebär att vi tappar vårt öppna samhälle och rätten att få vara den man är och öppet stå för vad man tycker/känner.

Ja, risken är att en markering av vår gräns kortsiktigt leder till en spänning, vi synliggör ju en konflikt, men långsiktigt stärker vi vår position. En mobbare är ofta feg innerst inne och söker sig då vidare till lättare offer.

SD ville varken vara med i NATO eller EU. Men de har ändrat sig, antagligen för att få komma dit de är idag. Nu är de insläppta, de har hållhake på regeringen, och då kommer de att visa sitt rätta ansikte. 
Magnus Olsson, SD, Malmö, får ej yttra sig offentligt om sin misstankar. Dvs den där yttrandefriheten gäller inte alla inom SD.

Han har all rätt att göra det han gör, det är redan prövat rättsligt. 

Antingen är han helt med på det han gör eller så fattar han inte att han är en nyttig idiot för SD. Han verkar spela det sistnämda kortet, och gråter ut i media att han inte förstod vilka konsekvenser det skulle bli och att han hotas. Det visar ju att hissen inte går ända upp.