• Anonym (TS)
    Wed 25 Jan 2023 17:56
    13710 visningar
    153 svar
    -1 +1
    153
    13710

    Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?

    Jag vill inte inskränka någons yttrandefrihet? Men har inte den personen någon form av moralisk skyldighet att ändå fundera över vad som är lämpligt?

    Om någon tar sin frihet till att yttra sig genom att bränna koranen och göra människor upprörda och som följd riskera att Sverige återigen utsätts för terrorbrott. Hur kan man försvara något sånt för sig själv? 

  • Svar på tråden Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?
  • Fri 27 Jan 2023 11:38
    #81
    Anonym (yttrandefri) skrev 2023-01-27 11:07:04 följande:

    1. Erdogan behöver bemötas med tydlighet; lugnt markera var gränsen går, att hans hot inte kommer ha effekt. Förklara att vi följer vår lagstiftning, att även osmakliga och avskyvärda budskap får framföras enligt vår lagstiftning. Förklara att det inte innebär att staten står bakom detta. En majoritet av svenska befolkningen står inte heller bakom budskapet. De allra flesta är fredliga och delar uppfattningen att det är ett felaktigt och osmakligt sätt att uttrycka sig.

    [...]

    Kristersson och regeringen har misslyckats med punkt 1. Det är ganska tydligt. De har i princip talat om att vi måste hålla oss lugna för att inte provocera mobbaren, man har gjort vissa eftergifter.


    Inte direkt, va?!

    Kristersson har markerat att i Sverige gäller svensk lag. Satt en gräns mot "mobbaren". Det du beskriver är nästan ordagrant det budskap statsministern gav

    Man kan alltså sätta gränser OCH be parterna lugna ned sig utan att framstå som vek.

    twitter.com/SwedishPM/status/1616927938368229376

    "Freedom of expression is a fundamental part of democracy. But what is legal is not necessarily appropriate. Burning books that are holy to many is a deeply disrespectful act."
    Blå och gul
  • Fri 27 Jan 2023 12:07
    #82
    Anonym (yttrandefri) skrev 2023-01-27 11:07:04 följande:

    Detta är kanske lite överkurs för en sån här tråd, men..


    Ett perspektiv som kan vara lärorikt och användbart utifrån professionell konflikthantering. Det är synnerligen relevant i det här läget:

    1. Man behöver kunna skilja på bemötande vid hot utifrån motiven hos den som hotar.
    - Om det är någon som testar gränser, är hotfull medvetet för att uppnå ett speciellt mål är det viktigt (avgörande) att inte vika sig. Man behöver då lugnt och tydligt dra sin gräns och förklara att vissa krav/hot är oacceptabla.
    Erdogan är ett sånt exempel. Även mobbare eller kriminella (som hotar, utpressar) är exempel på detta.


    2. Människor som är känslomässigt i affekt. Topplocket är på väg att gå, man är arg, ledsen och känslomässigt påverkad.
    - I det läget är det viktigt att behålla lugnet, att lyssna, få tiden att gå. När pulsen går ner och personen förstår att man inte utgör ett hot kan man påbörja ett ödmjukt samtal.
    En del muslimer kan (i det här fallet) vara exempel på detta. Det tjänar inget till att dra en tydlig gräns och slå tillbaka med starka känslor. Detta kommer bara att trappa upp affekten och kan sluta med våld.
    Samma sak på individnivå när någon blir galen för att man upplever att man blivit orättvist behandlad, kränkt eller hotad/trängd. Det kan även gälla sjuka personer (tillfälligt), drogpåverkade eller liknande.

    Utifrån detta är det rimligt att tänka till lite, förstå vad som är vad. Det handlar om delvis olika saker som man kan behöva hålla isär:


    1. Erdogan behöver bemötas med tydlighet; lugnt markera var gränsen går, att hans hot inte kommer ha effekt. Förklara att vi följer vår lagstiftning, att även osmakliga och avskyvärda budskap får framföras enligt vår lagstiftning. Förklara att det inte innebär att staten står bakom detta. En majoritet av svenska befolkningen står inte heller bakom budskapet. De allra flesta är fredliga och delar uppfattningen att det är ett felaktigt och osmakligt sätt att uttrycka sig.


    2. I den mån det går att ha en dialog med övriga muslimer, som låtit sig påverkas av Erdogans (och andras) propaganda så gäller det att hålla huvudet kallt, låta det gå lite tid. Svara med förståelse och förklara att man inte utgör något hot varken mot dem eller deras religion.


    Kristersson och regeringen har misslyckats med punkt 1. Det är ganska tydligt. De har i princip talat om att vi måste hålla oss lugna för att inte provocera mobbaren, man har gjort vissa eftergifter. Detta är det sämsta man kan göra mot en mobbare, då kommer han (det är nästan alltid en han) flytta fram positionerna och komma med fler, nya, värre krav.


    Vi ska inte kompromissa med våra demokratiska värden och vår yttrandefrihet, då kommer det bara fler krav som till slut innebär att vi tappar vårt öppna samhälle och rätten att få vara den man är och öppet stå för vad man tycker/känner.


    Ja, risken är att en markering av vår gräns kortsiktigt leder till en spänning, vi synliggör ju en konflikt, men långsiktigt stärker vi vår position. En mobbare är ofta feg innerst inne och söker sig då vidare till lättare offer.


    Tack för att du tog dig tid till ett så utförligt svar. 
  • Fri 27 Jan 2023 12:30
    #83
    +1
    Anonym (TS) skrev 2023-01-25 17:56:13 följande:
    Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?

    Jag vill inte inskränka någons yttrandefrihet? Men har inte den personen någon form av moralisk skyldighet att ändå fundera över vad som är lämpligt?

    Om någon tar sin frihet till att yttra sig genom att bränna koranen och göra människor upprörda och som följd riskera att Sverige återigen utsätts för terrorbrott. Hur kan man försvara något sånt för sig själv? 


    Flytta till Iran och se hur mkt du tycker om det. 
    Hur kan man inte försvara lilla yttrande friheten vi har?

    Inskränka vår yttrandefrihet frihet är exakt vad du försöker åstadkomma. 

    Ett samhälle som inte värderar sin yttrandefrihet har det för bra att, ignorans, idioti och naivitet växer som cancer celler i kroppen. Tills samhället är slaget i bitar och ordet yttrandefrihet endast är ett minne blott.
  • Anonym (Cliff­)
    Fri 27 Jan 2023 12:39
    #84

    Nu har en amerikansk tankesmedja (Robert lansing institute)sagt att Chang Frick är en rysk spion. Själv förnekar han allt, såklart 


    https://lansinginstitute.org/2023/01/24/russian-military-intelligence-operation-in-sweden-besides-blocking-the-nations-nato-membership-bid-could-raise-the-level-of-terrorist-threat-in-the-country/

  • Anonym (Cliff­)
    Fri 27 Jan 2023 12:51
    #85
    Anonym (Cliff) skrev 2023-01-27 12:39:41 följande:

    Nu har en amerikansk tankesmedja (Robert lansing institute)sagt att Chang Frick är en rysk spion. Själv förnekar han allt, såklart 


    https://lansinginstitute.org/2023/01/24/russian-military-intelligence-operation-in-sweden-besides-blocking-the-nations-nato-membership-bid-could-raise-the-level-of-terrorist-threat-in-the-country/


    Enligt expressen så säger Frick att han ändrade inställning till Ryssland när de invaderade Krim. I själva verket så reste han dit och skrev om Ryssland i positiva ordalag. Dessutom åkte han till Ryssland även 2017 men jag förstår att han ljuger. Straffet för spioneri är ganska högt.
  • Anonym (Cliff­)
    Fri 27 Jan 2023 13:05
    #86
    Anonym (Cliff) skrev 2023-01-27 12:51:03 följande:
    Enligt expressen så säger Frick att han ändrade inställning till Ryssland när de invaderade Krim. I själva verket så reste han dit och skrev om Ryssland i positiva ordalag. Dessutom åkte han till Ryssland även 2017 men jag förstår att han ljuger. Straffet för spioneri är ganska högt.
    Med tanke på artikeln i expressen där författaren inte ifrågasätter Fricks uttalande så kan man gissa att Ryssland har sina klor även där. Vi ser nog bara en topp på ett isberg.
  • Anonym (Pappa­n)
    Fri 27 Jan 2023 13:29
    #87
    Flash Gordon skrev 2023-01-26 10:05:57 följande:
    Eftersom Paludan är svensk är det svårt att göra.
    Han är Dansk och har dubbla medborgarskap (vilket SD vill avskaffa). Så det borde vara görbart! Med SD:s retorik borde man således kunna frånta honom det svenska medborgarskapet och utvisa honom  pga. "bristande vandel". 

    Lustigt är det att han vill bli medlem i SD som är emot dubbla medborgarskap.
  • Anonym (Cliff­)
    Fri 27 Jan 2023 14:05
    #88
    Anonym (Pappan) skrev 2023-01-27 13:29:32 följande:
    Han är Dansk och har dubbla medborgarskap (vilket SD vill avskaffa). Så det borde vara görbart! Med SD:s retorik borde man således kunna frånta honom det svenska medborgarskapet och utvisa honom  pga. "bristande vandel". 

    Lustigt är det att han vill bli medlem i SD som är emot dubbla medborgarskap.
    Sd verkar vara ett parti där den röda tråden är missnöje är du upprörd över något? Vi kan säkert hitta en grupp att vara missnöjd över, dörren står öppen.
  • Anonym (Cliff­)
    Fri 27 Jan 2023 14:06
    #89

    f ö hörde från en turkisk källa att en grupp i Turkiet försökte bränna en svensk flagga, den var tydligen brandsäker. till slut gav dom upp och sa att ?äsch vi återvinner den inte, svenskarna blir lika upprörda? 


    det finns en viss humor i det hela

  • Fri 27 Jan 2023 14:16
    #90
    Anonym (Pappan) skrev 2023-01-27 13:29:32 följande:
    Han är Dansk och har dubbla medborgarskap (vilket SD vill avskaffa). Så det borde vara görbart! Med SD:s retorik borde man således kunna frånta honom det svenska medborgarskapet och utvisa honom  pga. "bristande vandel". 

    Lustigt är det att han vill bli medlem i SD som är emot dubbla medborgarskap.
    Svensk, tänker du på. Via pappan.
    Blå och gul
Svar på tråden Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?