Greta Thunberg dömd i tingsrätten

Jag gav en hel del saklighet, du svarade med ad hominem och snudda inte ens vid ämnet och vad som är saken i grunden och hur Greta säger lyssna på forskarna och forskarna berättar att de har rätt då vi ser dessa saker ske en efter en.

Och det är inte mycket extremt med Gretas protester och budskap om att lyssna på forskningen.
Och det svåra brottet är i nivå att slängt skräp på backen, och det är intressant att du försöker förstora.
För det berättar du har en agenda och nu när din saklighet är som bortblåst, så är detta cementerat.

Men varför vill du lämna en planet till de efterkommande generationerna som inte går leva på, och enbart för du inte klarar av att släppa fossilbränslen.

Så du inbillar dig den som tar Greta till anställnings intervjun inte redan vet om hennes aktivism?
Hennes status har sedan länge passerat att hon kan inkognito söka jobb, och detta brott som går lika vid typ slänga lite skräp på backen(Inte för Greta gör det.).
Så är det något ingen kommer ens bry sig om i den anställningen.

Vad tror du personer som begår brott tycker om deras brott? Naturligtvis att de är struntsaker. Precis som du försöker förminska hennes legala övertramp. Och såklart har hennes aktivism med klimatet att göra men nu diskuterar vi ju brott hon gjort sig skyldig till. Du har svårt att hålla isär olika ämnen förstår jag. 

Hennes legala övertramp är i nivån av slänga skräp på backen.
Blir rätt komiskt när du försöker göra det till ett svårt brott, men förstår det är en agenda bakom detta och att du inte ens tror på det du skriver där.

 

Såklart Gretas aktivism har med klimatet och göra, för hennes budskap är ju att lyssna på forskarna.
Du vet det som du vägrar sakligt delta i och istället försöka smutskasta Greta för sin aktivism.
Som på detta är DIREKT befogad också, som vi tex lärt oss av Exxons studie vad som sker om vi fortsätter förbränna fossilbränslen.

 

Tycker du verkligen jag har svårt att hålla isär saker, kanske du inte ser styckes indelningarna då, som just gör detta och håller isär ämnena inom ämnet.
Ibland blir ad hominem bara för roligt, så istället för prata om mig, så kanske du ska testa vara saklig?

Har jobbat med klimatfrågan i över 30 år. Blir mer och mer frustrerad över att det görs så lite för att minska klimatutsläppen. Idag ser vi med oönskad tydlighet hur klimatet förändras.

Funderar allvarligt på att gå med i XR eller liknande och börja protestera på riktigt, när jag snart pensioneras. Det är allvar nu och vi kan inte utreda sönder frågan, eller hitta på massor med bortförklaringar. Det handlar om våra barn och barnbarns framtid. 

//En av alla forskare som Greta vill att vi ska lyssna på

Och så kom det att jag har en agenda. Jag är säker på att du också har en agenda med allt du skriver klyban. Men det hör inte till ämnet. Ser du nu vad jag menar när jag säger att du inte kan hålla dig till sakfrågan? Det spelar ingen roll om jag har tusen agendor. Du ska ändå argumentera för varför Greta får begå brott bara för att du råkar tycka att det är en struntsak. Och sanningen är att du har inga argument att komma med.

Men om du vill diskutera varför det är OK att bryta mot lagen om man anser sig ha en moralisk grund för det så kan vi ta en ny vända. Lägg fram hur du tänker - när ska det vara OK att bryta mot lagen och när är det inte OK? På vilka grunder?

Ja, saklighet är min agenda

 

Hennes brott är i nivå att att slänga skräp på backen, och har inte ens en gång sagt detta är okey.
Så varför slänger du ur dig en halmgubbe för?

 

Vi kan köra miljoner rundor till om du vill, älskar saklighet och hur denna har stort stöd i forskning och studier om vad och vem som orsakar klimat och miljöproblemen.
Kan köra detta resten av mitt liv om du vill, och om du är osäker, så kan du fråga runt, så kommer de bekräfta att sakligheten alltid finns där och kör i all evigheter om så...

På vilket sätt är det en halmgubbe? Du har hela tiden förringat att Greta faktiskt begår brott. Det är bara att läsa bakåt i tråden så ser man att du inte tycker att det är någon större sak och har någon åsikter om det så anklagar du dem för att ha en agenda.

Absolut kan vi köra miljoner rundor till. Du kan börja med att svara på de frågor jag ställde i förra inlägget. Så tar vi det därifrån.

Passiv aktivism så är detta "brottet" en självklarhet, och inget av detta ändrar att hon har helt rätt.

 

Så vad inbillar du dig brottet ska ändra på?
Eller handlar det bara smutskasta Greta?
Det är en riktig fråga.

Så jag hade helt rätt. Du ser inga problem i att Greta har begått ett brott. Då kommer vi tillbaka till grundfrågan - när är det OK att kringgå lagen och när är det inte OK? Vad säger du klyban?

Vad brottet ska ändra på? Jag vet inte. Jag är inte involverad i någon aktivism.

Ingen kommer till skada på något sätt, det är bra.
I passiv aktivism så är detta något som följer med.

 

Och igen så slänger du ut en halmgubbe om att det är okey och göra brott.
Kommer du till något sakligt någon gång, för du verkar hopplöst fast i att smutskasta istället och för något oerhört banalt.
Och hon får ta ansvar för sitt brott också, och det är korrekt.

 

Så när kommer du till något som betyder något mer, för detta är trots allt väldigt banalt det du kommer med.
Och om du inbillar dig du ska slänga ut halmgubben igen, så ja, bryter man ordningsregel och inte flyttar sig på anmodan.
Ja, då är man ett föremål för en kortare arrestering.

Den mer intressanta fråga är vad du inbillar dig halmgubben är ett argument för?

Företagen kommer till skada. Du tror inte att det påverkar dem när leveranser inte kan göras enligt planering? Om någon låg utanför din ytterdörr så du inte kunde komma in i ditt hus/lägenhet, skulle inte det påverka dig?

När har jag smutskastat någonting? Jag har bara konstaterat att Greta har begått brott och så fort jag säger det så börjar du prata om att jag har en agenda och att det är att likställa med att slänga sopor utomhus. Varför går du i försvarsställning direkt när Greta diskuteras? Är du förtjust i henne?

Sen noterar jag att du fortfarande inte svarat på när man får begå brott och när man inte får begå brott. Då tar jag din tystnad som att man får göra olagliga saker om man tycker att det gagnar ens egen sak. Dvs anarki.

Om de har legitima skadeståndskrav, så är det bara gå till rätten, jag säger inget om att hon inte ska ta ansvar

Det blir som en smutskastning när du använder brott utan kontext, som hon begår svåra våldsbrott.
För brottet är marginellt små och hon tar ansvar för dom.

Jag inser att du faktiskt förtalar Greta Thunberg och att detta är enligt lag är ett brott, är det ett brott du ska fortsätta med?

Passiv aktivism är ett mycket lågrankat brott, och hon tar ansvar för detta.

Och heöt okey med detta, undrar varför du slänger ut denna halmgubbe om och om igen, gillar du inte jag säger Greta får ta ansvar för detta.

 

Den mer intressant fråga är vad tror du argumentet är, för det kommer ju aldrig något sådant.
Eller är argumentet att Greta ska få livstid?
För det är skumt att du upprepar något, men aldrig kommer någonstans.

Och när jag försöker gå vidare och först ditt argument, så regresserar du tillbaka till samma halmgubbe igen som ingen ifrågasätter ens och vi får aldrig reda på argumentet.
Vad är det om?

Det spelar ingen roll vad du tycker om hennes brott. Hon begår brott och det är ett faktum. Det innebär också att det inte handlar om förtal när det är sanning. Tänker du göra som Putin? Sitta och fantisera ihop saker på egen hand om vad som är fel och vad som inte är det?

Det finns ingen halmgubbe klyban. Däremot sitter vi alla och väntar på att du ska förklara när det är okej att begå brott och när man inte får göra det. Men jag tror det är tveksamt att du kommer att ge oss ett svar. Du är bra på att börja svamla om något helt annat än vad vi pratar om.

Det var väl ok att göra brott som åsamka skada om det blir skadeståndskrav i efterhand uppfattade jag svaret som

Vi alla vet detta är en del av aktivism, och rätt banala brott och har skada skett så förväntar jag man löser detta i domstolen och hon får ta ansvar för sin del i så fall.
Varför denna halmgubbe var gång, för ingen säger att hon inte ska ta ansvar?

 

Börja ropa om putin förstår jag du börjar bli svårt frustrerad över att din smutskastning inte fungerar.
Dock ditt förtal som du ger här, det är ett brott mot Sveriges rikes lag och komiskt nog ett värre brott än det Greta gjort.

Halmgubbe blir det samma tusendel du säger något inte ens någon ifrågasätter.
Förstår det är jobbigt för dig att jag anser det är helt okey att Greta får ta ansvar för hennes handlingar.

Men reta dig i denna grad är lite komiskt, så jag inser att ditt argument byggde på att jag skulle tycka det är okey att  begå brott.
Vill du göra nytt försök och utan halmgubbar?

Halmgubben som ingen ifrågasätter är att självklart ska Greta få ta ansvar för sin aktivism.

 

Allt här handlar om smutskastning och försöka vända blickarna från det svåra klimathotet vi har.

Jag har inte begått något brott i den här tråden utan endast påpekat att Greta begått brott och blivit dömd för dessa. Men nu har du visat att du struntar i yttrandefrihet och försöker anklaga mig för brott jag inte begått. På samma sätt som trump och putin försöker du sätta munkavle på dina meningsmotståndare. Kan du inte argumentera utan att hitta på massa lögner?

Ja du har helt rätt i att mitt argument bygger på att du tycker att Gretas civila olydnad är helt okej. Ska du säga nu att du inte tycker det? Alla dina inlägg i tråden tyder på motsatsen.

Yttrandefriheten trumfar inte förtal.

 

Men när ska du berätta vad argumentet är, för att hon ska ta ansvar för sina handlingar.
Och ändå igen kör du halmgubben, som ingen vet vad det är ett argument för.
För vi hamnar på exakt samma plats som alltid, såklart Greta ska ta ansvar för sina handlingar.

Och brottet är värt och notera i höjd med att kasta skräp på backen.
Men man får hela tiden känslan av att det är det värsta brottet i Sverige, och eftersom du adresserar det om och om igen i en form där hemska Greta gör brott.

Men som aktivist så är dessa brott en del av vardagen i deras aktivism och harmlösa brott om än irriterade för miljö och klimatbovarna.

 

Kanske du kommer till ett argument, men misstänker det är sluta köra aktivism mot de som förstör klimatet, för det är faktiskt det enda som det låter som just nu.