Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Ja du har skrivit det tidigare.
Men jag skrev då att jag inte kunde något om någon annan samrörelse.
Jag skrev också att jag inte har någon pappa som kan lämna över mig.......

Jag tycker det har gått hysteri i VAD det står för osv...

Vill hon att kungen överlämnar henne, som ett tecken på hur mycket kungen betyder för henne som pappa så ser jag inga som helst problem i det!

Min pappa överlämnade mig första gången jag gifte mig som korkad 19-åring. Andra gången fick farfar göra det och jag hade ingen som helst tanke på ev kvinnoförtryckande innebörder osv, jag ville hedra min pappa och farfar och tyckte det var en bra gest, det betydde mycket för dem!

Nä, jag vet. men det är synd, eftersom de flesta här ogillar innebörden av ordet brudöverlämning!

Det är inte namnet utan gesten som är det viktiga. Även om man kallade det för att bruden eskorteras av sin pappa är det just det faktum att pappa följer med fram till altaret som är det centrala.

Den frågan har jag faktiskt inte diskuterat teologiskt. Den kommer liksom inte upp, eftersom bridezillas sällan går i taket för att de inte får gå in själva. Men teologiskt kan jag tänka mig att det finns ett motstånd mot att gå in själv också, eftersom äktenskapet betraktas som ett heligt förbund och symboliken ska spegla ett sådant och inte en egoshow. 

Nä, men för många är det en fin gest, båda för blivande brudparet och fadern. Utan att det inläses något i det.

Jag tycker dem ska få ha det så, men det är väl bara att det brudparat hittar rätt präst som viger dem. För de prästerna finns där ute i landet...

Jag anser att brudöverlämning är en ganska unken företeelse.

Jag tycker även att kungahuset, som viktiga representanter för Sverige och svenska traditioner ska hålla sig till dessa.

I detta sammanhang, ett kungligt bröllop, så tycker jag att Daniel nästan förpassas till att vara en statist. Exempelvis kommer det inte finnas några bilder från när han tågar in i kyrkan tillsammans med Sveriges blivande drottning. Bilder som man måste säga kan vara väldigt viktiga för kungahuset i marknadsförande syfte. Han "får inte" delta i sitt bröllop från början, utan han får vara med först i ett senare skede. Han flyttas väldigt mycket ur fokus. Frågan är om hovet skulle vilja praktisera samma sed vid Carl Philips (eventuella) vigsel.

Victoria och Daniel har ju inlett sin förlovning med amerikanska traditioner (bara Victoria bär förlovningsring), redan det tyckte jag var förvånande.

Nej givetvis inte- svenska kyrkan har motarbetat sådana dumheter i flera hundra år. Känns inte så "För Sverige i tiden" att leka med kvinnoförnedrande ritualer... Eller "Kvinnoförnedrande" förresten, det är förnedrande för alla som deltar i en sådan sak.

Tycker också att det är extremt märkligt med utländska förlovningsrings-traditioner på våra nationalsymboler. Men det personliga valet kan jag acceptera, för det har inte samma djupa innebörd som brudöverlämning.

(bespara mig alla inlägg med "Jamen det betyder inte det för mig". )

Annat: Who cares. Deras beslut.

Nej, ska de hålla på att representera landet får de finna sig i att göra som traditionen i landet bjuder. De som gifter sig går in tillsammans och föräldrarna sitter och snyftar lyckligt i kyrkbänken. Brudöverlämning är ju rena tramset.