Jag skäms

Jag tror de flesta tål någons åsikt (förutom en viss andel muslimska fanatiker i detta fall). Det är våld och hot demokratiska människor inte tål, samt de som stödjer detta direkt eller indirekt (det är självklart deras rätt som har tur att leva i en demokratisk stat, att tycka så. Antidemokratiska åsikter tenderar dock att generera en del kritik. Men observera, allt detta skijler sig från de antidemokratiska metoderna som de muslimska fanatikerna använder och stödjer.

Nej så med andra ord vet du inte om Sverige är en demokrati. En demokrati innebär även att man rättar sig efter majoritetens beslut. Man får tänka allt, yttra sig om det mesta(undantag hets mot folkgrupp\förtal). Men man får även finna sig i atytt man rättar sig efter majoritetens beslut i politiska val. Jag tål åsikter däremot svarar jag på dina åsikter om vad jag har skrivit. Jag håller inte med om allt men man har rätt att framföra sina åsikter om man hållerr sig inom lagen.

Lenken har jeg ingen lunde interesse av å se..
Og har inte tenkt å kommentere "Ecce Homo" enest at den er blasfemisk.

En del av dagens kunst er meget perveter, ikke dermed at personen bak inte er kunstner og har den gave i seg.

kristendomen står for renhet og inte det motsatte!

Det är det som är det fina med konst. En del gillar det andra avskyr det och ändå så får det lov att finnas.

Respekt är viktigt men att göra konstverk utifrån sin syn på en religion måste få vara tillåtet utan att några ska ta till våld och hot.

Men har en respekt så ville en aldri tegnet en sådan, da en vet hva det betyr for dem.

Vold og hot er INTE en unskyldning for at en inte liker noe..

Man kan vända och vrida,åsikter,ide, och meningar, gester,m.m och kalla det demokrati.
Åsikt frihet är en sak för sig, där man tänker och säger sitt eget åskit, Så här tänker jag. så här vill jag,så här gör jag, m.m
Om i en förening, där utav 50 personer, tio har andra åsikter,och majoritet har andra åsikt,då får de här tio personer gå med, eftersom majoritet tänker på annat sätt,
Rätt eller fel det får de gå med.Om dessa tio personer,inte gå med,och kämpa och tricka på för att få fram sitt eget åsikt,och kalla det demokrati.det är fel av dem,då har de skpapat annarski,i stället.
Vi har gått med, samhällets regler och normer,och all det som innbär i det packetet,
jag får inte köra mot rött ljus,bara för att jag tycker att det är kul,rolig och spännande.och jag eftersom jag vill och får jag göra det, då får jag också vara bredd,att se folk som tutar och ser och svär ,arga på mig,eller i värsta fall jag kan riskera att bli påkört av en bil.

Det ska vara bra finnas tålerant och tålamod,och respekt mellan alla människor,alla åsikter och alla religion.
Islam i sig en fanatisk religion,på sitt sätt, Men då är även Lars Viks en fanatsik person på sitt sätt.
Konst handlar om skapa,uttrycka en känsel,och finna något från sitt eget inre och få fram det.och inte utmana och reta en del människor,får att kunna uttnyttja situationen,och massmedia och bli en kändis.
Piccasso, Van Gok,Rambrandt, Dali,m.m var  kända konstnärer, då vet alla i hela världen vad de ha gjort.
Men idag, finns många s.k. konstnär, skapar sitt eget verk och  kariärr helt på annat sätt.

Jomen det är ju det som var min poäng, ju!
Jag tycker att ecce homo är ett bra konstverk, som väcker tankar och som inte är på något sätt blasfemiskt, tvärtom tycker jag att den på ett bra sätt uttrycker att jesus stod på de utsattas sida och att kyrkan har misslyckats - men du tycker den är blasfemisk.

Så om vi inte hade yttrandefrihet, vilkens åsikt/bedömning ska gälla? Ska du få veto och säga att den inte får visas, eller ska jag få veto och säga att den ska visas? Det är DÄRFÖR vi behöver yttrandefrihet, och det är därför de som hotar, skriker och slåss är idioter.

För övrigt - har du bekymrat dig om att se utställningen? Bilden jag talar om visar en rödhårig kvinna svept i gröna lakan som sitter med en mager, skäggig man i ländkläde i famnen, han är kopplad till en droppställning och de sitter i entrén till en sjukhusavdelning. Inga snoppar. (Man kan se en penis på en av de andra bilderna så du får väl låta bli att scrolla ner då, )
En av de andra bilderna är en rendering av den klassiska tavlan av jesus vid den sista måltiden/första nattvarden, men här är lärjungarna transvestiter och Jesus bär högklackat. Konstnären förklarar den med att Jesus åt med de mest utsatta, och transorna är de mest hatade och bespottade även bland de homo- och bisexuella, och han har högklackat för att påminna om ordspråket "döm ingen förrän du har gått en mil i deras skor". Den tavlan borde varje representant för kristna kyrkan tvingas ha på sitt ämbetsrum. För att påminna om att Jesus anbefallde sina lärjungar att vistas bland de mest utsatta, att gå till fängelser, till tullare och horor och ta emot dem i hans namn. De enda som mig veterligen följer det budet är frälsningsarmén, och därför tolererar jag väldigt mycket från dem.

Så det är ok att tycka som man vill så länge man inte visar upp sina åsikter för andra?
I min värld är det raka motsatsen till åsiktsfrihet.

Trenger ingen forklaring på "Ecce Homo"bildene..jeg har sett nok av dem.

Men jeg forstår ditt poeng..men mener endå at det ER blasfemisk.
Å få frem at Jesus bryr seg om dei mest utsatte er jeg helt med på, men det kan fremstilles på en mer verdig måte om jeg kan si det så. Hva har et naken bilde av Jesus i den samenheng å gjøre tex? Og hva har nakenhet av en sådan person i kyrkan å gjøre? Eller nakenhet alls?