Roze skrev 2010-05-17 11:00:07 följande:
Du får ta om det där en gång till för jag förstår inte vad det är du vill få fram. Vill inte kommentera förräns jag förstår innebörden av inlägget. Jag har väl inte sagt att man ska tillämpa dödsstraff utan att det har konstaterats att ett brott har begåtts?
Ja, du undrade vad som var bra med det svenska rättssystemet och då gav jag dig en förklaring till varför vi lever i en rättsstat med relativt hög rättssäkerhet.
Det man kallar legalitetsgrundsatsen är ett uttryck för denna rättssäkerhetstanke och då brukar man tala om Nullum crimen sine lege som betyder inget brott utan lag och nulla poena lege som betyder inget straff utan stöd i lag.
Detta kan man förklara som att för att en handling skall klassas som ett brott så måste det finnas en lag som uttrycker det. Tex tycker många att det är förkastligt med otrohet men eftersom det inte finns någon lag emot det så kan man inte straffas (av staten) för det. Likaså måste det för att staten skall ha rätt att straffa ha konstaterats att det är ett brott, dvs man måste ha prövat i domstol att det som åklagaren hävdar faktiskt har hänt.
Dessa två principer kan tyckas självklara och de är det för oss här i Sverige men så ser det absolut inte ut runt om i världen. Se på länder som Kina, Korea, många muslimska stater, många afrikanska stater så slänger man folk i fängelse utan tillstymmelse till rättegång, man stenar människor etc.
Så att hävda att det svenska rättssystemet är kasst är konstigt.
Sedan att det inte finns nåt som inte går att göras bättre.
Tex har vi problem i de svenska domstolarna med rasism, taskig kvinnosyn etc men det hra ju inte med lagstiftningen att göra utan är mer attyítydproblem som man såklart måste jobba med.
Ursäkta? Det måste jag missat under alla dessa år jag har bott i Sverige? VAD ÄR det som är bra med Sveriges rättsystem? Upplys mig är du snäll...