VNmamma skrev 2010-08-30 00:20:32 följande:
Mina sista rader:
"Etiska överväganden och "omoderna värderingar" om livets uppkomst är nog inte tillräckligt skäl...
var en blinkning till ett tidigare inlägg där det stod:
"För mig är tanken på att ivf är något oetiskt inte förenlig med ett modernt samhälle"
Har inte jag också rätt att uttrycka min åsikt, även om jag inte delar DIN syn på livets uppkomst? Blinka på du ... Jag står för att jag tycker att tanken att livet uppstår vid befruktningen är omodern.
Jennie med ie skrev 2010-08-29 17:50:00 följande:
Du förstår inte? I det första fallet agerar man medvetet på ett sätt som leder till att befruktade ägg inte får chansen att utvecklas vidare till barn. I det andra fallet agerar man inte medvetet så, utan det sker ändå utan att det är ens "fel" liksom.... Man vet om att det sker, men man har inte aktivt valt det.
Hade det funnits ett sätt att veta hur många ägg som kommer att befruktas och sen celldelas så att man sen befrukta precis rätt antal så hade den etiska aspekten som jag är emot försvunnit. Men så funkar det ju inte, och att bara befrukta ett i taget ger för liten chans till graviditet för att det ska bli verklighet. Men hypotetiskt så...
Jag tycker inte att det är någon skillnad enligt ditt sätt att se det. Om man VET att ett befruktat ägg inte kommer att fästa i livmodern och man ändå har oskyddat sex, så borde det, enligt ditt sätt att se det, vara fel. Det kan man väl kalla medvetet? Man väljer att ha sex ändå, trots att man vet att embryot inte kommer fästa. Vad är skillnaden? Att det är läkare inblandade?
