Vems var felet?

Och hur fan vill du att man ska kunna se en mörklädd människa i mörker utan reflexer?
Ska man knuffa bilen framför sig just i case of?

Jävla trams,
Ta på er reflexer så slipper ni bli påkörda.

Föraren. Enbart.

Det vet jag inte. Det här var den kurs man går om man ska handleda tex sina barn när de tar körkort. Men en bra repetion var det!

Så här står det i lagen i vilket fall:

"Gående som ska gå ut på ett övergångsställe ska ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som närmar sig övergångsstället. Utanför ett övergångsställe får gående korsa vägen endast om det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken." (min kursivering)

Så egentligen borde man kunna fällas för vårdslöshet om man går rakt ut på ett övergångsställe och en bil tex måste bromsa häftigt och sedan kör av vägen eller liknande. Men det är svårt att bevisa förståss.

Jag tycker det moraliska ansvaret ligger hos båda parter. Men juridiskt sett tror jag föraren ligger risigt till.

Jag kör bil varje dag genom ett höstmörkt Stockholm. Man blir ofta bländad av mötande trafik och passerar  obevakade övergångsställen med gatljus som är trasiga. Lägg till det att oerhört få gångtrafikanter bär reflex och de flesta har mörka kläder. Det är svårt att se, även om man har bra syn och håller en anpassad hastighet.

Den som går har ansvar att se sig för. Det är väl inte så mycket begärt? Typiskt

typiskt dagens samhälle att så få vill tillstå att de har ett eget ansvar för vad som händer, tänkte jag skriva.

Lite googling gav följande: "Normen för att en gångtrafikant ska fällas för vårdslöshet i trafik är att det orsakat en olycka". Låter rimligt. Men å andra sidan: att gångtrafikanten blir påkört är ju faktiskt en olycka...

Fast jag fattade det som att frågan gäller det juridiska ansvaret.

Som förare av ett fordon har du dock skyldighet att hålla en hastighet så att du kan stanna inför varje förutsägbart hinder. Fotgängare på övergångsstället är ett typiskt förutsägbart hinder.

Jag måste säga bilisten pga fotgängaren är helt oskyddad och dessutom på ett övergångsställe! Bara de sätter foten där ska bilisten stanna.
Så har jag för mig och det kör jag efter.

Var gångtrafikanten redan en bit över vägen när bilen kom, eller skuttade han ut på övergångsstället - mörkklädd, utan reflex, och utan att se sig för - precis när bilen var på väg att passera honom? Om det var det senare tycker jag definitivt att det var bådas fel. Bilister är inga tankeläsare. Jag gissar att bilisten ändå skulle åka dit på det, möjligen med hänsyn taget till förmildrande omständigheter.