• Emerald88

    Vems var felet?

    Tänk dig att det är en mörk kväll och det duggregnar. En person är på väg över ett (obevakat) övergångsställe. Denna person är mörkklädd, har ingen reflex och är helt inne i ett samtal med sin kompis som är med denne person. När personen och dennes kompis ska gå över (obevakade) övergångsstället, blir denna person påkörd av en bil som kör i en hastighet på ca 40 km/h på en 50-sträcka. Denna person blir skadad med ett par brutna ben och en skallskada, föraren är förstås chockad. Vems är felet? Personen som inte bar reflex eller föraren? Definera!


    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-12-09 08:26
    Ska kanske tillägga att fotgängarna är 9 år och personen som blir påkörd är 11 år.
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Vems var felet?
  • Lindreas

    Fotgängarens. Idiot. För övrigt stannar jag inte vid övergångsställen om det står folk där och det är halt men jag har en buss eller annat stort fordon bakom mig. Då får fotgängaren vänta.

  • bullerbyn

    Båda två har agerat fel, självklart. Föraren skall ha tillräcklig uppsikt (om trafiksituationen tillåter) att se en fotgängare på (invid) ett övergångsställe. Detta skall han ha även om trafiksituationen vid det tillfället ej tillåter föraren att stanna, då måste man tuta.

    Fotgängaren kan i sin tur inte bara klampa rakt ut i gatan, bilar är tunga och hårda om fotgängaren inte förstår det gissar jag att denne är för ung för att vistas själv i trafiken.

    Trafikanter med körkort är även bättre fotgängare, det är min uppfattning, gissar att en del med körkort håller med.

  • Hertha
    bullerbyn skrev 2011-12-08 00:48:23 följande:
    Båda två har agerat fel, självklart. Föraren skall ha tillräcklig uppsikt (om trafiksituationen tillåter) att se en fotgängare på (invid) ett övergångsställe. Detta skall han ha även om trafiksituationen vid det tillfället ej tillåter föraren att stanna, då måste man tuta.

    Fotgängaren kan i sin tur inte bara klampa rakt ut i gatan, bilar är tunga och hårda om fotgängaren inte förstår det gissar jag att denne är för ung för att vistas själv i trafiken.

    Trafikanter med körkort är även bättre fotgängare, det är min uppfattning, gissar att en del med körkort håller med.
    Måste tuta? Har de infört den regeln nyligen eller?
  • bullerbyn

    Jamen för jösses. Man tutar väl om man håller på att köra på någon. Det är väl det artiga iaf ;)

  • Hertha

    Äh, tuta för att jag inte kan stanna i tid för ett övergångsställe? Nä, jag räknar faktiskt med att gångtrafikanten precis som jag kollar in trafiken och kollar efter om det är säkert att gå över. Jag ska inte behöva tuta för det.

  • bullerbyn

    Ok. Så du kör helt enkelt på trafikanten? Utan att försöka avvärja faran med hjälp av tutan? Är det för att det står så i något regelverk eller för att du helt enkelt inte bryr dig?

  • Hertha

    Om gångtrafikanten plötsligt går ut på gatan antar jag att jag snarare kommer hänga mig på bromsen snarare än tutan. Det brukar vara effektivare. Att tuta har en tendens att skrämma folk, inte att få dem att flytta sig.

  • Emerald88
    Anton Chigurh skrev 2011-12-07 22:11:55 följande:
    Även om exemplet var hypotetiskt........ 
    Exemplet är inte hypotetiskt. Det som står i TS var jag med om själv som barn. Jag var 11, skulle fylla 12 år. Min "kompis" som jag var inne i ett samtal med var min 9-åriga lillebror som såg allting. Han klarade sig fysiskt oskadd. 

    Jag har varit så förbannad i alla dessa år, då föraren släpptes fri och fick inget som helst straff, trots dom skadorna jag fick plus att jag fick men för livet. Jag har hela tiden sett det som förarens fel som inte verkade kunna se ordentligt och var ouppmärksam. Men sen har jag också tänkt på senare tid, att det inte kan ha varit lätt heller för föraren att se mig, då jag var mörkklädd och gick utan reflex.

     
  • Hermioney
    Emerald88 skrev 2011-12-07 13:59:35 följande:

    Tänk dig att det är en mörk kväll och det duggregnar. En person är på väg över ett (obevakat) övergångsställe. Denna person är mörkklädd, har ingen reflex och är helt inne i ett samtal med sin kompis som är med denne person. När personen och dennes kompis ska gå över (obevakade) övergångsstället, blir denna person påkörd av en bil som kör i en hastighet på ca 40 km/h på en 50-sträcka. Denna person blir skadad med ett par brutna ben och en skallskada, föraren är förstås chockad. Vems är felet? Personen som inte bar reflex eller föraren? Definera!


    enligt lagen är det antagligen föraren
    enligt min åsikt är det nötet som inte ser sig för över gatan
    som inte har vett att inse att bilens framruta betydligt försämrar sikten och att denne därför knappt syns i mörka kläder utan reflexer
  • enavmig

    Det är ett delat ansvar.

    Föraren är ansvarig för att upptäcka det som går att upptäcka om man är uppmärksam.
    Är det mörkt utan bra gatubelysing och personen som går över är svartklädd och utan reflexer har föraren ingen riktigt chans. Har föraren dessutom sänkt farten har han/hon nog gjort vad de kan. 

    Som fotgängare har man ju även ansvar att göra vad man kan för att synas och försöka försäkra sig om att bilisten har sett en och ens kan stanna innan man börjar gå över, även i lägre hastigheter kan blankis på fel ställe göra det snudd på omöjligt att få stopp på bilen. Lite självbevarelsedrift måste man ha. 

    Det var först när jag skälv började köra bil som jag fattade hur dåligt man syns i mörker med mörka kläder och det var en riktigt ögonöppnare. Skaffade reflexer på studs sen.

  • Embla

    På sätt och vis är båda ansvariga, men ärligt talat tycker jag att det är fotgängaren som har mest skuld i det hela. Att inte ha reflex när det är mörkt, och dessutom inte vara uppmärksam när man går över en väg, det är uppriktigt sagt korkat.

    Föraren körde i 40km/h på en 50-sträcka, vilket jag anser visar att föraren gjorde vad denne kunde under rådande omständigheter. En mörkklädd person utan reflex syns bara när bilen kommer riktigt nära, och det är inte konstigt att föraren inte hinner väja då.

    Föraren ska släppas fri under sådana omständigheter, oavsett vilka skador som fotgängaren eventuellt fått, eftersom föraren uppenbarligen tagit sitt ansvar och kört försiktigt, och föraren verkligen inte ska hållas ansvarig för att någon är så korkad att denne går utan reflex och är ouppmärksam.

    Tycker jag.

Svar på tråden Vems var felet?