Anonym (Amanda) skrev 2012-04-21 16:23:14 följande:
Du kan sitta och försvara djurporr tills du blir blå i ansiktet, jag och många med mig kommer aldrig att hålla med i alla fall. Får vi en lagstiftning grundad på den utredning som för tillfället pågår är det ju indikation på hur opinionen i landet ser ut. Tycker inte att det är moralpanik utan bonnförnuft att man inte sexualiserar djur.
Tyvärr är det moralpanik ni präglas av!
Jag tänker bland annat på de argument som du hittills haft som tex att tidelag är värre än slakt när det gäller kränkning.
Och nu anser du att lagar ska stiftas efter vilka vindar som blåser i samhället.
Jag förespråkar inte tidelag iutan tvärt om men jag anser att debatten måste bli seriösare än den som förs här.
En lagstiftning likt den du förespråkar bygger på moraliska uppfattningar och bortser från det som är viktigast (och anledningen att gamla lagen togs bort)
djurets eventuella lidande!
Dessutom finns det en stor komplikation med "din" lag, OM vi ska lagstifta mot moraliska brott finns det oändligt mycket att lagstifta mot. Och då börjar vi närma oss sharialagar. Låter det sunt tycker du?
Framförallt på vilket sätt skyddar det djuren?
Ta tex en djurporrfilm där djuret inte agerar sexpartner utan tänkt dig att djuret är bundet och får sperma sprutat på sig. Det är enligt din lag inte tidelag men djuret kan fortfarande lida pga att den är bunden.
Den här filmen skulle frias om lagen träder i kraft men den fälls med dagens lagstiftning.
Vilket föredrar du?
