Ni andra som är kristna, vad tycker ni om ateister?

Dessa mirakler, som du kallar dem, som sker varje dag, ligger inom ramen för vad läkare och forskare väntar sig att se. Människor har en fantastisk förmåga att återhämta sig ibland.

Och snälla, visa den respekten att du inte uttrycker mina åsikter åt mig, jag är fullt kapabel att tala om vad min attityd är själv. Om ett mirakel faktiskt skett kommer världen att få veta det, även jag, och trots att jag inte kommer att i första hand ta det som tecken på en högre makt kommer jag att acceptera det om den medicinska världen gör det.

Den stora skillnaden här är väl att jag vet hur otroligt lite kunskap vi hade om människokroppen (och världen i övrigt) för bara hundra år sedan jämfört med idag. Och kunskapen vi har ökar hela tiden, snabbare och snabbare. Det som är svårt att förklara idag kommer att vara lättare att förstå i morgon.

Jag eftersöker faktiskt information i ämnet, bara inte på samma sätt som du. Med flera läkare i vänkretsen och släkten (varav en onkolog) är detta diskussioner jag deltagit i förut. Vad jag får höra är alltid samma sak; svårt sjuka patienter återhämtar sig ibland till synes mot alla odds. Att det skulle vara mirakler det handlar om är den sista slutsatsen vi ska dra, efter att alla andra förklaringar visat sig vara falska. Och då bara om vi är tillräckligt säkra på att det inte finns mer relevant kunskap att hämta på området.

Ge mig en bruten lårbenshals på en gammal kvinna som läkt under en bön. Ge mig en genetisk sjukdom hos en nyfödd med dagar att leva efter födseln som läkt ut och lämnat barnet friskt. Ge mig en vuxen som tillfrisknat från en CP-skada han haft sen födseln. Minst två oberonde läkarutlåtanden före och efter för att minska risken för misstag i diagnosen. Inte en ovanligt snabb remission av cancer, det händer (som du skrev) varje dag.

Den som tror och vill övertyga andra. Det verkar för mig självklart. Och den som själv varit föremål för ett medicinskt mirakel har ju rimligtvis intresse av att övertyga med de bästa bevis som finns. Varför har mannen i artikeln inte en läkare vid sin sida?

Om du faktiskt hade bevis, som jag definierar dem, då skulle jag bli övertygad. Många skeptiker (om inte alla) skulle tänka likadant. Ändå presenteras aldrig några bevis för oss. Varför? För att ni är övertygade om att vi ljuger när vi säger att vi tror på riktiga bevis? Eller för att det inte finns några?

Jag kan omöjligt tro att mannen inte kunde hitta en kunnig läkare som när han fick se bevisen på ett mirakulöst tillfrisknande gladeligen ställde upp med sin expertis, om så bara i en artikel. Jag känner ingen läkare som skulle vägra, eller kräva betalt för detta.

Vems tankar står jag under influens från? Och hur vet du det?

Nej, det jag fick var något som enligt din åsikt är en hint om att mirakler förekommer, men som för mig såg exakt likadant ut som andra fall som senare ratats av katolska kyrkan (som tar mirakler på allvar för det mesta).

Och ja, bevisbördan ligger hos den som kommer med ett påstående, inte hos den som är skeptisk.

Gång på gång får du höra att vi ateister ser på världen med öppna sinnen, beredda att acceptera bevis även för saker vi innan fann otroliga. Gång på gång uttrycker du i alla fall att vi är fast i våra tankegångar, bara för att vi inte accepterar det som får dig att tro. Vem är det som är trångsynt här, egentligen?

Om artiken du länkade till, eller de artiklar jag hittade när jag sökte på mannen, hade innehållit någonting som fick mig att tro på dess äkthet, annat än att mannen i fråga trodde det han sa var sant, hade det varit en annan sak. I motsats till tidningsartiklar om bilbränder så fanns där inte heller några bilder som visade skeendet.

Att publicera en artikel i en dags- eller kvällstidning innebär också att författaren automatiskt utsätts för kritik vad beträffar äktheten i det man säger. Väldigt mycket mer än om man skriver i t ex Inblick, Centrumkyrkans hemsida, eller Trons Värld. För en person som är van att tänka kritiskt är forumet ett påstående förmedlas i en väldigt viktig del när dess sanningshalt bedöms. Det är väldigt talande att mannen inte fått något utrymme för sitt påstådda mirakel i någon annan tidning eller tidsskrift än religiösa.

Om du just nu inte kan komma med något även en icke-troende kan acceptera som ett mirakel, återkom när/om du kan det. Din tro behöver väl inte påverkas av att det inte går just nu, du har ju visat gång på gång att du kan välja att inte ta in det som hotar din världsbild.

Komma undan kritiken? Ingen som vill publicera någonting kommer någonsin undan kritik. Men här gäller ju don efter person. Har du ett lite halvdåligt korsord som du vill sätta i en tidning är det kanske inte SvD eller Legatus Mensae du ska vända dig till, utan hellre då Kamratposten. Har du en artikel om Kate Moss eventuella ansiktslyftning vänder du dig till Se och Hör, inte Forskning och Framsteg. Artiklar med suspekt innehåll har sin plats, kan komma att publiceras, men du måste välja den målgrupp som har minst kritik inom ditt område och som är mest villig att köpa det du skriver. Och du riskerar alltid att någon pekar finger och säger 'titta, han ljuger!'.

Aftonbladet kunde låta bli att predika evangeliet, och i stället bara sälja tidningar med mirakler som rubrik. Fanns det medicinska fakta och utlåtande från läkare som stödde historien så skulle det definitivt vara sensationellt nog att komma med. Varför har det inte det?

Ingen av dessa historier är mirakler, kan inte påvisas som mirakler, kan inte övertyga någon som inte vill bli övertygad och redan har släppt på sin skepsis. Att det styrker din tro är självklart, du letar efter händelser med den infallsvinkeln. Det är ett väldigt vanligt sätt för religiösa att se på tillvaron; allt gott som händer är ett bevis för att gud finns och vill oss gott, medan allt ont som händer är människans fria vilja eller sviter av syndafallet.

Var en här diskussionen kan leda vet jag inte. Vill du övertyga mig måste du ha bevis och jag kan inte övertyga dig eftersom du ser sånt som enigt dig är bevis överallt. Jag finner det orehört frustrerande med människor som har bestämt sig, som har fattat beslut om hur de ska se världen, och sen inte tar in något som hotar den, trots att de presenteras massor med alternativa idéer och fakta som inte går ihop med det de tror. Ändå har du undvikit den extremt arroganta och nedlåtande ton som många andra religiösa debattörer på FL anammar - tack för det :)

Anser du att gud kan göra något som är ont?

Jag antar att du menar djävulen, eller antikrist. Hur mycket makt ligger hos den?

Så djävulen har makt över oss om vi tillåter det? Hur går det ihop med att gud är allsmäktig, är det med undantag av djävulen? Och menar du då att allt ont som händer i världen är människors fel, via djävulen, att vi har låtit den få makt och därför händer dåliga saker? Gäller det bara onda tankar och känslor? Det finns ju ingen skillnad på vem som blir drabbad av ondska (och bibeln uttrycker ju också att det regnar både på rätt- och orättfärdiga) så passar djävulen på att ställa till med en massa ont när den har chansen, eller hur funkar det?

Har vi förtjänat det onda som sker?

Ehh, jo. Min varmt troende kristna vän tycker dina inlägg är pinsamma och oseriösa.

Nej, det är för att även kristna kan tänka själva och uttrycka egna åsikter. Min vän säger att bibeln är en snårskog, oförståelig för många. Bibelcitat hjälper oftast ingen att förstå. Där ser h*n det som sin uppgift att vara förmedlare av budskapet när hon får en fråga.

Du bara klipper och klistrar. Ingen blir klokare av det.

VSV

Om du klipper och klistrar igen? Ja, antar det...

Empiriskt bevisat...

Som har att göra med bibeln...inte alls.